I C 6/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I C 6/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2020r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 marca 2020r. w G. sprawy z powództwa A. Z. przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G. o ustalenie I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki A. Z. na rzecz pozwanego B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. kwotę 1 800 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 6/20

UZASADNIENIE

STAN FAKTYCZNY Dnia 29 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie o sygn. akt I C 831/18 wydał wyrok, w którym ustalił, że nie istnieje wierzytelność pozwanego B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. ( (...) 623) przeciwko powódce A. Z. o zapłatę kwoty w wysokości 10.095,39 zł, wynikająca z umowy o numerze (...) zawartej w dniu 31 maja 2005 roku między (...) Bank Spółką Akcyjną, a którą pozwany miał nabyć z dniem 26 października 2011 roku w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z (...) Bank Spółką Akcyjną. (okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: wyrok – k.

35) Wyżej opisany wyrok uprawomocnił się w dniu 21 maja 2019 roku. (okoliczność znana z urzędu – k. 66 akt sprawy o sygn. I C 831/18) Pozew inicjujący postępowanie o sygn. akt I C 831/18 wniesiony został w odpowiedzi na pismo pozwanego z dnia 17 maja 2016 roku, wzywające powódkę do zapłaty wierzytelności wynikającej z ww. umowy. Wierzytelność miała wynosić 18.013,32 zł, natomiast powódka wystąpiła na drogę sądową po raz pierwszy o ustalenie, że nie istnieje wierzytelność do kwoty 10.095,39 zł. (okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: pismo – k. 11, pozew w sprawie I C 831/18 – k. 29-30v.) Pismem z dnia 06 listopada 2019 roku pozwany przez (...) S.A. z siedzibą w E. przekazał powódce informację, że może być ona spadkobiercą J. Z.. (okoliczność bezsporna ustalona w oparciu o: pismo – k.

13) OCENA DOWODÓW Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów złożonych przez strony, których prawdziwości żadna z nich nie zaprzeczyła. Ponadto Sąd oparł się na treści wyroku tutejszego Sądu wydanego w sprawie o sygn. akt I C 831/18, który złożony został w kopii, a weryfikacja jego treści nastąpiła w oparciu o jego oryginał, przez co stanowił dokument urzędowy. OCENA PRAWNA Powódka wniosła o ustalenie, że nie istnieje wierzytelność pozwanego przeciwko niej o zapłatę kwoty w wysokości 7.917,91 zł, wynikająca z umowy o numerze (...) zawartej w dniu 31 maja 2005 roku między (...) Bank Spółką Akcyjną, a którą pozwany miał nabyć z dniem 26 października 2011 roku w drodze umowy cesji wierzytelności zawartej z (...) Bank Spółką Akcyjną.

Interes prawny w uzyskaniu orzeczenia sądu ustalającego (w rozumieniu art. 189 k.p.c.) nieistnienie stosunku prawnego powinien być uzasadniony koniecznością usunięcia zagrożenia dla praw powódki. Konieczna jest realna niepewność prawa lub stosunku prawnego z przyczyn natury faktycznej lub prawnej. Niepewność ta powinna być rozumiana obiektywnie, według rozsądnej oceny sytuacji każdego uczestnika obrotu, a nie subiektywnie, tj. według odczuć powódki. Nie istnieje tak rozumiany interes prawny w ustaleniu w sytuacjach już ukształtowanych jednoznacznie stanem prawnym (w tym prawomocnym orzeczeniami zapadłymi pomiędzy tymi samymi stronami).

W niniejszej sprawie, według obiektywnej oceny sytuacji, nie zachodzi niepewność co do istnienia długu powódki z umowy o kredyt z dnia 31 maja 2005 roku, wynikającego z dziedziczenia po J. Z., Od daty uprawomocnienia się wyroku w sprawie o sygn. akt I C 831/18 nie zaszło żadne zdarzenie prawne ani nie ujawnił się żaden fakt, które zmieniłby sytuację prawną stron i skutki wydanego w tej sprawie wyroku. Fakt, że przedmiot procesu w sprawie I C 831/18 został przez powódkę ograniczony do części spornej wierzytelności, nie oznacza, że w zakresie nie mieszczącym się w granicach ściśle rozumianej res iudicata, dalej istnieje niepewność prawna.

Z ustnych motywów wyroku w sprawie I C 831/18 wynika jasno, że uwzględnienie powództwa nie było zależne od wysokości zakreślonej w tamtym procesie wartości przedmiotu sprawy, lecz okoliczności dotyczących całego spornego wówczas stosunku prawnego ( a) kwestia dziedziczenia i b) wykazania nabycia wierzytelności przez pozwanego). Obie te kwestie zostały przez sąd w sprawie I C 831/18 zweryfikowane negatywnie, a jedynie treści art. 321 § 1 k.p.c. należy przypisać ograniczenie sentencji rozstrzygnięcia do określonej kwotową sumy wierzytelności.

Tak naprawdę już w sprawie I C 831/18 powódka mogła wnieść bez żadnych przeszkód o ustalenie nieistnienia całej spornej wierzytelności, a nie jedynie nieznacznie powyżej 10.000 zł (w wezwaniu przedsądowym jej pełnomocnik [k. 11] objął żądaniem całą wierzytelność). Należy zauważyć, że pozew w niniejszej sprawie jest w warstwie merytorycznej praktycznie dosłowną kopią pozwu w sprawie sygn. I C 831/18. Wg stanu na dzień posiedzenia niejawnego, na którym wydano wyrok w niniejszej sprawie nie istnieje już żadna niepewność prawna co do stosunku prawnego objętego pozwem.

Pozwany w odpowiedzi na pozew i w piśmie z dnia 26 lutego 2020 r. potwierdził świadomość skutków prawomocnego wyroku w sprawie I C 831/18 i zanegował prowadzenie jakichkolwiek czynności windykacyjnych względem powódki po wydaniu tego wyroku. Dowodów na przeciwieństwo powódka nie dostarczyła. Reasumując, wyrok w niniejszej sprawie musiał być oddalający, uwzględniając stan na datę wyrokowania (art. 316 k.p.c.). Znaczenie pisma z dnia 6 listopada 2019 r. (k.

13) jest po pierwsze – historyczne i nieaktualne. Po drugie – nie pochodzi ono od pozwanego i nie może on brać odpowiedzialności za jego treść. Bez jednoznacznego wykazania (udowodnienia), że treść tego pisma jest wyrazem oficjalnego stanowiska pozwanego, nie można obciążać pozwanego Funduszu jego treścią w niniejszym procesie. Nie jest wystarczającym do uwzględnienia powództwa lakoniczne twierdzenie o współpracy pozwanego i firmy (...) S.A. Powyższe zapatrywania były podstawą wydania wyroku oddalającego powództwo z uwagi na brak interesu prawnego w ustaleniu na podstawie art. 189 k.p.c. a contrario (punkt I. sentencji).

Koszty procesu: O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.), obciążając powódkę całością poniesionych przez pozwanego kosztów procesu, ponieważ przegrała proces w całości. Na koszty te składała się opłata za czynności profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata w stawce minimalnej (1.800 zł) – punkt II.