Legislator Case Law & Legislation
III Ca 689/20 AI generated

III Ca 689/20 · Sąd powszechny

Case Number III Ca 689/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

(do punktu 1. wyroku z dnia 10 września 2020 r.) Wyrokiem z dnia 19 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, w sprawie o sygn. akt VIII C 2092/18, z powództwa A. Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko Z. G. o zapłatę rozstrzygnął o roszczeniu powoda. Pismem z dnia 25 lutego 2020 roku, pełnomocnik pozwanego Z. G. złożył do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, wskazując, że pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku.

Legislator headnote

AI generated

art. 139 § 1 k.p.c, art. 9 k.p.c, art. 373 k.p.c, art.115 k.c, art. 373 § 1 k.p.c, art. 9 § 1 k.p.c; III Ca 689/20 · Sąd powszechny: Należało uznać, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony w trybie art. 139 § 1 k.p.c. jako przesyłka awizowana pełnomocnikowi strony pozwanej z dniem 25 marca 2020 roku (k. 130) i od dnia 26 marca 2020 r. rozpoczynał swój bieg termin do wniesienia apelacji przez pozwanego. W piśmie z dnia 4 czerwca 2020 r. (data prezentaty) złożonym do Sądu Okręgowego w Łodzi pełnomocnik pozwanego poinformował, że w dniu 2 czerwca 2020 r. odebrał na poczcie odpis apelacji powoda i oświadczył, że w dniu 25 lutego 2020 roku w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt VIII C 2092/18.

Keywords

AI generated
timeliness of filing untimely request for extension postponement of trial reopening of the file withdrawal of revision request time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 139 § 1 k.p.c
Należało uznać, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony w trybie art. 139 § 1 k.p.c.
art. 9 k.p.c
doręczono pełnomocnikowi pozwanego w trybie art. 9 k.p.c.
art. 373 k.p.c
Stosownie do art. 373 k.p.c.
art.115 k.c
(dzień 24 maja był dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art.115 k.c.) Mając na uwadze, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został stronie pozwanej doręczony skutecznie w trybie art.
art. 373 § 1 k.p.c
Pozwany wniósł apelację w dniu 27 lipca 2020 r., a zatem z uchybieniem terminu do jej złożenia, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 373 § 1 k.p.c..
art. 9 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 9 § 1 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 689/20

UZASADNIENIE

(do punktu 1. wyroku z dnia 10 września 2020 r.) Wyrokiem z dnia 19 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, w sprawie o sygn. akt VIII C 2092/18, z powództwa A. Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko Z. G. o zapłatę rozstrzygnął o roszczeniu powoda. Pismem z dnia 25 lutego 2020 roku, pełnomocnik pozwanego Z. G. złożył do Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, wskazując, że pisemne uzasadnienie ma dotyczyć całości wyroku.

Należało uznać, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony w trybie art. 139 § 1 k.p.c. jako przesyłka awizowana pełnomocnikowi strony pozwanej z dniem 25 marca 2020 roku (k. 130) i od dnia 26 marca 2020 r. rozpoczynał swój bieg termin do wniesienia apelacji przez pozwanego. W piśmie z dnia 4 czerwca 2020 r. (data prezentaty) złożonym do Sądu Okręgowego w Łodzi pełnomocnik pozwanego poinformował, że w dniu 2 czerwca 2020 r. odebrał na poczcie odpis apelacji powoda i oświadczył, że w dniu 25 lutego 2020 roku w Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt VIII C 2092/18.

Pełnomocnik pozwanego wskazał, że do dnia wniesienia pisma nie została mu doręczona korespondencja zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem. Pełnomocnik podniósł również, że w placówce pocztowej ustalił, iż adresowana do niego korespondencja zawierająca wyrok z uzasadnieniem została podwójnie awizowana. W związku z powyższym strona pozwana zwróciła się doręczenie odpisu wyroku z dnia 19 lutego 2020 r. wraz z uzasadnieniem w celu podjęcia dalszych czynności procesowych. Na podstawie zarządzenia z dnia 23 czerwca 2020 r. doręczono pełnomocnikowi pozwanego w trybie art. 9 k.p.c. odpis wyroku z uzasadnieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt VIII C 2092/18.

Przesyłka doręczona została pełnomocnikowi pozwanego w dniu 13 lipca 2020 r. W dniu 27 lipca 2020 roku pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 19 lutego 2020 r., sygn. akt VIII C 2092/18. Sąd Okręgowy zważył: Apelacja pozwanego podlegała odrzuceniu jako spóźniona (punkt 1. wyroku z dnia 10 września 2020 r.). Stosownie do art. 373 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Na wstępie dla porządku należy wskazać, że w związku z wejściem w życie art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (tzw. tarcza antykryzysowa) (Dz. U. z 2020 r., poz. 568) terminy procesowe i sądowe w postępowaniach sądowych nie rozpoczynały się, a rozpoczęte uległy zawieszeniu w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu (...).

Dniem, w którym rozpoczęte terminy ulegały zawieszeniu był dzień 31 marca 2020 r. Przepis ten został uchylony przez art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875). W związku z wprowadzonym vacatio legis zawieszone terminy procesowe i sądowe rozpoczęły swój bieg lub zaczęły biec dalej od dnia 25 maja 2020 r. (dzień 24 maja był dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art.115 k.c.) Mając na uwadze, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został stronie pozwanej doręczony skutecznie w trybie art. 139 § 1 k.p.c. i od dnia 26 marca 2020 roku biegł termin do złożenia apelacji, który uległ przerwaniu z dniem 31 marca 2020 r. w związku z jego zawieszeniem, a następnie rozpoczął dalej bieg w dniu 25 maja 2020 r., koniec terminu do wniesienia apelacji przez pozwanego przypadał na 2 czerwca 2020 r..

Pozwany wniósł apelację w dniu 27 lipca 2020 r., a zatem z uchybieniem terminu do jej złożenia, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie art. 373 § 1 k.p.c.. Na marginesie wskazać należy, że 13 lipca 2020 r., tj. dzień doręczenia pozwanemu odpisu przedmiotowego wyroku z uzasadnieniem przez Sąd Okręgowy, nie jest datą, od której należy liczyć bieg terminu do wniesienia apelacji przez pozwanego. Zgodnie z art. 9 § 1 k.p.c. strony postępowania mają prawo przeglądać akta sprawy i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt.

Sąd Okręgowy doręczając pełnomocnikowi powoda, w trybie art. 9 k.p.c. na jego wniosek odpis wyroku z uzasadnieniem realizował jedynie obowiązującą w procesie cywilnym zasadę jawności postępowania.