Legislator Case Law & Legislation
II K 478/20 AI generated

II K 478/20 · Sąd powszechny

Case Number II K 478/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 478/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Legislator headnote

AI generated

art. 387 k.p.k; II K 478/20 · Sąd powszechny: Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Keywords

AI generated
minor offence minor theft threshold value petty embezzlement and misappropriation item of low value added value of the evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 387 k.p.k
AI generated
II KK 217/24
II KK 217/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Andrzej TomczykProtokolant Klaudia Binienda na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w sprawie R. D. (R. D. ) skazanego z art. 278 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 3 lipca 2024 r. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 22 września 2022 r., sygn. akt II K 1098/22, uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Pruszkowie do ponownego rozpoznania.
IX Ka 378/14
B. został oskarżony o to, że w dniu 20 grudnia 2013 roku w B. przy ul. (...) w Restauracji (...) dokonał kradzieży telefonu komórkowego marki (...)nr (...), powodując tym straty o wartości 500 zł na szkodę E. M., przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi, Wyrokiem z dnia 29 maja 2014 roku, Sąd Rejonowy w Toruniu uznał oskarżonego A. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 278 § 3 kk i art. 33 § 1 i 3 kk orzekł wobec niego karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 10 złotych.
IX Ka 666/16
Wyrokiem z dnia 8 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, sygn.
II K 750/15
W dniu 20 lipca 2015r. pod sklepem (...) w Ż. małoletni O. E. sprzedawał jagody. Około godziny 13.00 podszedł do niego nietrzeźwy M. G. i zapytał, czy da mu telefon, aby mógł zadzwonić do swojej matki. O. E. zadzwonił mamy A. C., która zabroniła mu udostępniać telefon nieznajomemu. O. E. powiedział M. G., że nie da mu telefonu, chciał schować go do kieszeni. Wówczas M. G. wyrwał chłopcu telefon z ręki i zaczął uciekać. O. E. pobiegł za nim i wskoczył mu na plecy. M. G. w celu utrzymania się w posiadaniu telefonu marki M. o wartości 2000 zł użył wobec małoletniego przemocy w postaci popchnięcia, uderzenia łokciem w brzuch, w wyniku czego O. E. upadł na ziemię doznając otarć naskórka na brzuchu. Dzięki interwencji przechodniów M. G. został zatrzymany i odebrano mu telefon.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 478/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska Prokurator Prokuratury Rejonowej: Jarosław Duczmalewski po rozpoznaniu w dniach: 27.01.2021r. i 21.04.2021r. sprawy: G. G. (1) s. J. i T. z domu R. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: w okresie od 27 lipca 2020r. do 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł łącznej wartości strat 19000 zł, działając tym na szkodę R.

K. tj. o czyn z art.278§1 kk I. oskarżonego G. G. (1) w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł działając tym na szkodę R. K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. popełnienia czynu z art.278§3 kk i za to z mocy art.278§3 kk skazuje go, zaś na podstawie art.278§3 kk w zw. z art.34§1a pkt 1 kk w zw. z art.35§1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznej w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art.63§1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania od 31.07.2020r. godz.14:30 do 01.08.2020r. godz.13:45, co równoważne jest 2 (dwóm ) dniom kary ograniczenia wolności, III. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.

M. K. kwotę 768 (siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za postepowanie przygotowawcze oraz kwotę 176,64 (sto siedemdziesiąt sześć i 64/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia, IV. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 478/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G. G. (1) (czyn przypisany) w nocy z 27 na 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł działając tym na szkodę R. K., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu z art.278§3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. spotkanie przez pokrzywdzonego R. K. dwóch nieznanych mężczyzn, w tym oskarżonego G.

G. (1) w R. w przy ul. (...) w dniu 27 lipca 2010 r około godz. 21.00 i wspólne spożywanie przez wymienionych alkoholu zakupionego przez pokrzywdzonego, 2. dokonanie przez oskarżonego zaboru w celu przywłaszczania telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł na szkodę R. K., 3. zatrzymanie skradzionego telefonu od oskarżonego wyjaśnienia oskarżonego G. G. (1) zeznania pokrzywdzonego R. K. protokół zatrzymania rzeczy protokół oględzin rzeczy 64, 21v-22 73-74, 5 7-9 25 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.

G. G. (1) (czyn zarzucany) w okresie od 27 lipca 2020r. do 28 lipca 2020r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł oraz pieniędzy w kwocie 17000 zł łącznej wartości strat 19000 zł, działając tym na szkodę R. K., tj. o czyn z art.278§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. kradzież przez oskarżonego pieniędzy w kwocie 17.000 zł na szkodę pokrzywdzonego R. K. brak dowodów 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1-1.1.3 wyjaśnienia oskarżonego Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego.

Oskarżony przyznał się do kradzieży telefonu na szkodę pokrzywdzonego i wskazał okoliczności w jakich do tego doszło, natomiast nie przyznał się do kradzieży pieniędzy na szkodę R. K.. Jego wyjaśnienia w tym zakresie nie zostały w żaden sposób podważone (brak dowodów przeciwnych) zwłaszcza w świetle zeznań pokrzywdzonego z rozprawy. 1.1.1-1.1.3 zeznania pokrzywdzonego Sąd dał im wiarę i przyjął za wiarygodną podstawę ustaleń. Wprawdzie z zeznań pokrzywdzonego z postępowania przygotowawczego wynikało, że pokrzywdzony stwierdził brak pieniędzy bezpośrednio po rozstaniu z oskarżonym, jednak na rozprawie pokrzywdzony uszczegółowił swoje zeznania w tym zakresie.

Podał, że zanim zasnął stwierdził jedynie brak telefonu komórkowego, pieniądze jeszcze wówczas miał, natomiast brak pieniędzy stwierdził, dopiero po przebudzeniu się nad ranem, przy czym spał przed domem, a więc w miejscu, w którym każdy mógł dokonać kradzieży pieniędzy na jego szkodę. Jak sam wskazał, nie wie kto dokonał kradzieży pieniędzy. Pokrzywdzony wskazał wartość przedmiotowego telefonu i okoliczności jego nabycia. Zeznał, że wartość nowego telefonu wynosiła ok. 4000 zł, natomiast wartość szkody została obniżona, bowiem telefon miał uszkodzone szkiełko.

Sąd nie znalazł podstaw do podważenia zeznań pokrzywdzonego w tym zakresie. 1.1.3 protokół zatrzymania rzeczy protokół oględzin rzeczy Sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1-1.1.3 zeznania P. Ł. Nic nie wniosły do sprawy 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I G. G. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd w ramach zarzucanego czynu uznał oskarżonego za winnego tego, że w nocy z 27 na 28 lipca 2020 r. w R. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki B. o wartości 2000 zł na szkodę R. K., przy czym przyjął, z uwagi na wartość szkody oraz okoliczności jego popełnienia, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 278§3 kk.

Brak jest w świetle przeprowadzonych dowodów podstaw do przypisania oskarżonemu kradzieży pieniędzy w kwocie 17 000 zł. Oskarżony od początku konsekwentnie przyznawał się jedynie do kradzieży telefonu na szkodę pokrzywdzonego. W świetle zeznań pokrzywdzonego z rozprawy brak jest podstaw do podważenia jego wyjaśnień w tym zakresie. ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5.

Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. G. (2) I I kara 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin okoliczności obciążające: - znaczny stopień społecznej szkodliwości – godzenie w podstawowe dobro prawne - mienie - niskie pobudki działania - korzyść majątkowa okoliczności łagodzące: - dotychczasowa niekaralność k. 32 - przyznanie się do winy. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G.

G. (2) II I zaliczenie zatrzymania w sprawie na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III zgodnie z art. 29 ust 2 ustawy Prawo o adwokaturze zasądzono na rzecz adw.

M. K. kwotę 768 zł tytułem opłaty ustalonej na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. IV zgodnie z treścią art. 624§1 kpk zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych – oskarżony zatrudniony na umowę zlecenia do końca marca 2021r., na utrzymaniu ma rodzinę. 6. 1Podpis