XVII AmC 1896/15 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Anna Maria Kowalik Protokolant – st.sekr. sądowy Joanna Preizner po rozpoznaniu 6 września 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. D. przeciwko (...) spółce jawnej M. iZ. A. w N. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce jawnej M. i Z. A. w N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku rezygnacji z imprezy Zamawiający zobowiązany jest zgłosić Wykonawcy ten fakt na 180 dni przed terminem przyjęcia. Natomiast, gdy rezygnacja nastąpi na 90 dni przed terminem przyjęcia, Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty 50% wartości zamawianej imprezy.”;
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 1896/15 · Sąd powszechny: Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Anna Maria Kowalik Protokolant – st.sekr. sądowy Joanna Preizner po rozpoznaniu 6 września 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. D. przeciwko (...) spółce jawnej M. iZ. A. w N. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce jawnej M. i Z. A. w N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku rezygnacji z imprezy Zamawiający zobowiązany jest zgłosić Wykonawcy ten fakt na 180 dni przed terminem przyjęcia. Natomiast, gdy rezygnacja nastąpi na 90 dni przed terminem przyjęcia, Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty 50% wartości zamawianej imprezy.”;
Full text
Sygn. akt XVII AmC 1896/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Anna Maria Kowalik Protokolant – st.sekr. sądowy Joanna Preizner po rozpoznaniu 6 września 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. D. przeciwko (...) spółce jawnej M. iZ. A. w N. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce jawnej M. i Z. A. w N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku rezygnacji z imprezy Zamawiający zobowiązany jest zgłosić Wykonawcy ten fakt na 180 dni przed terminem przyjęcia. Natomiast, gdy rezygnacja nastąpi na 90 dni przed terminem przyjęcia, Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty 50% wartości zamawianej imprezy.”;
2. nakazuje pobrać od (...) spółki jawnej M. i Z. A. w N. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powódka była zwolniona z mocy prawa;
3. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) spółki jawnej M. i Z. A. w N.. SSO Anna Maria Kowalik