II K 98/18 · Sąd powszechny

art. 387 k.p.k; II K 98/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt II K 98/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2021 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. Justyna Byller w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Sebastiana Pilch po rozpoznaniu w dniach: 15.02.2021 r., 17.03.2021 r. sprawy G. R. syna J. i G. zd. C. ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: I. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu wodnym określone w art. 37a ust. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §2 ust. 1 i 2, §3 pkt 1 i §5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej oraz w art. 46 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §1.02 pkt 4, 6, 8 i §1.03 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych, w ten sposób, że jako kierownik-kapitan statku będąc odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów żeglugowych na statku i odpowiedzialny za bezpieczeństwo na statku podczas żeglugi, nie wyposażył statku w środki bezpieczeństwa w liczbie odpowiadającej liczbie osób na nim przebywających, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na planowanej trasie rejsu, kierował łodzią wędkarską typu A. (...) wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, po uprzednim spożyciu wraz z członkami załogi B. O. alkoholu w postaci piwa i wódki w skutek czego znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu, nadto w drodze powrotnej pomimo pogarszających się warunków atmosferycznych, na granicy przydatności żeglugowej łodzi typu A. (...), zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym zawietrznym brzegu i zdecydował się na kontynuowanie rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę statku, w tym B. O., który nie był wyposażony w środki ratunkowe i w skutek spożytego alkoholu z uwagi na panujące warunki pogodowe utracił zdolność samodzielnego utrzymania się na wodzie i utonął tj. o czyn z art. 177§2 kk w zw. z art. 178a kk II. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. prowadził w ruchu wodnym pojazd mechaniczny- łódź wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu tj. o czyn z art. 178a§1 kk 1. Oskarżonego G. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I, przy czym czyn ten kwalifikuje z art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk i za to na podstawie art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk skazuje oskarżonego na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 42§3kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. 3. Na podstawie art. 47§3 kk orzeka od oskarżonego G. R. na rzecz: pokrzywdzonej R. O. nawiązkę w wysokości 20.000 ( dwadzieścia tysięcy) złotych oraz nawiązki na rzecz małoletnich pokrzywdzonych: M. O., A. O. i P. O. w wysokości po 15.000 ( piętnaście tysięcy) złotych - płatne do rąk ustawowej przedstawicielki małoletnich tj. R. O.. 4. Oskarżonego G. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II i za to na podstawie art. 178a§1 kk skazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności. 5. Na podstawie art. 42§2kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięć) lat. 6. Na podstawie art. 43a§2kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych. 7. Na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 kk w zw. z art. 4§1 kk łączy orzeczone kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego karę łączną w wysokości 2 (dwa) lat pozbawiania wolności. 8. Na podstawie art. 90§2 kk łączy orzeczone środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. 9. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 98/18 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. G. R. I. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu wodnym określone w art. 37a ust. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §2 ust. 1 i 2, §3 pkt 1 i §5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej oraz w art. 46 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §1.02 pkt 4, 6, 8 i §1.03 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych, w ten sposób, że jako kierownik-kapitan statku będąc odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów żeglugowych na statku i odpowiedzialny za bezpieczeństwo na statku podczas żeglugi, nie wyposażył statku w środki bezpieczeństwa w liczbie odpowiadającej liczbie osób na nim przebywających, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na planowanej trasie rejsu, kierował łodzią wędkarską typu A. (...) wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, po uprzednim spożyciu wraz z członkami załogi B. O. alkoholu w postaci piwa i wódki w skutek czego znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu, nadto w drodze powrotnej pomimo pogarszających się warunków atmosferycznych, na granicy przydatności żeglugowej łodzi typu A. (...), zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym zawietrznym brzegu i zdecydował się na kontynuowanie rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę statku, w tym B. O., który nie był wyposażony w środki ratunkowe i w skutek spożytego alkoholu z uwagi na panujące warunki pogodowe utracił zdolność samodzielnego utrzymania się na wodzie i utonął tj. czyn z art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk II. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. prowadził w ruchu wodnym pojazd mechaniczny- łódź wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu tj. czyn z art. 178a§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. B. O. i G. R. umówili się na dzień 22 października 2017 roku na wspólne wędkowanie na J. K., z łódki należącej do oskarżonego, przy czym zanim wyruszyli - wspólnie spożywali alkohol - piwo. 2. W/w spakowali potrzebny sprzęt do łodzi oskarżonego tj. łodzi wędkarskiej typu A. (...) wyposażonej w silnik zaburtowy o mocy 2,5 km. Ł. nie była wyposażona w środki ratunkowe. Oskarżony nie weryfikował warunków pogodowych poza naoczną obserwacją jeziora. Mężczyźni wypłynęli na J. K., gdzie kilkukrotnie zatrzymywali się na połów. Łodzią cały czas sterował przy użyciu silnika oskarżony. Na łodzi mężczyźni spożywali alkohol - wódkę. 3. W pewnym momencie warunki pogodowe pogorszyły się, zaczął wiać silny wiatr, powodując wysokie fale. W tym czasie łódź z w/w znajdowała się w okolicach R. na granicy J. K. i D.. W zaistniałych warunkach pogodowych oskarżony zdecydował o powrocie do domu, zamiast przybić niezwłocznie do najbliższego brzegu. Oskarżony sterując łodzią przy pomocy silnika początkowo poruszał się przy brzegu, a po minięciu R. płynął w linii prostej do P., mając do brzegu dystans około 150- 200 metrów.Na tym kursie wiatr wiał bezpośrednio na nich, łódź miała problem z pokonaniem fal, zgasł silnik i łódź zaczęła się obracać bokiem do fali. Oskarżony podjął próbę odpalenia silnika. Wskutek naporu fal doszło do wywrócenia łodzi i obaj mężczyźni wypadli z niej. G. R. utracił kontak wzrokowy z B. O., słyszał tylko jego nawoływania. Oskarżony ratując się, dopłynął do swojej łodzi i trzymając się jej- dopłynął do brzegu, a następnie udał się pieszo do domu, by wezwać pomoc. W domu poinformował o zdarzeniu członków rodziny, przebrał się i z synem udał się na brzeg w celu poszukiwania B. O.. 4. Poszukiwania B. O. nie przyniosły rezultatu, wobec czego powiadomiono służby ratunkowe, które przystąpiły do poszukiwań B. O.. Na miejscu funkacjonarusze policji przebadali oskarżonego na stan trzeźwości, które to badanie wykazało o godz. 14:13 - 0,46 mg/l, o godz. 15:44 - 0,33 mg/l, o godz. 16:18- 0,30 mg/l i o godz. 16:49- 0,26 mg/l. Oskarżony od czasu spożywania alkoholu na łodzi do czasu w/w badania nie spożywał alkoholu. 5. Ciało B. O. zostało odnalezione w wodzie w dniu 28 października 2018 r. w okolicach (...) R.. S. zwłok wykazała, że w/w zmarł na skutek utonięcia. W jego organizmie stwierdzono 1,10 promila alkoholu. 6. Oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu wodnym określone w art. 37a ust. 14 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §2 ust. 1 i 2, §3 pkt 1 i §5 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie bezpieczeństwa przy uprawianiu turystyki wodnej oraz w art. 46 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej w zw. z §1.02 pkt 4, 6, 8 i §1.03 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych, w ten sposób, że jako kierownik-kapitan statku będąc odpowiedzialny za przestrzeganie przepisów żeglugowych na statku i odpowiedzialny za bezpieczeństwo na statku podczas żeglugi, nie wyposażył statku w środki bezpieczeństwa w liczbie odpowiadającej liczbie osób na nim przebywających, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na planowanej trasie rejsu, kierował łodzią wędkarską typu A. (...) wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM, po uprzednim spożyciu wraz z członkami załogi B. O. alkoholu w postaci piwa i wódki w skutek czego znajdował się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu, nadto w drodze powrotnej pomimo pogarszających się warunków atmosferycznych, na granicy przydatności żeglugowej łodzi typu A. (...), zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym zawietrznym brzegu i zdecydował się na kontynuowanie rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę statku, w tym B. O., który nie był wyposażony w środki ratunkowe i w skutek spożytego alkoholu z uwagi na panujące warunki pogodowe utracił zdolność samodzielnego utrzymania się na wodzie i utonął . II. 1. W dniu 22 października 2017 r., na obszarze J. K. G. R. prowadził w ruchu wodnym pojazd mechaniczny- łódź wyposażoną w silnik zaburtowy marki M. o mocy 2,5 KM. 2. Oskarżony znajdował się wówczas w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu przekraczającym 0,25 mg/l, prowadzącym do stężenia w ilości nie mniejszej niż 0,46 mg/l w wydychanym powietrzu. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania D. L. - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. - protokół oględzin łodzi wraz z dokumentacją poglądową - protokół oględzin silnika -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. - informacja o warunkach pogodowych -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. L. - zeznania T. B. - zeznania D. P. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. - zeznania G. Z. - informacja ze zdarzenia - protokół badania stanu trzeźwości - zeznania G. Z. - protokół oględzin zwłok wraz z dokumentacją poglądową - opnia z sekcji zwłok - protokół pobrania krwi - opinia biegłego A. S. -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. S. -wyjaśnienia oskarżonego - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - protokół z badania stanu trzeźwości k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 505v, 257v-258 k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 505v, 257v-258 k. 506, 54-55 k. 506v, 84-85, 233-234v k. 506v, 92, 280-280v k.506v- 507, 69-70, 232v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 10-12 k. 57-58 k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 505v, 257v-258 k. 506v, 84-85, 233-233v k. 506v, 92, 280-280v k. 506v-507, 69-70, 232v k. 507, 69-70, 232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 150 k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 506, 54-55 k. 506, 64-65, 232v,233 k. 506v, 84-85, 233-233v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 517v-518, 72, 331v-332 k. 75 k.2,3 k. 517v-518, 72, 331v-332 k. 34-35, 36-38 k. 46, 105-108 k.102 k. 518- 518v,386-394 k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 506v, 84-85, 233-233v k. 506v, 92, 280-280v k. 506v-507, 69-70, 232v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 517v, 51-52, 231v k. 504v, 114-118, 179-181, 217v k. 506v, 84-85, 233-233v k. 506v, 92, 280-280v k. 506v-507, 69-70, 232v k. 507, 77, 171, 232-232v k. 507, 87, 257v k. 2, 3 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) -------------------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1,2,3,4 II. 1, 2 I. 1,2,3 I. 1,2, 3, 4, II. 1,2 I. 1, 2, 3, 4, II. 1,2 I. 2, 4 I. 2, 3, 4 II. 1,2 I. 2, 3 II. 1, 2 I. 2, 3 II. 1,2 I. 2, 3,4 II. 1 I. 2 I. 2 I. 3 I. 4 I. 4 I. 4 II. 2 I. 4, 5 I. 5 I. 5 I. 5 I. 6 - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania E. R. - zeznania Ł. K. - zeznania M. K. - zeznania D. L. - zeznania D. P. - zeznania K. K. - zeznania T. J. - zeznania D. S. - protokół ogędzin łodzi wraz z dokumentacją poglądową - protokół oględzin silnika - informacja o warunkach pogodowych - zeznania T. B. - informacja ze zdarzeniu - protokół badania stanu trzeźwości - zeznania G. Z. - protokół oględzin zwłok wraz z dokumentacją poglądową - opinia z sekcji zwłok - protokół pobrania krwi - opinia biegłego A. S. - brak powodów, by odmówić wiary wyjaśnioniom oskarżonego, w których de facto przyznaje się do winy - nie miał powodów, by wyjaśniać na temat okoliczności, które w rzeczywiostości nie miały miejsca i w konsekwencji obciążać się - korespondowały z zeznaniami świadków, którym niemal "na gorąco" opisywał okoliczności towarzyszące zdarzeniu - tworzyły jasny obraz zdarzeń - potwierdzała wyjaśnienia oskarżonego co do tego, że oskarżony umówił się z B. O. na wspólne połowy, że mężczyźni wybrali się na nie łodzią wyposażoną w silnik, nalężącą do oskarżonego - zeznania korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, - brak podstaw do ich kwestionowania - zeznania korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego - oskarżony przedstawił świadkowi wersję zdarzeń, które następnie powtórzył w swoich wyjaśnieniach - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego - oskarżony opisał świadkowi okoliczności zdarzenia - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, który opisał świadkowi przebieg wypadków - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, odzwierciedlały okoliczności przekazane świadkowi przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego, zgodne z relacją zdaną świadkowi przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - potwierdzały wersję wydarzeń przedstawioną przez oskarżonego - brak podstaw do ich kwestionowania - niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - uzupełnia wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadków -niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - niekwestionowana przez strony - potwiedza okoliczności wskazywane przez oskarżonego co do warunków atmosferycznych panujących w dniu zdarzenia - koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego - korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - niekwestionowana przez strony -powierdza okoliczności wynikające z wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków - niekwestionowany przez strony - powierdza okoliczności wynikające z wyjaśnień oskarżonego i zrelacjonowane przez niego świadkom, co do spożywania przez oskarżonego alkoholu - potwierdza okoliczności poszukiwań B. O. i znalezienia jego zwłok - brak podstaw, by kwestionować te zeznania - niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - fachowa, rzetelna - koresponduje i uzupełnia pozostały zebrany materiał dowodowy -niekwestionowana przez strony - potwierdza wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadków co do spożywania przez B. O. w dzień zdarzenia alkoholu - pełna, jasna, rzetelna - odpowiada na wszystkie postawione w sprawie pytania - stanowcza we wnioskach końcowych, które zostały w sposób przekonywujący uzasadnione - oparta na całoksztacie materiału dowodowego - nie pozostawia wątpliwości co do przyczyn i skutków zaistniałych wypadków 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1,2,3 II. 1. - zeznania R. O. - opinia biegłego B. P. - niewiele wniosły do sprawy - potwierdziła, że jej mąż był umówiony z kolegą na wspólne łowienie ryb, że nie wrócił do domu, po czym okazało się, że utonął w czasie tych połowów - opinia dotknięta wadą - oparta na zeznaniach, jakie oskarżony uprzednio składał w charakterze świadka, co czyni ją bezużyteczną 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 4 G. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Punkt 4 rozstrzygnięcia z wyroku - oskarżony kierował w ruchu wodnym pojazdem mechanicznym - łodzią wyposażoną w silnik zaburtowy i przy jego użyciu - i był wówczas w stanie nietrzeźwości 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1 G. R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Punkt 1 roztrzygniecia z wyroku - oskarżony - jako kierownik kapitan statku kierując łodzią przy użyciu silnika - podczas żeglugi śródlądowej, będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo na statku, nie wyposażył go w środki bezpieczeństwa, nie zapoznał się z warunkami nawigacyjnymi na trasie, kierował łodzią będąc w stanie nietrzeźwości, przy pogarszjacych się warunkach pogodowych zaniechał poszukiwania schronienia na najbliższym brzegu i zdecydował o kontynuowaniu rejsu, w wyniku czego doszło do przechylenia łodzi i wypadnięcia członków załogi za burtę, w tym B. O., który utonął Powyższy czyn stanowi przestępstwo określone w art. 177§2 kk w zw. z art. 178§1 kk, a nie- jak zapewen omyłkowo wskazał w akcie oskarżenia prokurator - art. 177§2 kk w zw. z art. 178a kk 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ---------------------------- 3.4. Umorzenie postępowania ---------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------- 3.5. Uniewinnienie -------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności G. R. 1. 2. 3. 4. 5. 6. I. II. - bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy, - tragiczne skutki przestępczego zachowania oskarżonego - umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu wodnym - wysoki stopień nietrzeźowści oskarżonego - dalece lekceważąca postawa oskarżonego wobec podstawowych, elementarnych zasad obowiązujących w żegludze- spożywanie alkoholu przed rejsem, podczas rejsu, -zupełne zignorowanie jakichkolwiek zasad bezpieczeństwa na wodzie- niewyposażenie łodzi w żadne środki bezpieczeństwa, brak zapoznania się z warunkami pogodowymi - brak jakicholwiek okoliczności, które można uznać za szczególne, a przedmiotowe zdarzenie za wyjątkowy wypadek uzasadniający orzecznie tego środka na inny okres - bardzo poważne skutki dla dalszego życia pokrzywdzonych wynikające ze śmierci B. O. - długotrwałe cierpienie pokrzywdzonych będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego, które spowodowało śmierć B. O. - utrzymujące się trudności w normalnym funkcjonowaniu przez pokrzywdzoną i dzieci zmarłego na skutek doznanych cierpień - dyskomfort psychiczny pokrzywdzonej i jej dzieci - zróżnicowanie wysokości nawiązek wynika z odmiennych skutków i ich konsekwencji dla R. O. oraz małoletnich dzieci - naruszenie podstawowych zasad obowiązujących w ruchu wodnym - realne zagrożenie stworzone dla bezpieczeństwa, życia i zdrowia, które spowodował swoim zachowaniem oskarżony - wysoki stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy - cel wychowawczy i poprawczy środka - możliwości finansowe oskarżnego 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności G. R. 7. 8. I i II I i II -zbieżność czasowa popełnionych czynów, - ilość popełnionych przestępstw - tożsamość rodzajowa popełnionych czynów - dotychczasowa niekaralność sprawcy - przyznanie się do winy - zasadność i konieczność orzecznie środka dożywotnio w przypadku łączenia środków jednostkowych orzeczonych okresowo i dożywotnio 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Z uwagi na tragiczne skutki - śmierć pokrzywdzonego, będącą następstwem czynu popełnionego przez oskarżonego, a zarzuconego mu w pkt.I aktu oskarżenia, dalece lekceważącą postawę oskarżonego wobec podstawowych, elementarnych zasad obowiązujących w żegludze- spożywanie alkoholu przed rejsem, podczas rejsu, zupełne zignorowanie jakichkolwiek zasad bezpieczeństwa na wodzie- niewyposażenie łodzi w żadne środki bezpieczeństwa, brak zapoznania się z warunkami pogodowymi - wniosek obrońcy o orzeczenie wobec G. R. kary pozbawienia i ograniczeia wolności oraz kary grzywny - nie znajdował podstaw do uwzględnienia. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 9. Z uwagi na sytuację majątkowa oskrżonego - bez majątku - osobistą i rodzinną oskarżonego- rencista, renta niewielkiej wysokości, stan zdrowia - po zawale, na utrzymaniu pozostaje dziecko - zwolniono go od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych w myśl postanownień art. 624§1 kpk. 8. PODPIS