Legislator Case Law & Legislation
III S 133/21 AI generated

III S 133/21 · Sąd powszechny

Case Number III S 133/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Powódka A. T. żądała stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w T. pod sygnaturą akt I Nc 2497/19 i przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 3 000 zł. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 06 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 § 1 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c; III S 133/21 · Sąd powszechny: Powódka A. T. żądała stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w T. pod sygnaturą akt I Nc 2497/19 i przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 3 000 zł. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 06 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension extension of proceedings statutory deadlines violation of speedy trial principle prorogation of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 373 § 1 k.p.c
Nastąpiło to, zatem już po prawomocnym zakończeniu postępowania, co stosownie do regulacji zawartej w art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
AI generated
I S 27/12
J. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt I C 300/11 prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Opolu oraz przyznania od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że we wrześniu 2011 r. złożył pozew, zaś dopiero w dniu 15.05.2012 r. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu jednej rozprawy wydał wyrok, który zaskarżył on apelacją. Jednocześnie skarżący zarzucił, iż w okresie od 15.11.2011 r. do 21.06.2012 r. zaszła nieuzasadniona zwłoka w rozpoznaniu sprawy.
II S 345/18
Skarżący złożył skargę w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
III S 80/23
żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania i przyznania mu od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zabrzu kwoty nie mniej niż 6.000 zł oraz zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 06 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
II S 4/19
Skarżąca E. F. złożyła skargę w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki i domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania cywilnego w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie, do sygn. akt I C 3295/15/K i przyznania od Skarbu Państwa kwoty 5000 zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 133/21 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Gliwicach sprawy ze skargi A. T. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w T. pod sygn. akt I Nc 2497/19 postanawia: odrzucić skargę. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III S 133/21

UZASADNIENIE

Powódka A. T. żądała stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w T. pod sygnaturą akt I Nc 2497/19 i przyznania jej od Skarbu Państwa kwoty 3 000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 06 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz.

75) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. W orzecznictwie wyjaśniono, że wniesienie skargi powinno nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Celem skargi jest przeciwdziałanie trwającej przewlekłości, a jej funkcją przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego.

Wskazywany cel ustawy nie może zostać zrealizowany w sytuacji, kiedy postępowanie w sprawie, której dotyczy skarga, zostało już prawomocnie zakończone. Skarga wniesiona po zakończeniu postępowania jest zatem niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 04 2017 roku, (...) 10/17, Lex nr 2331698). Z akt sprawy I Nc 2497/19 Sądu Rejonowego w T. wynika, że postępowanie to zostało zakończone nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 05 2019r., który uprawomocnił się z dniem 11 12 2020r.

Skarga została wniesione do Sądu Rejonowego w dniu 23 02 2021r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym). Nastąpiło to, zatem już po prawomocnym zakończeniu postępowania, co stosownie do regulacji zawartej w art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki obligowało Sąd Okręgowy do odrzucenia skargo. Resumując skarga została wniesione po prawomocnym zakończeniu postępowania, w sprawie której dotyczy i jako taka podlegał odrzuceniu przy zastosowaniu wskazanych powyżej regulacji prawnych.

SSO Leszek Dąbek