II AKzw 324/17 · Sąd powszechny

Sygn. akt II AKzw 324/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2017 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Filipiak Protokolant: Damian Skril przy udziale Prokuratora Marty Irzyńskiej po rozpoznaniu w sprawie D. S. skazanej za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez skazaną na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25 stycznia 2017 roku, sygn. akt VIII Kow 4807/16, w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia 1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie, 2. zwolnić skazaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy w Katowicach dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz prawnych stwierdzając, że zaistniała przesłanka wyłączająca prowadzenie postępowania wykonawczego w przedmiocie zezwolenia na odbywanie przez skazaną sumy orzeczonych jej kar pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Stosownie do brzmienia powołanego przez Sąd I instancji art. 43 la § 6 k.k.w., ograniczenie dotyczące wymiaru orzeczonej kary, którą można odbywać w systemie elektronicznego dozoru odnosi się także do niepodlegających łączeniu dwóch i więcej kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno.

Ich suma nie może przekroczyć jednego roku. Warunek ten nie został spełniony w przypadku skazanej D. S. w związku z orzeczeniem jej w dniu 19 maja 2016 roku przez Sąd Rejonowy w Chorzowie, sygn. akt VII K 326/13, kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności. Zatem Sąd Okręgowy prawidłowo rozpoznał przedmiotową sprawę i wydał słuszne rozstrzygnięcie. W związku z powyższym brak jest przesłanek do uznania, iż możliwa jest w świetle przedstawionych przez skarżącą argumentów dotyczących jej sytuacji zdrowotnej zmiana zaskarżonego orzeczenia w kierunku przez nią oczekiwanym.

Okoliczności podnoszone przez skazaną mogą co najwyżej stanowić podstawę do ubiegania się przez nią o odroczenie wykonania kary, bądź w przypadku wprowadzenia jej do wykonania o udzielenie przerwy w karze, niemniej Sądem właściwym do rozpoznania ewentualnych wniosków w tym przedmiocie nie jest Sąd Apelacyjny. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej. Z/ - odpis postanowienia doręczyć skazanej z pouczeniem o prawomocności, - akta zwrócić. Katowice, 14 marca 2017 roku.