Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKzw 2407/19 AI generated

II AKzw 2407/19 · Sąd powszechny

Case Number II AKzw 2407/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Niewątpliwie w dniu 22 maja 2019 roku wobec skazanego R. M. nie wydano decyzji o ukaraniu karą dyscyplinarną. Jednakże, zgodnie z art. 118 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., błędne oznaczenie daty wydania decyzji o ukaraniu nie stanowi dostatecznej podstawy do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 15 § 1 k.k.w. skoro decyzją Dyrektora Aresztu Śledczego w T. z dnia 21 maja 2019 roku (k.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 § 2 k.k, art. 118 § 1 k.p.k, art. 15 § 1 k.k; II AKzw 2407/19 · Sąd powszechny: Sygn. akt II AKzw 2407/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Piotr Filipiak Protokolant: Damian Krzywda przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza po rozpoznaniu w sprawie R. M. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25 października 2019 roku., sygn. akt VII Kow 4245/19, w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do merytorycznego rozpoznania.

Keywords

AI generated
missed deadline delay in criminal prosecution sentencing error incorrect factual findings time of offence untimely tax return

Cited Legislation

AI generated
art. 1 § 2 k.k
z art. 1 § 2 k.k.w., błędne oznaczenie daty wydania decyzji o ukaraniu nie stanowi dostatecznej podstawy do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art.
art. 118 § 1 k.p.k
Jednakże, zgodnie z art. 118 § 1 k.p.k.
art. 15 § 1 k.k
1 § 2 k.k.w., błędne oznaczenie daty wydania decyzji o ukaraniu nie stanowi dostatecznej podstawy do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 15 § 1 k.k.w.
AI generated
II AKa 149/14
o odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłe z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn.
IV Kz 287/13
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia postanowieniem z dnia 22 marca 2013 r.
V KK 199/21
Zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.Taki charakter ma błędne określenie daty końcowej w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wobec W. K., skoro czas jego trwania określono na 3 miesiące, liczone po 30 dni (art. 12c k.k.w.), poczynając od dnia stosowania tego środka, tj. od 13 września 2022 r.Ubocznie należy wskazać, że określenie godziny stosowania tymczasowego aresztowania we wskazanym postanowieniu związane jest z czasem uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu odwoławczego, a więc z czasem, kiedy ustało odbywanie kary przez W. K.. Czas ten nie mógł więc mieć i nie miał związku z czasem zatrzymania w sprawie w 2017 r.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.[as]
II UZ 80/22
Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 lutego 2022 r.
IV Ka 661/14
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 17 lutego 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II AKzw 2407/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2020 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia SA Piotr Filipiak Protokolant: Damian Krzywda przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Urgacza po rozpoznaniu w sprawie R. M. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25 października 2019 roku., sygn. akt VII Kow 4245/19, w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Niewątpliwie w dniu 22 maja 2019 roku wobec skazanego R. M. nie wydano decyzji o ukaraniu karą dyscyplinarną. Jednakże, zgodnie z art. 118 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., błędne oznaczenie daty wydania decyzji o ukaraniu nie stanowi dostatecznej podstawy do umorzenia postępowania w oparciu o przepis art. 15 § 1 k.k.w. skoro decyzją Dyrektora Aresztu Śledczego w T. z dnia 21 maja 2019 roku (k.

58) skazanemu wymierzono karę pozbawienia możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres jednego miesiąca. Wobec powyższego sąd I instancji powinien przyjąć, że skarga złożona przez skazanego dotyczyła tej właśnie kary dyscyplinarnej. Gdyby jednak powziął wątpliwości, jaka decyzja została przez skazanego zaskarżona, to obowiązany był uściślić treść skargi skazanego w drodze dalszych czynności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej. ZARZĄDZENIE - o treści postanowienia powiadomić skazanego i jego obrońcę, - akta zwrócić. Katowice, dnia 8 stycznia 2020 roku