II W 974/20 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedSygn. akt II W 974/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Studzińska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron , w postępowaniu nakazowym , sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko P. S. , córce G. , urodzonej (...) w S. obwinionej o to , że: w dniu 20 marca 2020 r. około godziny 13:00 w G. na ul. (...) wbrew obowiązkowi nie przestrzegała nakazu odbywania kwarantanny; tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. ustalając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości , przy zastosowaniu art. 93 § 1 i § 2 k.p.w.
Legislator headnote
AI generatedart. 119 § 1 k.p, art. 626 § 1 k.p.k, art. 121 § 1 k.p; II W 974/20 · Sąd powszechny: Sygn. akt II W 974/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Studzińska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron , w postępowaniu nakazowym , sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko P. S. , córce G. , urodzonej (...) w S. obwinionej o to , że: w dniu 20 marca 2020 r. około godziny 13:00 w G. na ul. (...) wbrew obowiązkowi nie przestrzegała nakazu odbywania kwarantanny; tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. ustalając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości , przy zastosowaniu art. 93 § 1 i § 2 k.p.w.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II W 974/20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Studzińska Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron , w postępowaniu nakazowym , sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko P. S. , córce G. , urodzonej (...) w S. obwinionej o to , że: w dniu 20 marca 2020 r. około godziny 13:00 w G. na ul. (...) wbrew obowiązkowi nie przestrzegała nakazu odbywania kwarantanny; tj. o wykroczenie z art. 116 § 1 k.w. ustalając na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina obwinionej nie budzą wątpliwości , przy zastosowaniu art. 93 § 1 i § 2 k.p.w.
I. Obwinioną P. S. uznaje za winną popełnienia wykroczenia zarzucanego jej we wniosku o ukaranie i za to na podstawie art. 116 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w. wymierza obwinionej grzywnę w wysokości 500 ( pięćset ) złotych; II. Na podstawie art. 119 § 1 k.p.w., art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 121 § 1 k.p.w. zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie, w tym na podstawie § 2 i § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.
U. Nr z 2017 r., poz. 2467) obciąża obwinioną zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 70 (siedemdziesiąt) złotych, a na podstawie art. 1, art. 3 ust. 1 art. 16 ust. 1 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza obwinionej opłatę w wysokości 50 ( pięćdziesiąt ) złotych. SSR Beata Studzińska (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) - (...) - (...) 3. (...) 4. (...) (...) (...) ZARZĄDZENIE (...): 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) …………………………………………..