II AKa 183/20 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2021 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Pospieska Sędziowie: Henryk Komisarski Marek Kordowiecki Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie delegowanego do Prokuratury Rejonowej P. - (...) w P. – P. K. po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku sprawy: A. C. i M. K. (1) – oskarżonych o przestępstwo określone w art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku sygn. akt (...) I.
Legislator headnote
AI generatedart. 280 § 2 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 4 § 1 k.k; II AKa 183/20 · Sąd powszechny: sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie delegowanego do Prokuratury Rejonowej P. - (...) w P. – P. K. po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku sprawy: A. C. i M. K. (1) – oskarżonych o przestępstwo określone w art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku sygn. akt (...) I.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lutego 2021 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Pospieska Sędziowie: Henryk Komisarski Marek Kordowiecki Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gnieźnie delegowanego do Prokuratury Rejonowej P. - (...) w P. – P. K. po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 roku sprawy: A. C. i M. K. (1) – oskarżonych o przestępstwo określone w art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku sygn. akt (...) I.
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a. eliminuje z opisu czynów przypisanych oskarżonym w punktach 1. i 7. ustalenie, iż oskarżeni poprzez zamachnięcie się przez A. C. nożem w kierunku O. P. doprowadzili pokrzywdzonego do stanu bezbronności i przyjmuje w to miejsce, że oskarżeni grozili pokrzywdzonemu natychmiastowym użyciem przemocy poprzez zamachnięcie się przez A. C. nożem w kierunku O. P.; b. eliminuje z podstawy wymiaru kar orzeczonych w punktach 1., 3 i 7. wyroku art. 64 § 1 k.k.; c. uzupełnia podstawę skazania i wymiaru kary za czyny przypisane oskarżonemu A.
C. w punktach 1. i 3. oraz orzeczeń zawartych w punkach 2., 4., 5. i 6. - o art. 4 § 1 k.k., przyjmując za podstawę rozstrzygnięć w wyroku brzmienie ustawy obowiązujące w chwili czynów jako względniejsze dla oskarżonego. II. W pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok. III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów K. T. i A. T. kwoty po(...) zł, w tym 23 % VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnie udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu odwoławczym. IV. Zwalnia oskarżonych od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa przypadającej na nich części wydatków za postępowanie odwoławcze oraz nie wymierza im opłaty za II instancję.
M. K. (2) I. P. H. K.