I C 366/20 · Sąd powszechny

sygn. akt I C 366/20

UZASADNIENIE

Powód B. C. wniósł o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 4.791,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.10.2017 r. W uzasadnieniu podał , że w dniu 15.10.2017 r. uległ uszkodzeniu jego samochód marki A. nr rej. (...) w trakcie korzystania z usługi myjni automatycznej (...) a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC sprawca szkody. Nadto podał , że strona pozwana sporządził kalkulację naprawy pojazdu , na podstawie której ustaliła wysoko szkody na kwotę 2.292,90 zł.Mimo to pozwany odmówił wypłaty odszkodowania.Powód nie zgodził się z w/w decyzja a także z w/w/ kalkulacją i zlecił dokonanie nowej kalkulacji naprawy niezależnemu rzeczoznawcy za która zapłacił 500 zł.

Dnia 11.02.2020 r. Sąd Rejonowy w Legnicy wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 4545/19. Strona pozwana (...) S.A. w W. w sprzeciwie od nakazu zapłaty , wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż brak jest przesłanek wskazujących na zawinione działanie bądź zaniechanie ubezpieczonego.Nadto strona pozwana podniosła brak podstaw do zastosowania do naprawy części najdroższych a prywatna opinia nie była niezbędna. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 15.10.2017 r. powód korzystał z usługi mycia swojego (...) nr rej. (...) , na myjni bezobsługowej należącej do (...) , która była ubezpieczona z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej (...) S.A. w W. (bezsporne).

Mycie w/w pojazdu było wykonywane bez udziału powoda czy pracownika w/w myjni.W aucie i w myjni nie przebywały żadne osoby. Po zakończeniu usługi okazało się , że tylni zderzak tylny pojazdu został uszkodzony. Uszkodzenie polegało na peknięciu-rozerwaniu w okolicy narożnika lewego.Ten element auta nie był wcześniej uszkodzony (k-100-101). Całkowity koszt naprawy samochodu powoda brutto wynosi 4.326,56 zł-według kalkulacji w systemie A. , przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenie L. i okolic. dowód: opinia biegłego W.

W. (1) K-94-126 Powód zgłosił stronie pozwanej szkodę w dniu 15.10.2017 r. Strona pozwana ustaliła wysokość szkody na kwotę 2.292,90 zł i odmówiła przyjęcia odpowiedzialności za zdarzenie , decyzja z dnia 27.10.2017 r. Powód zbył w/w pojazd bez naprawy (bezsporne). Powód zlecił sporządzenie kosztorysu kosztów naprawy , za co zapłacił 500,00 zł. dowód: kserokopia faktury wraz z kosztorysem K-21-34

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Zgodnie z treścią art. 435 kc prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka a nie winy.

Bezsporne było ubezpieczenie myjni - (...) , od OC , u strony pozwanej. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej (art. 822 KC i nast.) oznacza , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Tak więc nie jest słuszny zarzut strony pozwanej , iż niezbędne jest wykazanie winy po stronie ubezpieczonego. Natomiast powód wykazał w toku postępowania dowodowego , iż w trakcie bezobsługowego wykonywania usługi mycia jego auta , zderzak tylny pojazdu został uszkodzony w okolicy narożnika lewego , w postaci peknięcia-rozerwania.Nadto powód wykazał , iż element ten auta nie był wcześniej uszkodzony.Jak słusznie zauważył biegły W.

W. (1) (k-100-101) , to z akt szkody strony pozwanej - fotografii – wynika ze w obrębie uszkodzonego zderzaka nie widać powłoki szpachlowej , śladów innego lakieru czy rys wskazujących na obecność wcześniejszego pęknięcia czy uszkodzenia. Jednocześnie wskazuje to na bezpodstawne obniżenie wysokości szkody wyliczonej przez pozwanego w swoim kosztorysie. Nie było sporne , że auto było myte bezobsługowo , bez udziału i obecności w aucie czy myjni jakichkolwiek osób. Wobec ustalenie powyższych okoliczności - brak uszkodzeń zderzaka przez wykonaniem usługi na myjni , zauważenie uszkodzeń tuż po wykonaniu w/w usługi oraz odpowiedzialności ubezpieczonego na zasadzie ryzyka – należy przyjąć odpowiedzialność strony pozwanej za tą szkodę.

Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło.Z przepisu art. 361 § 2 KC wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody. Strona pozwana ustaliła wysokość szkody na kwote 2.292,90 zł , przyjmując 30% zużycie eksploatacyjne uszkodzonych elementów , 40% pomniejszenie cen materiałów lakierniczych oraz zamienniki zamiast części oryginalnych. W ocenie Sądu tak ustalona kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez powoda szkody.

Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów W. W. (2) ustalił , że łączny koszt naprawy wynosi brutto 4.326,56 zł zł-według kalkulacji w systemie A. , przy zastosowaniu cen nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych , dodatkowych i powiązanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenie L. i okolic Sąd podziela wyrażony przez biegłego pogląd , że z technicznego punktu widzenia właściwą jakość naprawy pozwalającą na optymalne przywrócenie samochodu do stanu poprzedniego gwarantuje jej wykonanie zgodnie z procedurami i technologią naprawy producenta.

W ocenie Sądu biegły prawidłowo przyjął do obliczeń ceny nowych , oryginalnych części zamiennych i materiałów , ustalone przez producenta normy czasowe operacji naprawczych , lakierniczych , dodatkowych i powiązanych oraz stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenie L. i okolic. Nadto należy mieć na uwadze , ze biegły posłużył się materiałem dowodowym zebranym przez stronę pozwana , w toku postępowania likwidacyjnego szkodę – zwłaszcza , że powód zbył pojazd bez naprawy.

Z oględzin auta dokonanego przez stronę pozwaną wynika , że zderzak nie był uszkodzony czy naprawiany przed powstaniem szkody.Brak tez podstaw do przyjęcia obniżki materiałów lakierniczych niezbędnych do naprawy szkody.W gestii powoda pozostaje wybór warsztatu dokonującego naprawy a także to czy faktycznie tej naprawy dokona. Mając na względzie wysokość szkody 4.326,56 zł i kwotę dochodzona z tego tytułem pozwem 4.291,83 zł , uwzględniono powództwo w całości , także co do kosztu kosztorysu szkody z którego wynika zasadność wątpliwości powoda co do rzetelności ustalonej kwoty odszkodowania przez stronę pozwaną.

Powodowi od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe za opóźnienie. Zgodnie z art. 817 § 1 KC ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.Strona pozwana wydała decyzje o sposobie likwidacji szkody w dniu 27.10.2017 r. , stąd od dnia 28.10.2017 r. powód może domagać się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie a co do kosztu kosztorysu od dnia wezwania strony pozwanej do jej zapłaty. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie I wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 KPC. Z/ 1. (...) 2. (...) (...) 3. (...) L. (...) (...)