I C 625/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 625/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Zofia Michałowska Protokolant: st. sekr. sąd. Piotr Kaniewski po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 r. w Opocznie na rozprawie sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. przeciwko P. C. o zapłatę kwoty 1.809,53 złotych 1. zasądza od pozwanego P. C. na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. kwotę 783,07 (siedemset osiemdziesiąt trzy 07/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lutego 2020 roku do dnia zapłaty;

2. oddala powództwo w pozostałej części;

3. znosi wzajemnie koszty procesu między stronami. Na oryginale podpis Sędziego Sygn. akt I C 625/20

UZASADNIENIE

Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. – reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – w pozwie wniesionym w dniu 3 lutego 2020 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego P. C. kwoty 1.809,53 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych w kwocie 50,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że wierzytelność dochodzona pozwem powstała w wyniku świadczenia przez wierzyciela pierwotnego – (...) S.A. z siedzibą w W. usług telekomunikacyjnych na rzecz pozwanego, któremu został przypisany indywidulany numer konta 1. (...). Na w/w koncie pozwanego znajdują się nieopłacone następujące dokumenty księgowe: Numer; Data wystawienia; Data wymagalności; Wartość dokumentu księgowego; Aktualna wartość dokumentu księgowego; (...); 24.02.2017; 10.03.2017; 46,21; 46,21 (...); 24.03.2017; 07.04.2017; 87,71; 87,71 (...); 24.04.2017; 08.05.2017; 65,14; 65,14 (...); 29.06.2017; 13.07.2017; 864,05; 864,05 (...); 10.08.2016; 31.08.2019; 540,07; 540,07.

Argumentował, że wierzyciela pierwotnego i powoda łączy Umowa Ramowa z 17.01.2014 r. Na mocy porozumienia z 27.11.2019 r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanego wierzytelności na rzecz (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W.. Zbycie wierzytelności nastąpiło zgodnie z art. 509 k.c. Tym samym powód uzyskał legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu. O cesji wierzytelności pozwany został poinformowany pisemnym zawiadomieniem z dnia 18.12.2019 r.

Łączna wartość zadłużenia pozwanego z tytułu opisanych wyżej dokumentów księgowych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie obliczonymi na dzień wniesienia pozwu wynosiła 1.809,53 zł, na co składają się: - kwota 1.603,18 zł – jako suma niezapłaconych dokumentów księgowych, - kwota 206,35 zł – tytułem niezaspokojonych odsetek ustawowych za opóźnienie (art. 481 § 2 k.c.) naliczonych przez powoda od dnia następnego po dniu wymagalności dokumentów księgowych do dnia złożenia niniejszego pozwu. /vide: - pozew z uzasadnieniem k. 3v – 5/ Nakazem zapłaty z dnia 25 lutego 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc‑e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił roszczenie powoda i nakazał, aby pozwany P. C. w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi kwotę 1.809,53 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty. /vide: - nakaz zapłaty z dnia 25.02.2020 r. k. 5v/ W dniu 3 sierpnia 2020 r. pozwany P. C.

– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – złożył sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 25 lutego 2020 r. zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu podał, iż kwestionuje roszczenie powoda i w jego imieniu wnosi o oddalenie powództwa jako całkowicie bezpodstawnego. Wskazał, że pozwany przypuszcza, iż roszczenie powoda może być związane z zadłużeniem, które miał w przeszłości wobec (...) S.A.

Podał jednak, że pozwany spłacił wszystkie zobowiązania z tego tytułu. /vide: - sprzeciw od nakazu zapłaty z uzasadnieniem k. 10v – 11/ Postanowieniem z dnia 3 września 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc‑e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Opocznie. /vide: - postanowienie z dnia 03.09.2020 r. k. 18v/ W toku postępowania pełnomocnik powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. popierał żądanie pozwu i wnosił o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania sądowego, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. /vide: - pismo z dnia 13.11.2020 r. k. 23 – 24/ Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2021 r. pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa.

Podał, iż pozwany zapłacił całą należność na rzecz O. Polska, z którym łączyła go umowa telekomunikacyjna. Zapłata nastąpiła przed wniesieniem sprzeciwu. Wskazał, iż pozwany spłacił ok. 1.800,00 zł. Nie stawił się na rozprawę ponieważ przebywa w Holandii. Przyznał, że pozwanego łączyła umowa z O.. Z pozwu wynika, że po roku przestał płacić. W przypadku niewywiązywania się z umowy był zobowiązany zapłacić 540,00 zł za telefon. Ponieważ przez rok nie wywiązywał się z umowy to zgodnie z ustaleniami powinien uzyskać umorzenie połowy kwoty czyli 270,00 zł stosownie do pkt VI ppkt 1 umowy.

Podniósł, że brak jest podstaw do wyliczenia kwoty 864,05 zł tytułem noty obciążeniowej, gdyż nie wiadomo z czego ona wynika. Zobowiązał się przedstawić dowód uregulowania należności dochodzonej pozwem na rzecz firmy. /vide: - skrócony protokół rozprawy z dnia 11.01.2021 r. k. 106 min. 00:00:53 – 00:09:26, k. 106/ Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwanego P. C. łączyła z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) zawarta w dniu 10 sierpnia 2016 r. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. /bezsporne: kserokopia umowy nr (...) k. 30 – 45/ W związku z w/w umową (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawiła P. C. następujące faktury VAT: - w dniu 24 lutego 2017 r. nr (...) na kwotę 46,21 zł z datą płatności do dnia 10 marca 2017 r., - w dniu 24 marca 2017 r. nr (...) na kwotę 87,71 zł z datą płatności do dnia 7 kwietnia 2017 r., - w dniu 24 kwietnia 2017 r. nr (...) na kwotę 65,14 zł z datą płatności do dnia 8 maja 2017 r.

W dniu 29 czerwca 2017 r. w związku z niedotrzymaniem warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawiła P. C. notę obciążeniową nr (...) na kwotę 864,05 zł z terminem płatności do dnia 13 lipca 2017 r. Z harmonogramu spłaty rat do faktury (...) wystawionego na rzecz P. C. wynikało, że powinien on spłacić z tytułu kwoty sprzedaży 739,07 zł jeszcze kwotę 540,07 zł łącznie poczynając od 7.09.2017 r. w 12 ratach. /bezsporne: - kserokopie faktur VAT z załącznikami k. 81 – 86, - kserokopia noty obciążeniowa k. 87 - kserokopia harmonogramu spłat k. 88/ Wierzytelność z tytułu w/w Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) zawartej w dniu 10 sierpnia 2016 r. została przeniesiona na rzecz (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W. na mocy Porozumienia nr 54 z dnia 27 listopada 2019 r. do Umowy Ramowej Przelewu Wierzytelności z dnia 17 stycznia 2014 r. z późniejszym Aneksem nr (...) z dnia 20 listopada 2015 r., Aneksem nr (...) z dnia 6 czerwca 2018 r., Aneksem nr (...) z dnia 9 sierpnia 2018 r., Aneksem nr (...) z dnia 11 kwietnia 2019 r. i Aneksem nr (...) z dnia 28 maja 2019 r. /bezsporne: - kserokopia Umowy Ramowej Przelewu Wierzytelności z dnia 17.01.2014 r. k. 46 - 61 - kserokopia porozumienia nr 54 z dnia 27.11.2019 r. z załącznikami k. 67 – 68 i 78 – 80/ (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. zawiadomiła pozwanego P. C. o cesji wierzytelności na rzecz (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w W..

Do pozwanego P. C. zostało wystosowane w dniu 19 grudnia 2019 r. przez (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. przedsądowe wezwanie do zapłaty zadłużenia w kwocie 1.795,09 zł w nieprzekraczalnym terminie do dnia 27 grudnia 2019 r. Na tę kwotę składały się następujące należności:

1. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 29.06.2017 r. kwota 864,05 zł + odsetki w kwocie 141,51 zł, 2. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 24.04.2017 r. kwota 65,14 zł + odsetki w kwotach 11,47 zł, 3. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 24.03.2017 r. kwota 87,71 zł + odsetki w kwocie 16,00 zł, 4. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 24.02.2017 r. kwota 46,21 zł + odsetki w kwocie 8,68 zł, 5. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 10.08.2016 r. kwota 540,07 zł + odsetki w kwocie 7,77 zł, /bezsporne: kserokopia zawiadomienia z dnia 18.12.2019 r. k. 91 – 93, - kserokopia wezwania do zapłaty z dnia 19.12.2019 r. k. 89 – 90/

Sąd zważył, co następuje:

Sąd przyjął, że w uwzględnieniu twierdzeń strony powodowej i pozwanego w tej sprawie powództwo zasługuje na uwzględnienie w części. Podkreślenia wymaga, że w procesie cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art.227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art.6 k.c.). Stąd wniosek, iż strona powodowa musi udowodnić fakty tworzące jego prawo. W przedmiotowej sprawie pozwany nie uznał powództwa twierdząc, że dokonał spłaty należności na rzecz (...) z tytułu wystawionych faktur, w przypadku należności za telefon w kwocie ponad 540 zł twierdził, że przez rok czasu wywiązywał się z umowy zatem powinno nastąpić umorzenie połowy tej kwoty i wskazał brak podstaw do wyliczenia kwoty 864,05 zł z tytułu noty obciążeniowej.

Pozwany nie zakwestionował ani faktur wystawionych przez poprzednika prawnego powoda ani innych dokumentów i załączonych do pozwu w formie ich kserokopii. Sąd zauważa, że żądanie pozwu sprowadzało się do zapłaty sumy pięciu kwot wymienionych w pozwie tj. 46,21 zł, 87,77 zł, 65,14 zł, 540,07 zł i 864,07 zł, łącznie kwoty 1603,18 zł i odsetek ustawowych liczonych od kwot wymienionych w fakturach od dnia następnego po dniu wymagalności dokumentów księgowych do dnia złożenia pozwu w łącznej kwocie 206,35 zł, jednakże kwota odsetek w pozwie nie została wskazana oddzielnie dla poszczególnej należności wynikającej z dokumentów księgowych.

Pozwany zobowiązał się do przedstawienia dokumentów potwierdzających uiszczenie należności dochodzonej pozwem na rzecz poprzednika prawnego powoda ( vide: skrócony protokół rozprawy z dnia 11.01.2021 r. k. 106-106v) jednakże mimo zakreślenia przez Sąd terminu do złożenia tych dokumentów nie zostały one przedstawione. Z tego względu Sąd przyjął, że stosownie do art. 6 k.c. pozwany nie udowodnił uiszczenia należności dochodzonej pozwem na rzecz firmy (...) i uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie co do należności wynikających:

1. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 24.04.2017 r. kwota 65,14 zł + odsetki w kwotach 11,47 zł, 2. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 24.03.2017 r. kwota 87,71 zł + odsetki w kwocie 16,00 zł, 3. z tytułu dokumentu nr (...) z dnia 24.02.2017 r. kwota 46,21 zł + odsetki w kwocie 8,68 zł, Są to należności wynikające z dokumentów z tytułu opłat naliczonych za usługi telekomunikacyjne za trzy miesiące. Jak również z dokumentu nr (...) z dnia 10.08.2016 r. kwota 540,07 zł + odsetki w kwocie 7,77 zł. Jest to należność z tytułu rat za telefon wyszczególniona w harmonogramie spłat z dnia 24.08.2016 r.

Sąd przyjął, że jedynym wiarygodnym dokumentem, z którego wynika wysokość odsetek dla poszczególnych należności wynikających z dokumentów księgowych jest specyfikacja zadłużenia z dnia 18.12.2019 r. (k. 90 akt sprawy) sporządzona do przedsądowego wezwania do zapłaty dla pozwanego P. C. z dnia 19.12.2019 r. (k. 89 akt sprawy). Taki sposób wyliczenia wysokości odsetek nie został przedstawiony w pozwie. W tej sytuacji uznając żądanie pozwu za zasadne co do wyżej wymienionych dokumentów orzekł jak w punkcie 1. wyroku zasądzając sumę 4 należności głównych – 65,14 zł, 87,71 zł, 46,21 zł i 540,07 zł sumę 4 należności z tytułu odsetek 11,49 zł, 16,00 zł, 8,68 zł i 7,77 zł – czyli łącznie kwotę 783,07 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu.

Sąd nie podzielił stanowiska pełnomocnika pozwanego, że powinien on uzyskać, jak podał, umorzenie połowy kwoty z tytułu zapłaty kwoty 540,07 zł za telefon, bowiem z harmonogramu spłaty wyraźnie wynikało, że realizacja spłaty w ratach ma się rozpocząć od 7.09.2017 r., a z pisma (...) z dnia 29.06.2017 r. wynikało, że już w tej dacie nie dotrzymał pozwany warunków umowy ( k. 87 akt sprawy). Zatem trudno przyjąć by nastąpiła spłata rat, których płatność miała rozpocząć się 7.09.2017 r., jak również nie ma podstawy do zastosowania tzw. umorzenia części tej kwoty, bowiem z oferty ( k. 45 akt sprawy) wynikała całkowita cena urządzenia, wysokość pierwszej raty i całkowita kwota rozłożona na miesięczne raty.

Natomiast wysokość ulgi przyznanej abonentowi wynikała z umowy ( k. 37-38 akt sprawy). W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieudowodnione, czyi kwoty 864,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami w kwocie 141,51 zł, bowiem nie zostało udowodnione przez stronę powodową w jaki sposób i w oparciu o jaki przepis wynikający z umowy łączącej pozwanego i (...) została ona wyliczona i ustawowych odsetek ponad kwoty wskazane w specyfikacji zadłużenia z dnia 18.12.2019 r. jako również nieudowodnione z powodu braku wyliczenia ich w sposób właściwy – punkt 2. wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. stosując zasadę wzajemnego zniesienia, bo każda ze stron była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a żądanie pozwu zostało uwzględnione w części – punkt 3. wyroku. Za zgodność z oryginałem świadczy