Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II C 591/20 AI generated

Plaintiff withdrew suit after settlement; court dismisses case and denies half fee refund.

Case Number II C 591/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff withdrew the lawsuit following an out-of-court settlement and requested a refund of half the filing fee. The court found no grounds to declare the withdrawal illegal or contrary to public policy. Consequently, the judgment was set aside, the proceedings were discontinued, and the fee refund request was rejected because the withdrawal occurred after a judgment was rendered.

Legislator headnote

AI generated

Art. 332 § 2 k.p.c.; Art. 182 § 4 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a) u.k.s.c.: When a plaintiff withdraws a claim after a judgment has been issued, the proceedings must be discontinued and the withdrawal does not trigger the statutory rule for refunding half of the court costs.

Keywords

AI generated
withdrawal of claim out-of-court settlement discontinuation of proceedings court costs refund post-judgment withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Art. 332 § 2 k.p.c.
W rezultacie, na podstawie art. 332 § 2 k.p.c., wyrok wydany w dniu 12 października 2020 r.
Art. 182 § 4 k.p.c.
Z kolei na podstawie art. 182 § 4 k.p.c., koszty stron umarzają się nawzajem.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a) u.k.s.c.
W sytuacji, gdy oświadczenie o cofnięciu pozwu doszło do Sądu na etapie po wydaniu przez Sąd wyroku, to nie może być mowy o zastosowaniu art. 79 ust.
Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. h) u.k.s.c.
W sytuacji, gdy oświadczenie o cofnięciu pozwu doszło do Sądu na etapie po wydaniu przez Sąd wyroku, to nie może być mowy o zastosowaniu art. 79 ust.
art. 332 § 2 k.p.c
W rezultacie, na podstawie art. 332 § 2 k.p.c., wyrok wydany w dniu 12 października 2020 r.
art. 182 § 4 k.p.c
Z kolei na podstawie art. 182 § 4 k.p.c., koszty stron umarzają się nawzajem.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 88/17
Supreme Court rules that Art. 79(1)(1)(h) of the Civil Costs Act covers only court settlements and mediator agreements, not out-of-court settlements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 591/20

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 14 października 2020 r. Pismem, które zostało nadane w dniu 2 października 2020 r. (k. 86rew.), lecz wpłynęło do Sądu dopiero w dniu 13 października 2020 r. (k. 85), powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, ze względu na zawarcie przez strony ugody pozasądowej, oraz wniósł o zwrot połowy uiszczonej opłaty od pozwu. Brak przesłanek do uznania, że cofnięcie pozwu jest tu sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub że zmierza do obejścia prawa. W rezultacie, na podstawie art. 332 § 2 k.p.c., wyrok wydany w dniu 12 października 2020 r. (k.

84) podlega uchyleniu, a postępowanie – umorzeniu. Z kolei na podstawie art. 182 § 4 k.p.c., koszty stron umarzają się nawzajem. Bezzasadny jest natomiast wniosek powoda o zwrot połowy uiszczonej opłaty od pozwu. W sytuacji, gdy oświadczenie o cofnięciu pozwu doszło do Sądu na etapie po wydaniu przez Sąd wyroku, to nie może być mowy o zastosowaniu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit.

a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 785 ze zm., dalej zwanej u.k.s.c.). Nie znajdzie tu zastosowania również art. 79 ust. 1 pkt 1 lit.

h) u.k.s.c. dotyczący wyłącznie przypadków zawarcia ugody sądowej oraz ugody przed mediatorem (uchwała SN z dnia 23 lutego 2018 r., III CZP 88/17). Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji. ZARZĄDZENIE Doręczyć odpis postanowienia (k.

87) z uzasadnieniem pełnomocnikowi powoda.