V U 971/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt V U 971/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o wysokość świadczenia na skutek odwołania C. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 12 listopada 2020 r. sygn.: (...) oddala odwołanie;

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 12 listopada 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. przyznał wnioskodawcy C. M. prawo do emerytury od (...) roku tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego w oraz ustalił zaliczkową wysokość emerytury na kwotę 474,10zł. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto: - kwotę składki zaewidencjonowanej na koncie z uwzględnianiem waloryzacji 8 242,75 złotych; - kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego 94 920,42 złotych; - średnie dalsze trwanie życia 217,60 miesięcy. Wysokość świadczenia została obliczona poprzez zsumowanie kwoty składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji (8 242,75 złotych) i kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego (94 920,42 złotych) a następnie podzielenie tej sumy przez średnie dalsze trwanie życia wynikające z tablicy trwania życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę tj. 217,60 miesięcy.

Przy ustalaniu wysokości emerytury uwzględniono zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres 12 lat, 4 miesięcy i 15 dni w wysokości 149,85zł. Łączna wysokość emerytury wyniosła 623,95zł. Emerytura nie została podwyższona do emerytury minimalnej wynoszącej 1200zł., gdyż wnioskodawca nie udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Emerytura została zawieszona z uwagi posiadanie przez wnioskodawcę świadczenia z KRUS. Organ rentowy pouczył także wnioskodawcę, że powinien poinformować KRUS o fakcie nabycia prawa do emerytury z ZUS oraz dokonać wyboru, które świadczenie ma być wypłacane.

W odwołaniu z dnia 10 grudnia 2020 r. wnioskodawca C. M. wniósł o podjęcie wypłaty emerytury w zbiegu z emeryturą z KRUS. Dodatkowo zarzucił, że ZUS nie zaliczył mu okresu zatrudnienia od 2 listopada 1994 roku do 15 marca 1997 roku. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny: C. M. urodził się (...). Wnioskodawca ma ustalone przez KRUS prawo do renty rolniczej od 23 maja 1994 roku. (okoliczności bezsporne) W dniu 16 września 2020 roku C.

M. złożył do (...) Oddział w T. wniosek o emeryturę. Do wniosku załączył zaświadczenie dotyczące okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników. (dowód: wniosek o emeryturę, k. 1-3 akt ZUS, zaświadczenie – k. 19 -20 akt emerytalnych) Decyzją z dnia 29 października 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. ustalił C. M. kapitał początkowy na dzień 1 stycznia 1999r. w wysokości 19 965,77 złotych. Do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz obliczenia wskaźnika wysokości tej podstawy przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj. od 1 stycznia 1974 roku do 31 grudnia 1983 roku.

Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 14,76 %. Podstawę wymiaru kapitału początkowego w wysokości 180,20 zł. ustalono w wyniku pomnożenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 14,76 % przez kwotę bazową 1220,89 zł. Do ustalenia wartości kapitału początkowego organ rentowy przyjął: - 3 lata 7 miesięcy i 11 dni tj. 43 miesiące okresów składkowych oraz 5 miesięcy i 27 dni tj. 5 miesięcy okresów nieskładkowych tj. okres od 15 czerwca 1974 roku do 21 stycznia 1976 roku, od 26 lutego 1976 roku do 28 lutego 1978 roku, oraz od 8 kwietnia 1997 roku do 4 października 1997 roku; - współczynnik proporcjonalny do osiągniętego do 31 grudnia 1998 roku wieku oraz okresu składkowego i nieskładkowego –29,56 %; - średnie dalsze trwanie życia wyrażone w miesiącach dla osób w wieku 62 lat – wynoszące 209 miesięcy. (dowód: decyzja ZUS z dnia 28.10.2020 roku k.3- 4 akt kapitałowych, wykaz okresów ubezpieczeniowych – k. 1 akt kapitałowych) Decyzją z dnia 12 listopada 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił wnioskodawcy C.

M. ponownego ustalenia kapitału początkowego przez doliczenie okresu zatrudnienia od 2 listopada 1994 roku do 15 marca 1997 roku, z uwagi na to, że przedłożone kserokopie świadectw pracy nie stanowią dowodu. (dowód: decyzja z 12.11.2020r. – k. 6 akt kapitałowych) Pismem z 14 października 2020 roku KRUS poinformował ZUS, że C. M. ma ustalone prawo do renty rolniczej od dnia 23 maja 1994 roku z uwzględnionymi okresami zatrudnienia. Po wyłączeniu okresów zatrudnienia nie spełnia warunków do uzyskania świadczenia z KRUS. (dowód: pismo z 14.10.2020 roku – k. 23 akt emerytalnych) Sąd Okręgowy -Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżoną decyzją wnioskodawca nabył prawo do emerytury z art. 24 ustawy emerytalnej. Jednocześnie jest on uprawniony do renty rolniczej. W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do oceny, czy odwołujący mając ustalone prawo do renty rolniczej i prawo do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, może pobierać łącznie te dwa świadczenia, czy też przysługuje mu wypłata jednego z nich. Zgodnie z treścią art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.

U. z 2017 r. poz. 1383 z późn. zm.) odrębne przepisy określają prawo do pobierania świadczeń w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury lub renty z prawem do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego rolników. Takimi odrębnymi przepisami jest ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2016 r. poz. 277 z późn. zm.). Stosownie do art. 33 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty przysługującej na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z prawem do emerytury lub renty z innego ubezpieczenia społecznego, uprawnionemu wypłaca się jedno wybrane przez niego świadczenie.

W myśl art. 33 ust. 2a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników przepisu ust. 2 art. 33 ustawy nie stosuje się jedynie do osób uprawnionych jednocześnie do emerytury rolniczej oraz do emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ust. 1, art. 24a lub art. 184 przepisów emerytalnych. Tylko zatem ubezpieczony uprawniony jednocześnie do emerytury rolniczej i emerytury z powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych przyznanej na podstawie art. 24 ust. 1, art. 24a lub art. 184 przepisów emerytalnych może pobierać każde z tych świadczeń.

Przepis ten upoważnia do pobierania obu emerytur – pracowniczej i rolniczej – w pełnych wysokościach. Wnioskodawca - co w sprawie jest bezsporne –nie nabył prawa do emerytury rolniczej. Jest on uprawniony jedynie do renty rolniczej. W takiej sytuacji do ubezpieczonego nie ma zastosowania art. 33 ust 2a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, a art. 33 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którym gdy określona osoba nabywa prawo do więcej niż jednego świadczenia z ubezpieczeń społecznych, wypłaca się jej jedno wybrane przez niego świadczenie.

Przepis art. 33 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników wyraża ogólną zasadę pobierania jednego świadczenia (tzw. zasada niekumulacji), która dotyczy zbiegu świadczenia przysługującego z tytułu prawa do renty lub emerytury rolniczej ze świadczeniem przysługującym z tych samych tytułów, ale z innego ubezpieczenia społecznego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt II UK 186/13). Wnioskodawca nie jest zatem uprawniony do pobierania jednocześnie renty rolniczej i emerytury powszechnej.

Skoro wnioskodawca pobiera rentę rolniczą, co oznacza jego dorozumiany wybór tego świadczenia do wypłaty, słusznie organ rentowy zawiesił wypłatę emerytury powszechnej. W przedmiotowej sprawie Sąd nie może natomiast zbadać prawidłowości nie zaliczenia przez ZUS skarżącemu do stażu pracy okresu zatrudnienia od 2 listopada 1994 roku do 15 marca 1997 roku, gdyż kwestia ta nie była objęta zaskarżoną decyzją, a decyzją o odmowie ponownego ustalenia kapitału początkowego, od której wnioskodawca nie wniósł odwołania. To samo dotyczy wysokości zarobków wnioskodawcy w latach 1974-1978.

Wysokość emerytury z art. 24 ustawy emerytalnej zależy od wysokości kapitału początkowego. Wymaga to udowodnienia przez skarżącego, wyższych niż przyjęte przez ZUS w decyzji kapitałowej zarobków za lata 1974-1978, co wymaga złożenia nowego wniosku o przeliczenie kapitału początkowego wraz z dowodami na wysokość zarobków za lata 1974-1978. Do tej pory bowiem skarżący poza gołosłownymi twierdzeniami o osiąganiu wysokich zarobków w latach 1974-1978, nie przedstawił na to żadnych dowodów. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako bezzasadne.