I C 525/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt I C 525/18

UZASADNIENIE

Pierwotnie powód G. P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od U. (...) w G. kwoty 2 433,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 maja 2018 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. U. (...) w G. wniosły o oddalenie wniesionego przeciwko nim powództwa w całości. W toku postępowania powód G. P. na podstawie przepisu art. 194 § 1 k.p.c. złożył wniosek o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) sp. z o.o. w G. w miejsce U. (...) w G..

U. (...) w G. wyraziły zgodę na zmianę strony pozwanej i wstąpienie do sporu w charakterze pozwanego (...) sp. z o.o. w G.. (...) sp. z o.o. w G. wniosło o oddalenie powództwa G. P. w całości nadto o przypozwanie w trybie przepisu art. 84 § 1 k.p.c. ubezpieczyciela (...) S.A. oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. (...) S.A. zawiadomione o toczącym się procesie przystąpiło do sprawy jako interwenient uboczny po stronie pozwanej i wniosło o oddalenie powództwa G. P. oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

Sąd ustalił: W dniu 8 kwietnia 2018 roku na ulicy (...) w G. doszło do uszkodzenia samochodu O. (...) o nr rej. (...) należącego do powoda G. P.. Samochód stał zaparkowany na ulicy nieopodal ustalonego zwyczajowo od wielu lat stanowiska przeznaczonego na kontenery na śmieci. Stanowisko to nie było ogrodzone. Na skutek silnego podmuchu wiatru kontener na śmieci przesunął się i uszkodził samochód powoda G. P.. Z kalkulacji kosztów naprawy wynika, że koszt naprawy tego samochodu to kwota 2 073,03 zł. Powód G. P. zgłosił roszczenie odszkodowawcze do U. (...) w G. i sporządzony został zgodny protokół powstania szkody.

Jednak ubezpieczyciel U. (...) w G. odmówił wypłaty odszkodowania powołując się na okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność. (...) sp. z o.o. w G. jest zarządcą Wspólnot Mieszkaniowych przy ul. (...) w G.. Sprawa zabezpieczenia stanowisk przeznaczonych na kontenery na śmieci była analizowana przez ten podmiot jeszcze przed zdarzeniem z dnia 8 kwietnia 2018 roku. Był też przygotowany projekt i wycena zabudowy tego stanowiska przy ulicy (...) ale Wspólnota Mieszkaniowa nie wyraziła zgody na jego wykonanie z uwagi na jego znaczny koszt.

Po zdarzeniu stanowisko na kontenery na śmieci przy ulicy (...) zostało ogrodzone po podjęciu przez Wspólnoty Mieszkaniowe stosownych uchwał. / dowód: niesporne oraz dokumenty k. 7 – 18, 28 – 61, 114 – 141, 145 - 153 i 220 – 234, zeznania świadków D. T. k. 70, Z. K. k. 70 - 71 i K. G. k. 71, zeznania powoda G. P. k. 254 i zeznania prezesa pozwanego (...) sp. z o.o. S. C. k. 255 /

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwo wniesione przez powoda G. P. o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) sp. z o.o. w G. kwoty 2 433,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 maja 2018 roku do dnia zapłaty nie zasługiwało na uwzględnienie. Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie są sporne i sprowadzają się do tego, że na ulicy (...) w G. na skutek silnego podmuchu wiatru kontener na śmieci przesunął się i uszkodził samochód powoda G. P.. W dacie zdarzenia kontenery na śmieci nie były zabezpieczone ogrodzeniem. (...) sp. z o.o. w G. jako zarządca Wspólnot Mieszkaniowych przy ul. (...) w G. jeszcze przed tym zdarzeniem przygotowało projekt i wycenę zabezpieczenia stanowiska przeznaczonego na kontenery na śmieci ale Wspólnota Mieszkaniowa nie wyraziła zgody na jego wykonanie z uwagi na jego znaczny koszt.

Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać, że ustalony stan faktyczny nie daje żadnych podstaw do przypisania pozwanemu (...) sp. z o.o. w G. odpowiedzialności wobec powoda G. P. w zakresie zgłoszonego przez niego w pozwie roszczenia. Na marginesie należy też zauważyć, że powód G. P. wystąpił z żądaniem kwoty 2 433,03 zł podczas gdy z przedłożonej przez niego kalkulacji wynika, że koszt naprawy samochodu to kwota 2 073,03 zł. Należy w tym miejscu podkreślić, że przy rozpoznawaniu przez Sąd zgłoszonego roszczenia, przede wszystkim należy mieć na względzie podstawową zasadę postępowania cywilnego, że ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne, w zakresie umożliwiającym sądowi sprawdzenie zasadności zgłoszonego roszczenia ( art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.).

Dlatego też, skoro powód G. P. nie wykazał w sprawie, za pomocą środków dopuszczalnych, według przepisów kodeksu postępowania cywilnego, że zachodzą okoliczności uzasadniające zgłoszone przez niego w pozwie żądanie, to Sąd uznał, że jego roszczenie nie może zostać uwzględnione, a powództwo jako bezzasadne podlega oddaleniu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art.98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.