Legislator Case Law & Legislation
V GC 73/20 AI generated

V GC 73/20 · Sąd powszechny

Case Number V GC 73/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód R. (...) z siedzibą w K. w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko G. W. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 4 848,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 02 września 2019 r. Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 k.p.c; V GC 73/20 · Sąd powszechny: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn Na podstawie art. 56 ust 1. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych Pozwany nie kwestionował zawartej z wierzycielem pierwotnym umowy ani legitymacji powoda wynikającej z umowy cesji, argumentował jednak, że zapłacił kwotę dochodzoną pozwem jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że kwota, której zasądzenia domaga się powód została mu przez pozwanego zapłacona.

Keywords

AI generated
late payment of fees payment by instalments obligation to pay outstanding balance set-off of claims back payment

Cited Legislation

AI generated
art. 98 k.p.c
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V GC 73/20 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2020 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: st. sekr. sądowy Aneta Szymborska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa R. (...) w K. NIP (...) przeciwko G. W. NIP: (...) o zapłatę 4 848,38 zł orzeka: oddala powództwo w całości. Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 73/20

UZASADNIENIE

Powód R. (...) z siedzibą w K. w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko G. W. domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 4 848,38 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów sądowych w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 02 września 2019 r. Starszy Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw zaskarżając nakaz w całości.

W sprzeciwie pozwany podniósł zarzuty: braku właściwości rzeczowej i miejscowej oraz zapłacenia świadczenia przed wydaniem nakazu zapłaty wnosząc o uchylenie nakazu zapłaty i przekazanie sprawy zgodnie z właściwością oraz o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2019 r. sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Ostrołęce. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Pozwany zawarł z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Na podstawie umowy cesji z dnia 17 czerwca 2019 r. powód nabył od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw W. wierzytelność w stosunku do pozwanego. Przedsądowym wezwaniem do spłaty zadłużenia powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4 822,26 zł. Pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. wpłacił na konto powoda łączną kwotę 4 866,40 zł ( dwa przelewy na kwoty: 3 000,00 zł i 1 866,40 zł ). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: kopii przelewów natychmiastowych k 63-64, kopii pisma procesowego R. (...) k 14, okoliczności wskazanych w pozwie, sprzeciwie i odpowiedzi na pozew, których żadna ze stron nie zakwestionowała

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących przyczyn Na podstawie art. 56 ust 1. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych Pozwany nie kwestionował zawartej z wierzycielem pierwotnym umowy ani legitymacji powoda wynikającej z umowy cesji, argumentował jednak, że zapłacił kwotę dochodzoną pozwem jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że kwota, której zasądzenia domaga się powód została mu przez pozwanego zapłacona.

Dowodem na tą okoliczność są kopie przelewów potwierdzające,że pozwany w dniu 26 sierpnia 2019 r. przelał na rzecz powoda łącznie kwotę4 866,40 zł ( 3 000,00 zł i 1 866,40 zł ) oraz pismo powoda z dnia 20.02.2020 r. - Pismo procesowe R. (...), z którego wynika, że pozwany dokonał następujących wpłat: 3000,00 zł 26/08/2019 i 1 866,40 zł 26/08/2019. Zauważyć należy niekonsekwencję w postępowaniu powoda, składającego pismo, w którym podtrzymuje w całości żądanie pozwu a ponadto cofa pozew wskazując, że pozwany zapłacił mu kwotę większą niż żądana kwota – pismo powoda z dnia 20.02.2020 r. ( Pismo procesowe R. (...).

Mając na uwadze, że pozwany zapłacił powodowi całą żądaną kwotę jeszcze przed wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd uznał,że powództwo należy oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Powód jako strona przegrywająca został obciążany w całości kosztami postępowania. Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...) Sędzia Rafał Rogiński