Legislator Case Law & Legislation
VI U 39/19 AI generated

VI U 39/19 · Sąd powszechny

Case Number VI U 39/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Odwołaniem z dnia 27 grudnia 2018 r D. J. zaskarżyła decyzję nr (...) wydaną 4 grudnia 2018 r przezZ. –(...) w W.. Odwołująca podniosła, iż nie stawiła się na badania, ponieważ nie otrzymała wezwania do stawienia się przed lekarzem orzecznikiem (...). O wysłanym wezwaniem odwołująca dowiedziała się dopiero z treści otrzymanej decyzji. Następnie Zakład (...) (...) w W. w dniu 15 stycznia 2019 r wydał decyzję zamienną (?) w której odmówił ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 9 listopada 2018 r do 17 grudnia 2018 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 § 1 k.p.c, art. 43 k.p; VI U 39/19 · Sąd powszechny: Organ rentowy uznał, jednak, iż odwołująca uniemożliwiła przeprowadzenie badania przez lekarz orzecznika (...), w sposób dowolny i w zaskarżonych decyzjach odmówił jej ostatecznie prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 października , a po zmianie decyzji od 9 listopada 2018 r do 17 grudnia 2018 r Zawarte w aktach rentowych dokumenty urzędowe (zaświadczenie płatnika składek k. 4, decyzje organu rentowego, zwolnienia na drukach (...), potwierdzenia odbioru wezwania), sporządzone przez uprawnione do tego organy w zakresie ich działania, stanowią dowód zaświadczonych w nich okoliczności (art. 244 § 1 k.p.c.).

Keywords

AI generated
justified insurer position suspension of disability benefits waiver of insurance benefits unfit notwithstanding health condition health impairment in military insurance claim for insurance benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 244 § 1 k.p.c
4, decyzje organu rentowego, zwolnienia na drukach (...), potwierdzenia odbioru wezwania), sporządzone przez uprawnione do tego organy w zakresie ich działania, stanowią dowód zaświadczonych w nich okoliczności (art. 244 § 1 k.p.c.).
art. 43 k.p
Doręczenie może, zatem zostać dokonane dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy, o ile osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi (art. 43 k.p.a.).
AI generated
IV U 29/16
z dnia 29 grudnia 2015 roku sygn.
IV U 1218/24
Wnioskodawczyni H. D. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziału w U. z dnia 22 sierpnia 2024 r., znak (...)-(...), odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 22 sierpnia do dnia 23 sierpnia 2024 r. oraz od decyzji z dnia 16 września 2024 r., znak (...), odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 24 sierpnia do dnia 20 września 2024 r., domagając się zmiany zaskarżonych decyzji poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za ww. sporne okresy. Uzasadniając swoje odwołanie ubezpieczona podniosła, że od lipca 2024 r. uczęszcza na terapię psychologiczną i w dalszym ciągu kontynuuje podjęte leczenie.
VI U 59/22
Dnia 14 stycznia 2022r. E. C. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W., nr (...), odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 26.11.2021r. do 28.11.2021r., który to zasiłek chorobowy trwał od 06.11.2021r. do 28.11.2021r. Odwołująca wniosła o zmianę decyzji poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku za okres od 26.11.2021r. do 28.11.2021r. W uzasadnieniu ubezpieczona wskazała, że omyłkowo podpisała odbiór wezwania na kolejne badanie lekarza orzecznika, wyznaczone na dzień 25.11.2021r., sądząc, że jest to badanie wyznaczone na dzień 03.11.2021r., o którym została ówcześnie powiadomiona za pośrednictwem infolinii ZUS. Odwołująca podniosła, iż niestawiennictwo na badaniu w dniu 25.11.2021r., pomimo odebrania wezwania, wynikało z działania ZUS, które wprowadziło ją w błąd, jako że nie otrzymała wezwania na badanie w dniu 03.11.2021r., a wyłącznie została o nim poinformowana telefonicznie. Nadto, wskazała, że pomimo złożenia oświadczenia wyjaśniającego, ZUS odmówił jej wypłaty zasiłku.
I NSP 15/21
K. (dalej: Skarżąca) pismem z 26 stycznia 2021 r., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. J., działając na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze strony na naruszenie prawa do rozpoznawania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz.U. 2018, poz. 75 z późn. zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość postępowania), wniosła skargę na przewlekłość postępowania wszczętego przed Sądem Apelacyjnym w (…) III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (III AUa (…)), którego przedmiotem jest odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w K. w sprawie odmowy wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 25 października 2016 r. do 6 lutego 2017 r.Biorąc pod uwagę powyższe, Skarżąca domagała się:1.stwierdzenia, iż w sprawie przed Sądem Apelacyjnym w (…) Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych toczącej się pod sygn. akt III AUa (…), doszło do przewlekłości postępowania;2.przyznania od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 15.000 zł.;3.zasądzenia od Skarbu Państwa na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym niniejszą skargą.W uzasadnieniu skargi na przewlekłość postępowania wskazano, że Skarżąca wniosła do Sądu Okręgowego w K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI U 39/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Małgorzata Kryńska - Mozolewska Protokolant: starszy protokolant sądowy Marzena Szablewska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania D. J. od decyzji (...) w W. z dnia 4 grudnia 2018 r., (...) i 15 stycznia 2019 r., (...) przeciwko (...) w W. o zasiłek chorobowy orzeka: zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, iż przyznaje odwołującej D. J. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 9 listopada 2018 roku do 17 grudnia 2018 roku. Sygn. akt VI U 39/19

UZASADNIENIE

Odwołaniem z dnia 27 grudnia 2018 r D. J. zaskarżyła decyzję nr (...) wydaną 4 grudnia 2018 r przezZ. –(...) w W.. Odwołująca podniosła, iż nie stawiła się na badania, ponieważ nie otrzymała wezwania do stawienia się przed lekarzem orzecznikiem (...). O wysłanym wezwaniem odwołująca dowiedziała się dopiero z treści otrzymanej decyzji. Następnie Zakład (...) (...) w W. w dniu 15 stycznia 2019 r wydał decyzję zamienną (?) w której odmówił ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 9 listopada 2018 r do 17 grudnia 2018 r.

W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, że zaskarżona decyzja jest prawnie i faktycznie uzasadniona, gdyż wezwanie na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika (...) zostało doręczone prawidłowo w dniu 31 października 2018 r, lecz odwołująca nie stawiła się na termin badania, co skutkowało utratą ważności zaświadczenia lekarskiego. Ponadto organ rentowy podnosił, że zaświadczenie lekarskie seria (...) wydane na okres od 14.10.2018 r do 16.11.2018 r straciło ważność od 8 listopada.

W konsekwencji kolejna niezdolność do pracy orzeczona 17 listopada 2018 r powstała po upływie 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego. W związku z powyższym – zdaniem organu rentowego – ubezpieczona nie ma prawa do zasiłku chorobowego za okres od 9.11.2018 r do 17.12.2018 r. Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczona jest zameldowana w K. przy ul. (...). w domu swoich rodziców i mieszka tam czasowo. Odwołująca była zatrudniona, jako pracownik od 1 kwietnia 2015 r do 31 lipca 2018 r. Lekarz leczący w zaświadczeniu lekarskim seria (...) wydanym w dniu 13 października orzekł, że D.

J. jest niezdolna do pracy od 14.10.2018 r do 16.11.2018 r. Organ rentowy wypłacił zasiłek chorobowy po ustaniu zatrudnienia od 1 sierpnia 2018 r do 8 listopada 2018 r. Jednocześnie odwołująca została wezwana na badanie przez lekarza orzecznika (...) na dzień 8 listopada 2018 r. Wezwanie zostało odebrane przez ojca odwołującej - T. W.. Jednak nie przekazał on wezwania córce, ponieważ gdzieś się zagubiło. Następnie odwołująca otrzymała zaświadczenie lekarskie (...) stwierdzające niezdolność do pracy od 17.11.2018 r do 17.12.2018 r.

Dowód: zeznania T. W., zeznania odwołującej D. J. – rozprawa 23 maja 2019 r. potwierdzenie odbioru- akta (...) k. 6, zwolnienia (...) akta rentowe Decyzjami z dnia 15 stycznia 2019 r i z dnia 4 grudnia 2018 r Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówi odwołującej prawa do zasiłku chorobowego od 14 października 2018 r do 17 grudnia 2018 r. Organ rentowy podnosił, że odwołująca nie stawiła się na badania w dniu 8 listopada 2018 r przez lekarza orzecznika (...) . Wezwanie zostało odebrane 31 października 2018 r przez pełnoletniego domownika, ale odwołująca nie stawiła się na badanie w wyznaczonym dniu i zaświadczenia straciło ważność z dniem 8 listopada 2018 r.

Organ rentowy w uzasadnieniu wskazywał również, że z uwagi na fakt, iż tytułu ubezpieczenia chorobowego wnioskodawczyni ustał 31 lipca 2018 r niezdolność ta powstała po upływie 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego. Zatem w ocenie organu rentowego odwołująca nie ma prawa do zasiłku chorobowego za wymieniony okres. Odwołująca nie stawiła się na badanie lekarza orzecznika gdyż nic o nim nie wiedziała. Potwierdził to jej ociec, który słuchany w charakterze świadka i zeznał, że nie przekazał wezwania córce. Zeznał również, że przedmiotowe wezwanie zostało prawdopodobnie wyrzucano przy sprzątaniu wraz z innymi rzeczami.

Organ rentowy uznał, jednak, iż odwołująca uniemożliwiła przeprowadzenie badania przez lekarz orzecznika (...), w sposób dowolny i w zaskarżonych decyzjach odmówił jej ostatecznie prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 października , a po zmianie decyzji od 9 listopada 2018 r do 17 grudnia 2018 r Zawarte w aktach rentowych dokumenty urzędowe (zaświadczenie płatnika składek k. 4, decyzje organu rentowego, zwolnienia na drukach (...), potwierdzenia odbioru wezwania), sporządzone przez uprawnione do tego organy w zakresie ich działania, stanowią dowód zaświadczonych w nich okoliczności (art. 244 § 1 k.p.c.).

Brak przekonujących podstaw do kwestionowania autentyczności któregokolwiek ze wskazanych dokumentów. Zeznania świadka T. W. są logiczne, spójne i jasne, nie zawierają też sprzeczności z treścią zgromadzonych dowodów z dokumentów; mogą, zatem zostać uznane za wiarygodne w całości. Przedmiotowe zeznania nie były kwestionowane przez stronę pozwaną, która również nie składała żadnych wniosków dowodowych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Zasiłek chorobowy przysługuje również osobie, która stała się niezdolna do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli niezdolność do pracy trwała bez przerwy, co najmniej 30 dni i powstała nie później niż w ciągu 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego (art. 7 pkt 1) Prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli (art. 59 ust. 1 ustawy z 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, t. jedn.:

Dz. U. z 2017 r., poz. 1368 z późn. zm.; dalej zwana u.ś.ch.m.). Kontrolę tę wykonują lekarze orzecznicy (...) (art. 59 ust. 2 u.ś.ch.m.). W celu wykonania kontroli lekarz orzecznik (...) może przeprowadzić badanie lekarskie ubezpieczonego w wyznaczonym miejscu (art. 59 ust. 3 pkt 1 lit. a u.ś.ch.m.). (...) wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie, w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika. Wezwanie musi zawierać informację w szczególności o skutkach uniemożliwienia badania (art. 59 ust. 5 u.ś.ch.m.).

W razie uniemożliwienia badania w terminie, oznaczonym w wezwaniu, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następującego po tym terminie (art. 59 ust. 6 u.ś.ch.m.). W takim przypadku (...) wydaje decyzję o braku prawa do zasiłku chorobowego (art. 59 ust. 10 u.ś.ch.m.), co może stanowić podstawę decyzji w sprawie ewentualnego zwrotu zasiłku bezpodstawnie pobranego wraz z odsetkami (art. 66 ust., 1 w zw. z ust. 3 u.ś.ch.m., art. 84 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych Wezwanie, o którym mowa w art. 59 ust 5 u.ś.ch.m., doręcza się w trybie przepisów k.p.a.

Doręczenie może, zatem zostać dokonane dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy, o ile osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi (art. 43 k.p.a.). Jeżeli jednak ubezpieczony wykaże, że z przyczyn przez niego niezawinionych oddanie pisma nie nastąpiło, albo nastąpiło w dacie innej niż data doręczenia osobie innej niż adresat, skutki doręczenia w stosunku do tego ubezpieczonego nie powstają, lub powstają od daty oddania pisma. W okolicznościach niniejszej sprawy, wezwanie na termin badania przez lekarza orzecznika (...) doręczone zostało do rąk ojca odwołującej.

Brak było przy tym winy D. J. albowiem z uwagi na fakt, iż ojciec nie przekazał jej wezwania, nie mogła ona powziąć wiedzy o terminie badania, a tym stawić się w oznaczonym dniu. Zgodnie z ustawą z dnia 25 czerwca 1999 r zasiłek chorobowy przysługuje za okres niezdolności do pracy, nie zaś za okres zwolnienia lekarskiego. Zasiłek chorobowy jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego, zastępującym pracownikowi wynagrodzenie, które utracił wskutek czasowej, spowodowanej chorobą, niezdolności do pracy. Sytuacją chronioną zasiłkiem jest, więc czasowa niemożność świadczenia pracy będąca skutkiem choroby, a nie sama choroba.

Organ rentowy ani w decyzjach ani w trakcie procesu nie kwestionował, iż w okresie od 9 listopada 2018 r do 17 grudnia 2018 r odwołująca była niezdolna do pracy. Sąd nie jest zobowiązany do prowadzenia dowodu z urzędu i zastępowania stron w składaniu wniosków dowodowych. Mając na uwadze, że odwołująca była nieprzerwanie niezdolna do pracy po ustaniu zatrudnienia tj od 1 sierpnia do 17 grudnia 2018 r oraz uznając, iż odwołująca nie stawiła się na badanie z powodu braku wiedzy o wezwaniu na badanie lekarza orzecznika (...), sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 9 listopada do 17 grudnia 2018 r Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE 1. (...) (...)