Legislator Case Law & Legislation
VIII U 2258/20 AI generated

VIII U 2258/20 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 2258/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Decyzją z dnia 5.08. 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał A. T. emeryturę od 1 lipca 2020 roku, tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia. (decyzja k.40 akt ZUS). Skarżący odwołał się od powyższej decyzji w dniu 5 października 2020 roku. Wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i wypłatę przyznanego świadczenia, powołując się na wyrok SN z dnia 24.01.2019 r, (I UK 426/17). ( odwołanie k.5 ). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując, jak w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej wniesionej w innym postępowaniu. (odpowiedź na odwołanie – k.

Legislator headnote

AI generated

VIII U 2258/20 · Sąd powszechny: Sąd oddalił wniosek organu rentowego o zawieszenie postępowania, z uwagi na istniejące już rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego. Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne. Zgodnie z art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U.2020.0.53 t.j.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184. Na podstawie powyższego przepisu ZUS przyznał skarżącemu emeryturę.

Keywords

AI generated
cumulative pension entitlement cumulation of insurance benefits single premium ongoing social benefits suspension of pension entitlement to supplementary benefits

Cited Case Law

AI generated
AI generated
III AUa 20/21
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.
VII U 256/22
S. w dniu 3 lutego 2022 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. z dnia 16 grudnia 2021 r., znak: (...) Odwołujący zaskarżył decyzję w części dotyczącej wstrzymania wypłaty przyznanego świadczenia emerytalnego z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia zarzucając jej naruszenie: - art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z art. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin poprzez ich niezastosowanie w stanie faktycznym sprawy a w konsekwencji uznanie, że w jego przypadku nie zachodzi wyjątek od zasady wypłaty jednego świadczenia a w konsekwencji przyjęcie, że niedopuszczalne jest pobieranie przez niego równolegle dwóch świadczeń, tj. zarówno emerytury wojskowej, jak i emerytury powszechnej, podczas gdy nie ma on możliwości doliczenia po zwolnieniu ze służby wojskowej okresów składkowych i nieskładkowych wypracowanych w stażu cywilnym z uwagi na pobieranie emerytury wojskowej w pełnej wysokości 75% podstawy jej wymiaru; - art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z art. 15a ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin poprzez uznanie, że przepisów powyższych ustaw nie stosuje się do odwołującego, ponieważ został on powołany do zawodowej służby wojskowej przed dniem 1 stycznia 1999 r., w sytuacji gdy przepis art. 95 ust. 2 stanowi, że zasada wypłaty jednego świadczenia nie obowiązuje w przypadku gdy wojskowe świadczenie emerytalne zostało obliczone według zasad określonych w art. 15a ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin; - art. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez niezasadne wstrzymanie wypłaty świadczenia emerytalnego; - konstytucyjnej zasady równości określonej w art. 32 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania i w konsekwencji pozbawienie prawa do pobierania emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jednocześnie z emeryturą wojskową, mimo że spełnił warunki do jej nabycia i pobierania.
VII U 877/23
G. w dniu 15 maja 2023 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z dnia 27 kwietnia 2023 r., znak: (...), zaskarżając ją w całości. Ubezpieczony wniósł o zwrot składek pobranych za okres pracy w (...) Marszałkowskiej w dniach od 13 września 2010 r. do 18 maja 2018 r. w kwocie 103.302,32 zł, wobec braku możliwości wliczenia ich do emerytury mundurowej, której kwota wynosi maksymalnie przewidziane ustawowo 75% podstawy wymiaru i nie może zostać zwiększona, co potwierdza załącznik nr 1 oraz braku możliwości ich wypłaty inną drogą, na skutek braku odpowiednich regulacji prawnych dla danego przypadku, jaką jest praca w (...) Marszałkowskiej jako strażak.
III AUa 950/21
Decyzją z dnia 13 stycznia 2021 r., znak: ENP/25/023216063, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O., wydaną na podstawie art.
VII U 353/21
W dniu 25 lutego 2021r. J. M. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)w W. z dnia 26 stycznia 2021r., znak: (...) zaskarżając ją w części dotyczącej zawieszenia wypłaty emerytury z uwagi na wystąpienie zbiegu z emeryturą wojskową. Zarzucił błędną wykładnię art. 95 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw. z art. 15a i art. 18e ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz wniósł o jej zmianę poprzez uchylenie zawieszenia wypłaty emerytury. Uzasadniając swe stanowisko ubezpieczony wyjaśnił, że decyzją Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego z 13 sierpnia 1998r. przyznano mu emeryturę wojskową w wymiarze procentowym 75%.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 2258/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5.08. 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał A. T. emeryturę od 1 lipca 2020 roku, tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia. (decyzja k.40 akt ZUS). Skarżący odwołał się od powyższej decyzji w dniu 5 października 2020 roku. Wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i wypłatę przyznanego świadczenia, powołując się na wyrok SN z dnia 24.01.2019 r, (I UK 426/17). ( odwołanie k.5 ). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując, jak w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej wniesionej w innym postępowaniu. (odpowiedź na odwołanie – k.

9) Postanowieniem z dnia 19.01.2021 r Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania. (postanowienie – e – prot. z dnia 19.01.2021 00:02:13) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. T. urodził się (...). W dniu 21.07.2020 r złożył wniosek o emeryturę. ( okoliczności niesporne). Ubezpieczony na podstawie decyzji z dnia 9.08.1996 r posiada uprawnienia do emerytury policyjnej. Przyjęto okresy równorzędne ze służbą i służbę w Państwowej Straży Pożarnej : 1.09.1963 – 15.10.1973, 17.10.1973 – 31.07.1996. (75 % podstawy wymiaru) ( decyzja – k.8, zaświadczenie – k.

48) W okresach 2.05.1974 – 28.02.1979 r , 9.03.1987 – 31.05.1992, 1.12.1992 – 31.03.2005 , 1.01.2006 – 31.05.2016 r pozostawał w stosunku pracy bądź stosunku zlecenia. (okoliczność bezsporna – informacja o okresach składowych – k.

7) Decyzją z dnia 5.08. 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał A. T. emeryturę od 1 lipca 2020 roku, tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia. (decyzja k.40 akt ZUS).

Sąd zważył, co następuje:

Sąd oddalił wniosek organu rentowego o zawieszenie postępowania, z uwagi na istniejące już rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego. Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne. Zgodnie z art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U.2020.0.53 t.j.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184. Na podstawie powyższego przepisu ZUS przyznał skarżącemu emeryturę.

Wypłatę świadczenia jednocześnie zawiesił, z uwagi na pobieranie przez wnioskodawcę emerytury policyjnej. Zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Przepis ust. 1 stosuje się również, z uwzględnieniem art. 96, w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty określonych w ustawie z prawem do świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 2 ust. 2, z wyjątkiem przypadku, gdy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona według zasad określonych w art. 15a albo art. 18e ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin lub w art. 15a lub art. 15d lub art. 18e ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, (...) Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, (...)Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.

Zgodnie z aktualnym orzecznictwem SN o zastosowaniu wyjątku od zasady wypłacania jednego świadczenia decyduje brak możliwości obliczenia emerytury przy uwzględnieniu "cywilnego" stażu emerytalnego, a nie data przyjęcia funkcjonariusza, (art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przy czym ten "brak możliwości" nie występuje wtedy, gdy emeryt - funkcjonariusz nie decyduje się na złożenie wniosku o doliczenie po zwolnieniu ze służby okresów składkowych i nieskładkowych, choć mogą one zwiększyć podstawę wymiaru emerytury do 75%.

Wspólnym bowiem mianownikiem uzasadniającym prawo do dwóch świadczeń są uwarunkowania wynikające z przepisów prawa niepozwalające na wykorzystanie stażu "cywilnego" w emeryturze funkcjonariusza, a nie wybór emeryta. / por. w tym zakresie SN w wyroku z dnia 24.01.2019 r, I UK 426/17, legalis nr 1866677/. Należy przypomnieć, że do wysługi emerytalnej żołnierza i funkcjonariusza, który pozostawał w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r., zalicza się posiadane przed powołaniem/przyjęciem do służby okresy składkowe i nieskładkowe w rozumieniu ustawy o e.r.

FUS (art. 16 ust. 1 ustawy o z.e.ż.z. i art. 16 ust. 1 ustawy o z.e.f. w zw. z art. 15 tych ustaw). Owe okresy uwzględnia się w ten sposób, że emerytura wojskowa i policyjna wzrasta o 2,6% podstawy wymiaru za nie więcej niż 3 lata okresów składkowych poprzedzających służbę (a o 1,3% za każdy następny rok i 0,7% za każdy rok okresów nieskładkowych poprzedzających służbę) oraz podlega zwiększeniu - w wyniku doliczenia okresów przypadających po zwolnieniu ze służby - o 1,3% podstawy wymiaru za każdy rok okresów opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe po dniu 31 grudnia 1998 r. lub za okres nieopłacania składek z powodu przekroczenia w trakcie roku kalendarzowego kwoty rocznej podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia, pod warunkiem że emerytura ta wynosi mniej niż 75% podstawy jej wymiaru i emeryt ukończył 50/55 lat życia albo stał się inwalidą ( art. 14 ust. 4 ustawy o z.e.ż.z. i art. 14 ust. 4 ustawy o z.e.f. w zw. z art. 15 tych ustaw).

W rozpoznawanej sprawie ubezpieczony pobiera emeryturę policyjną od początku w maksymalnej wysokości - 75 % podstawy wymiaru. Powyższą okoliczność Sąd ustalił na podstawie dokumentu w postaci decyzji, którą przedstawił wnioskodawca. Jednocześnie z zaświadczenia organu emerytalnego znajdującego się w aktach organu rentowego wynika, że przy ustalaniu wysokości emerytury policyjnej przyjęto okresy równorzędne ze służbą i służbę w Państwowej Straży Pożarnej : 1.09.1963 – 15.10.1973, 17.10.1973 – 31.07.1996. Z powyższych względów, mimo, iż w okresie publikacyjnym do akt nie wpłynęły akta organu emerytalnego, wydanie wyroku było możliwe, wobec zebrania dowodów wystarczających do rozstrzygnięcia.

Zatem skarżący nie ma możliwości włączenia okresów "cywilnego" stażu emerytalnego do algorytmu obliczenia wysokości emerytury funkcjonariusza, zatem ma prawo do wypłaty dwóch świadczeń. Zachodzi zatem wyjątek. W ocenie Sądu niezasadnie zastosowano art. 98 ustawy emerytalnej, zgodnie z którym wstrzymanie wypłaty jednego ze świadczeń, o których mowa w art. 95, następuje od dnia, od którego przysługuje prawo do wypłaty świadczenia wyższego lub wybranego przez zainteresowanego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji, nakazując organowi rentowemu wypłatę ustalonego świadczenia.