VI Ka 122/20 · Sąd powszechny

B. oskarżonego z art. 177 § 1 i 2 kk w zw. z art. 178§1 kk i in. oraz sprawy uniewinnia oskarżonego od zarzutu czynu przypisanego w pkt VI tj. czynu z art.

Sygn. akt VI Ka 178/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w J. R. R. po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy M. J. (1) ur. (...) w J. c. K., B. z domu C. oskarżonej z art. 286 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 195/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej M. J. (1) w ten sposób, że w pkt II a części dyspozytywnej obniża orzeczony obowiązek naprawienia szkody na pokrzywdzonej M. K. do kwoty 1597 złotych, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 178/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 195/19 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca oskarżonego ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------------ ---------------------------------------------------- ------------ ------------ 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------------ ---------------------------------------------------- ------------ ------------ 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------- ------------------------------ -------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu -------------- ------------------------------ -------------------------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Obraza prawa materialnego w rozumieniu art. 438 pkt 1 k.p.k., tj. art. 361 § 1 k.c. poprzez błędne uznanie, że oskarżona ponosi również odpowiedzialność za szkodę powstałą wskutek poznawawienia pokrzywdzonej możliwości zaciągnięcia kredytu celem wykonania remontu mieszkania i zakupu sprzętu AGD, podczas gdy brak jest adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniem oskarżonej, a wskazaną przez pokrzywdzoną szkodą. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny 2. Mająca wpływ na treść zaskarżonego wyroku rażąca obraza przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.k., poprzez dokonanie oceny wartości szkody spowodowanej popełnieniem przestępstwa, tj. szkody majątkowej oraz osobistej M. K. i oparcie stanu faktycznego w tym zakresie jedynie na oświadczeniu i dokumentacji złożonej przez pokrzywdzoną (oskarżycielkę posiłkową), co doprowadziło do ustalenia wysokości szkody i tym samym obowiązku jej naprawienia w sposób dowolny. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 3. Mająca wpływ na treść zaskarżonego wyroku obraza przepisów prawa procesowego, tj. art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku kwestii związanych z ustaleniem rzeczywistego rozmiaru wyrządzonej szkody majątkowej, podczas gdy biorąc pod uwagę rozmiar zaciągniętych przez oskarżoną zobowiązań należałoby wskazać, dlaczego orzeczony środek karny rozmiarem odbiega w stopniu tak znaczącym od wysokości osiągniętej przez oskarżoną korzyści majątkowej. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny 4. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, którego skutkiem była rażąca niewspółmierność środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, polegający na błędnym uznaniu zeznań świadka M. K. k. 1-2, 182, 319-320 oraz załączonej przez nią dokumentacji i oparciu się wyłącznie na ich podstawie przy ustalaniu wysokości szkody, co skutkowało orzeczeniem środka karnego w wymiarze wnioskowanym przez pokrzywdzoną, który to rozmiar stanowi czterokrotność osiągniętej przez oskarżoną korzyści majątkowej, co w sposób kategoryczny wskazuje na rażącą niewspółmierność tegoż środka. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Powołany przez skarżącego przepis art. 361 § 1 k.c. stanowi, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W realiach przedmiotowej sprawy zawarcie przez M. J. (1) umów kredytowych, posługując się danymi osobowymi M. K., podszywając się pod pokrzywdzoną i nie mając zamiaru ani możliwości spłacenia zaciągniętych zobowiązań, skutkowało umieszczeniem wpisu na temat M. K. w BIK, co negatywnie rzutowało na ocenę jej zdolności kredytowej. Nie sposób zatem zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż brak jest adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy działaniem oskarżonej a szkodą w postaci pozbawienia pokrzywdzonej możliwości zaciągnięcia kredytu celem wykonania remontu mieszkania i zakupu sprzętu AGD. Zaznaczyć jednak należy, iż przepis art. 46 § 1 k.k., na mocy którego nałożono na oskarżoną obowiązek naprawienia szkody, odsyła do przepisów prawa cywilnego, co jest równoznaczne z przeniesieniem ciężaru dowodowego w zakresie wysokości szkody na pokrzywdzonego. Tymczasem M. K. nie udokumentowała w wystarczającym stopniu, iż deklarowana przez nią wysokość szkody, jaką poniosła, pozostawała w związku z zachowaniem oskarżonej i stanowiła następstwo popełnionego przez nią przestępstwa. Z akt sprawy nie wynika bowiem, czy poza otrzymaniem informacji z BIK w chwili ubiegania się o kredyt na zakup sprzętu AGD, oskarżona występowała z wnioskiem kredytowym, chociażby w banku który prowadzi jej rachunek bieżący, i otrzymała decyzję odmowną. Mając na względzie niewielką wysokość zaciągniętych przez oskarżoną zobowiązań, a następnie podjęcie kroków prawnych przez pokrzywdzoną w celu usunięcia wpisów na jej temat z rejestru BIK nie jest wykluczone, iż po przedstawieniu w banku dokumentów potwierdzających złożenie przez M. K. zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa na jej szkodę, ocena jej zdolności kredytowej zostałaby przez bank zweryfikowana. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonej złożonych na rozprawie w dniu 20 maja 2019 r. (k 319 – 320), rozważała ona zaciągnięcie kredytu w banku na kwotę od 50.000 do 70.000 złotych, zaś sprzęt AGD miał kosztować prawie 20.000. Skoro pokrzywdzona deklarowała, iż kontaktowała się wcześniej z bankiem w sprawie tego kredytu i wstępnie ustaliła, iż będzie on spłacany przez 2 lata, kwestią niewyjaśnioną pozostaje ewentualna możliwość zakupu sprzętu AGD ze środków pochodzących z tego kredytu. Pokrzywdzona nie wykazała także, iż wobec braku innych źródeł finansowania remontu w postaci oszczędności czy lokat, rzeczywiście zmuszona była do sprzedaży akcji na niekorzystnych dla siebie warunkach. Z zeznań pokrzywdzonej wynika, iż wobec odmowy udzielenia jej kredytu, nie rozważyła ograniczenia prac remontowych bądź odsunięcia ich w czasie. Z drugiej zaś strony rozpoczęcie takiego przedsięwzięcia z założeniem, iż będzie ono finansowane ze środków pochodzących z kredytu bez uprzedniego upewnienia się, że może on zostać udzielony, wydaje się być zachowaniem co najmniej nierozsądnym. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonej, wobec braku możliwości sfinansowania remontu z innych środków, M. K. zdecydowała się na sprzedaż akcji, które traktowała jako zabezpieczenie na przyszłość. Rację jednak należy przyznać skarżącemu, iż brak jest adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem oskarżonej a dokonaniem przez pokrzywdzoną sprzedaży akcji na niekorzystnych dla niej warunkach. Dlatego też Sąd Odwoławczy, przyznając rację skarżącemu, zmienił zaskarżony wyrok i zmniejszył wysokość nałożonego na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody do kwoty 1597 złotych, która stanowi sumę udokumentowanych przez pokrzywdzoną wydatków związanych z zamówieniem raportów z BIK, prowadzenia związanej z tym postępowaniem korespondencji oraz skorzystania z profesjonalnej pomocy prawnej. Rozstrzygnięcie to nie zamyka jednak drogi do dochodzenia przez M. K. należnej jej zdaniem i niezaspokojonej część roszczenia na drodze postępowania cywilnego. Ad. 2 Jak już wspomniano, niewystarczającym było określenie przez Sąd Rejonowy wysokości wyrządzonej przestępstwem szkody w oparciu jedynie o oświadczenie pokrzywdzonej i przedstawienie przez nią skromnej dokumentacji, co w ocenie Sądu Odwoławczego było niewystarczające do poczynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie. Ponadto, jak słusznie podniósł skarżący, Sąd orzekający także w tym przypadku zobligowany jest do stosowania regulacji zawartej w art. 7 k.p.k., odnosząc się do zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego i przed orzeczeniem obowiązku naprawienia szkody w deklarowanej przez pokrzywdzoną wysokości, zbadać powinien, czy są ku temu dostateczne podstawy. Ad. 3 Lakoniczne odniesienie się przez Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wydanego rozstrzygnięcia do podstawy określenia wysokości wyrządzonej szkody jedynie do oświadczenia pokrzywdzonej i przedłożonej przez nią dokumentacji dotyczącej cen sprzedanych akcji i wysokości dywidendy, które to Sąd Odwoławczy uznał za niewystarczającą podstawę do poczynienia takich ustaleń faktycznych, jakie Sąd I instancji zawarł w zaskarżonym wyroku, w realiach przedmiotowej sprawy każe uznać za zasadny podniesiony przez skarżącego zarzut obrazy art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k. Ad. 4 Jak już wspomniano, Sąd Odwoławczy nie zaaprobował ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji w zakresie wysokości szkody, do której naprawienia zobowiązał oskarżoną na podstawie art. 46 § 1 k.k., co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w tym zakresie. Podkreślić jednak należy, iż do środków kompensacyjnych, które mogą być orzeczone na postawie powołanego przepisu, nie mają zastosowania dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 k.k., a zatem nietrafnym był zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonego wobec M. J. (1) obowiązku naprawienia szkody, chociaż – jak już wspomniano – Sąd Odwoławczy uwzględnił wniosek o jego obniżenie. Wniosek Zmiana zaskarżonego wyroku w punkcie II a poprzez orzeczenie wobec oskarżonej obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. K. kwoty 1597 złotych. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Konsekwencją uznania za zasadne podniesionych przez obrońcę oskarżonej zarzutów było uwzględnienie wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie zawartego w pkt II a części dyspozytywnej wyroku obowiązku naprawienia szkody wobec pokrzywdzonej do kwoty 1597 złotych, która stanowi sumę udokumentowanych przez pokrzywdzoną wydatków związanych z zamówieniem raportów z BIK, prowadzenia związanej z tym postępowaniem korespondencji oraz skorzystania z profesjonalnej pomocy prawnej. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w zakresie pkt I, częściowo pkt II a - w zakresie zadość uczynienia za doznaną krzywdę, II b oraz III – IX części dyspozytywnej. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Punkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku dotyczył przypisania M. J. (1) sprawstwa i winy w zakresie zarzucanych jej czynów oraz rozstrzygnięcie o karze, a poczynione w tym zakresie ustalenia Sądu Rejonowego nie były kwestionowane przez obrońcę oskarżonej w wywiedzionym środku odwoławczym. Ponadto utrzymaniu w mocy podlegał również zawarty w pkt II a części dyspozytywnej nałożony na M. J. (1) obowiązek zapłaty za rzecz pokrzywdzonej kwoty 2000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Punkt II b części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku zawierał obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w siedzibą w K., którego wysokość ani zasadność również nie była kwestionowana przez obronę. Z kolei pkt III – IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku dotyczyły warunkowego zawieszenia kary wymierzonej oskarżonej oraz obowiązków probacyjnych, zaś pkt V – VI części dyspozytywnej zawierały rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania. Punkty VI – IX części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku dotyczyły współoskarżonego M. J. (2) i nie były kwestionowane w wywiedzionym środku odwoławczym. Rozstrzygnięcia te nie wymagały także ingerencji Sądu Odwoławczego z urzędu, dlatego jako trafne i prawidłowe podlegały utrzymaniu w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Zmiana zaskarżonego wyroku wobec oskarżonej M. J. (1) poprzez obniżenie orzeczonego w pkt II a części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku obowiązku naprawnienia szkody na rzecz pokrzywdzonej do kwoty1597 złotych. Zwięźle o powodach zmiany Sąd Odwoławczy uwzględnił zarzuty podniesione przez obrońcę oskarżonej w wywiedzionym środku odwoławczym i obniżył zawarty w pkt II a części dyspozytywnej wyroku obowiązek naprawienia szkody wobec pokrzywdzonej do kwoty 1597 złotych, która stanowi sumę udokumentowanych przez pokrzywdzoną wydatków związanych z zamówieniem raportów z BIK, prowadzenia związanej z tym postępowaniem korespondencji oraz skorzystania z profesjonalnej pomocy prawnej. 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------------------------------------------------------------------------------------- Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Sąd Odwoławczy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., mając na względzie trudną sytuację majątkową oskarżonej, zwolnił ją od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca oskarżonej Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wymiar obowiązku naprawienia szkody 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Sygn. akt VI Ka 468/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron Protokolant Joanna Szmel przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Marzanny Siemaszko po rozpoznaniu w dniach: 14.10.2025r., 01.12.2025r. sprawy F. I. (1) ur. (...) w F. s. J., Z. z domu A. oskarżonego z art. 288 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 maja 2025 r. sygn. akt II K 594/24 I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego F. I. (1); II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 złotych, w tym 300 złotych opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 468/25 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 maja 2025 r. w sprawie o sygn. akt II K 594/24 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca oskarżonego ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☒co do winy ☐co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------------ -------------------------------------------------- ---------------- --------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------------ -------------------------------------------------- -------------- --------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------ -------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- ------------------------------ -------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Obrazy przepisów postępowania tj. art. 17 §1 pkt 10 k.p.k. w zw. art. 12 § 1 k.p.k. i art. 14 § 1 k.p.k. oraz art. 288 § 4 k.p.k. poprze prowadzenie postępowania karnego w przedmiocie przestępstwa ściganego na wniosek pokrzywdzonego, mimo braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny 2. Błędne ustalenie dokonane z naruszeniem art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k. skutkujące uznaniem, że: a. Działanie F. I. (1) było działaniem umyślnym , nacechowanym zamiarem bezpośrednim sprawca celowo znaczył szlaban, wyłamując go rękoma aby umożliwić wyjazd pojazdu, wyczerpujące tym samym znamiona przestępstwa określonego w przepisie art. 288 § 2 k.k. podczas gdy, analiza okoliczności przedmiotowego darzenia przeprowadzona w oparciu o całokształt materiału dowodowego sprawy, w tym szczególności utrwalony zapis monitoringu przedstawiający przebieg zdarzenia, zeznania świadków oraz wyjaśnienia oskarżonego, prowadzą do wniosku, iż sprawca nie obejmował swoim zamiarem zniszczenia szlabanu, a jedynie chciał umożliwić wyjazd pojazdem, w sytuacji gdy po uiszczeniu opłaty za parking, szlaban się nie otworzył, co skutkowało domniemaniem zacięcia, zepsucia jego mechanizmu, ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja obrońcy oskarżonego była chybiona, a wszystkie podniesione w niej zarzuty należało uznać za niezasadne. Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów nie można jednak odmówić słuszności w zakresie spostrzeżenia apelującego, że w niniejszej sprawie brak było jednoznacznego wniosku o ściganie, w sytuacji gdy czyn objęty aktem oskarżenia i następnie przypisany oskarżonemu w wyroku Sądu I instancji stanowił przestępstwo wnioskowe na co wprost wskazuje treść art. 288 § 4 k.k. Pokrzywdzonym podmiotem w niniejszej sprawie postawała spółka (...) sp. z o.o. z siedzibą w H.. W aktach sprawy znalazło się pełnomocnictwo wystawione na rzecz B. E. (k. 38) dołączone do akt sprawy na etapie postępowania przygotowawczego, które obejmowało ogólne umocowanie do reprezentowania we wszelkich sprawach związanych z prowadzeniem hotelu, w tym do prowadzenia negocjacji i zawierania umów, kształtowania stosunków pracy, składania oświadczeń woli oraz dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych przed organami administracji publicznej i innymi organami państwowymi. Wyżej wymieniona pełnomocnik przesłuchiwana również w charakterze świadka jednoznacznie popierała ściganie ujawnionego czynu zabronionego. Sąd Okręgowy stwierdza jednak, że z treści wskazanego pełnomocnictwa nie wynika, aby była ona uprawniona do składania wniosku o ściganie przestępstw popełnionych na szkodę spółki, albowiem zakres umocowania obejmował wyłącznie czynności związane z bieżącym funkcjonowaniem spółki, a nie wykonywanie jej praw procesowych w postępowaniu karnym. W konsekwencji należało uznać, że na etapie postepowania przygotowawczego nie doszło do skutecznego złożenia wniosku o ściganie przez podmiot do tego uprawniony, przy czym brak ten nie został również konwalidowany w toku postępowania przed Sądem I instancji. Jednocześnie podkreślić należy, iż wskazane uchybienie procesowe ma charakter usuwalny i może zostać konwalidowane na każdym etapie postępowania karnego, w tym także w stadium postępowania odwoławczego, co znajduje utrwalone potwierdzenie w licznym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Najwyższego (por. postanowienie SN z 15 maja 1970 r., VI KZP 6/70, OSNPG 6/70, poz. 79, uchwałę SN z 17 grudnia 1970 r., VI KZP 43/68, OSNKW 7-8/1971, poz. 101, uchwałę SN z dnia 21 lutego 1974 r., VI KZP 51/73, OSNPG 1974/5/59; a także postanowienie SN z 4 marca 2010 r., II KK 233 / 09, OSPriP 2010, Nr 7-8, poz. 7). Sąd Okręgowy zwrócił się do pokrzywdzonego podmiotu o zajęcie stanowiska w omawianej kwestii. Z nadesłanych pism (k. 98–99) jednoznacznie wynika, iż wiceprezes zarządu oraz członek zarządu złożyli wniosek o ściganie, a nadto udzielili dodatkowo nowego pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w niniejszym postępowaniu. Powyższe funkcje osób składających wniosek o ściganie oraz udzielających pełnomocnictwa znajdują potwierdzenie w ogólnodostępnych danych Krajowego Rejestru Sądowego (k. 101–102), z których jednoznacznie wynika, iż w dacie złożenia tych dokumentów osoby te faktycznie pełniły wskazane funkcje w organach spółki. Wobec jednoznacznego i niebudzącego wątpliwości wyrażenia woli ścigania sprawcy uszkodzenia mienia objętego aktem oskarżenia należało przyjąć, iż ujemna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. została skutecznie usunięta, co w konsekwencji czyni podniesiony w tym zakresie zarzut nieaktualnym. W drugim z podniesionych zarzutów apelujący zakwestionował ustalenia faktyczne, zarzucając obrazę art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k., dążąc w istocie do wykazania, że działanie oskarżonego nie miało charakteru umyślnego, co wykluczałoby przypisanie winy. Zauważyć należy jednak, że zarzut obrazy art. 410 k.p.k. może być skutecznie podnoszony wyłącznie wówczas, gdy Sąd oprze ustalenia na dowodach nieujawnionych na rozprawie albo pominie część ujawnionego materiału dowodowego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca, zaś analiza treści apelacji prowadzi do wniosku, iż w rzeczywistości zmierzała ona do zakwestionowania dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów i wyprowadzonych ustaleń faktycznych w zakresie winy oskarżonego. Pokreślić przy tym należy, że dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 7 k.p.k. nie wystarcza wskazanie możliwości odmiennego przebiegu zdarzenia, lecz konieczne jest wykazanie uchybienia zasadom logicznego rozumowania, wiedzy lub doświadczenia życiowego, czego skarżący nie uczynił. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena dowodów odpowiadała wymogom wskazanego przepisu. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w czasie objętym zarzutem oskarżony, używając siły ingerował w hotelowy szlaban zabezpieczający wyjazd z parkingu, co jednoznacznie potwierdza zapis monitoringu i czemu co do zasady nie zaprzeczył również sam oskarżony w składanych wyjaśnieniach. Sąd Okręgowy nie kwestionuje przy tym, że głównym celem działania oskarżonego pozostawało umożliwienie przejazdu. Trafnie Sąd Rejonowy, dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego, uznał za wiarygodne zeznania świadków B. E. będącej pracownikiem pokrzywdzonego podmiotu, oraz świadka J. R. wykonującego usługi serwisowe, z których jednoznacznie wynika, że szlaban uległ uszkodzeniu w wyniku działania oskarżonego. Świadek F. I. (2) w swoich zeznaniach zmierzała do wykazania, iż intencją oskarżonego było naprawienie szlabanu, jednak Sąd Rejonowy zasadnie odmówił wiarygodności tej części jej relacji. Z zapisu monitoringu jednoznacznie wynika bowiem, że w wyniku działania oskarżonego szlaban ugiął się pod wpływem użytej siły, a nadto został dociśnięty w dół, nie był zaś podnoszony. Kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego, należy przyjąć, iż w sytuacji awarii szlabanu typowym i racjonalnym zachowaniem jest kontakt z obsługą obiektu bądź ewentualna próba jego ostrożnego podniesienia, nie zaś używanie siły i szarpanie, których oczywistym następstwem może być uszkodzenie postawionej bariery. W konsekwencji wykluczyć należy forsowaną przez oskarżonego, a wspartą zeznaniami świadka F. I. (2) tezę, iż jego działanie było ukierunkowane na naprawę szlabanu, albowiem zarówno zapis monitoringu, jak i ujawnione przez świadków związanych z podmiotem pokrzywdzonym widoczne uszkodzenia szlabanu skutkujące koniecznością jego późniejszej wymiany jednoznacznie dowodzą, że oskarżony działał z zamiarem umyślnym. To czyni w całości niezasadnym stawiany zarzut w zakresie zmierzającym do wykazania nieumyślności po stronie oskarżonego. Również chybiony pozostawał ostatni z zarzutów apelującego kwestionujący ustalenia Sądu Rejonowego w zakresie powoływania się na uprzednią karalność oskarżonego. Z danych o karalności oskarżonego jednoznacznie wynika, że zapadł wobec niego szereg wyroków skazujących, a wymienione w nich skazania nie uległy zatarciu. Co prawda art. 107 § 4a k.k. stanowi, że w razie skazania na grzywnę zatracie skazania następuje z mocy prawa z upływem roku od wykonania kary, jednak nie można tracić z pola widzenia ogólnej zasady wyrażonej w art. 108 k.k. wskazującej, że jeżeli sprawcę skazano za dwa lub więcej nie pozostających w zbiegu przestępstw, jak również jeżeli skazany po rozpoczęciu, lecz przed upływem okresu wymaganego do zatarcia skazania ponownie popełnił przestępstwo, dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań. Z danych o karalności oskarżonego nie wynika, czy i ewentualnie kiedy oskarżony wykonał ostatnio wymierzoną karę grzywny wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 1134/23, jednak zakładając nawet, że nastąpiło to niezwłocznie po uprawomocnieniu tego wyroku czyli w dacie 11 czerwca 2024 r. nie można tracić z pola widzenia, że karę grzywny orzeczoną poprzednim wyrokiem skazującym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II K 147/20 oskarżony wykonał w dniu 28 lutego 2023 r. Prawidłowo przypisany oskarżonemu w niniejszej sprawie czyn zabroniony został popełniony dnia 24 stycznia 2024 r., a zatem w okresie wymaganym do zatarcia wspomnianego skazania. Kierując się brzmieniem powoływanego art. 108 k.k. zauważyć należy, że oskarżony przed zakończeniem okresu wymaganego do zatarcia skazania popełnił kolejne przestępstwo. Już wstępna analiza ostatnich zapadłych wyroków dowodzi, że wyżej wymienione skazania nie uległy zatarciu. Nadmienić należy również, że dalsza analiza w analogiczny sposób danych o karalności oskarżonego w oparciu o brzmienie wspomnianego art. 108 k.k. z uwzględnieniem okresów zatarcia wyrażonych w art. 107 § 4 i 4a k.k. wskazuje, że również poprzednie skazania oskarżonego nie uległy zatarciu. Ich dalsza analiza nie jest jednak niezbędna na potrzeby niniejszego uzasadnienia, bowiem wcześniejsze rozważania skutecznie dowodzą o niezasadności podnoszonego w omawianym zakresie zarzutu obrońcy oskarżonego. Stwierdzić zatem należy, że ustalenia o uprzedniej karalności oskarżonego pozostają aktualne i tym samym trafnie Sąd Rejonowy dostrzegł i wyeksponował w uzasadnieniu wyroku wskazaną okoliczność obciążającą w kontekście ustawowych dyrektyw wymiaru kary. Na marginesie zauważyć należy, że okoliczność ta nie miała zasadniczego wpływu na wymiar orzeczonej kary. Zarówno przyjęta kwalifikacja prawna, wyrażająca się w uznaniu, iż w przedmiotowej sprawie zachodził wypadek mniejszej wagi, jak i wymierzenie kary grzywny jednoznacznie wskazują, że orzeczenie o karze nie nosiło cech surowości. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: 1. Uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu czynu Ewentualnie 2. Umorzenie postępowania karnego w zaskarżonej części ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wobec niezasadności wywiedzionej apelacji jak również kierując się argumentacją wyrażoną w poprzedniej części uzasadnienia stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do zmiany wyroku oczekiwanej przez apelującego, co czyni składany wniosek niezasadnym. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok w całości utrzymany w mocy wobec oskarżonego F. I. (1). Zwięźle o powodach utrzymania w mocy W sytuacji, gdy zarówno ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę zaskarżonego wyroku nie nasuwają zastrzeżeń co do ich prawidłowości, gdy wątpliwości nie budzi prawidłowość przyjętej przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej przypisanego czynu, a orzeczona kara o charakterze nieizolacyjnym jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów i stopnia winy oskarżonego, zaskarżony wyrok jako prawidłowy i słuszny należało – w myśl art. 437 § 1 k.p.k. – utrzymać w mocy. Ponadto, w sprawie brak jest okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu na podstawie art. 435 k.p.k., art. 439 § 1 k.p.k., art. 440 k.p.k. i art. 455 k.p.k. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany --------------- Zwięźle o powodach zmiany ----------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------- ------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Uwzględniając wynik postępowania Sąd Odwoławczy na postawie art. 636 § 1 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 320 zł, na które złożyła się opłata określona na podstawie art. 8 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych w kwocie 300 zł oraz ryczałt za doręczenie wezwań innych pism w postępowaniu odwoławczym w wysokości 20 zł, który z kolei wynikał z treści § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja - ustalenie, że w niniejszej sprawie został skutecznie złożony wniosek o ściganie - przypisanie oskarżonemu winy - ustalenia co do uprzedniej karalności oskarżonego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☒co do winy ☐co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana

Sygn. akt VI Ka 552/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk Protokolant Agnieszka Telega przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Magdaleny Kolasińskiej po rozpoznaniu w dniu 26 września 2023r. sprawy A. D. ur. (...) we W. s. M., J. oskarżonego z art. 270 § 2a kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 czerwca 2023 r. sygn. akt II K 960/22 utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. D.; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz A. D. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego w postępowaniu odwoławczym; stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 552/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 960/22 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca oskarżonego ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------------ -------------------------------------------------- ---------------- --------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------------ -------------------------------------------------- -------------- --------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------ -------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- ------------------------------ -------------------------------------------------------------- STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut obrazy przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia – art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego polegającą na dowolnym uznaniu przez sąd I Instancji wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 2a k.k., podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie całokształtu materiału dowodowego uwzględniająca wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, zasady prawidłowego rozumowania prowadzi do wniosku przeciwnego, tj. do uznania, że oskarżony dopuścił się przestępstwa określonego w art. 270 § 1 k.k. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wbrew stanowisku skarżącego, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy został poddany szczegółowej analizie, jego ocena miała charakter całościowy i dokonana została z zachowaniem zasad wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, a zatem w sposób odpowiadający wymogom art. 7 k.p.k. Wskazać należy, że Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w sprawie. Materiał dowodowy był jednoznaczny w kwestii przyjęcia, że oskarżony w dniu 6 sierpnia 2021 r. we W. odebrał zestaw hydrauliczny poświadczając protokół zdawczo-odbiorczy własnym podpisem oraz pieczątką, którą posługiwał się będąc do dnia 5 czerwca 2021 r. prezesem (...) w Ś.. Ponadto jak wynika z materiału dowodowego oskarżony będąc obecnym na walnym zgromadzeniu wskazanego stowarzyszenia miał świadomość, że został odwołany z pełnienia funkcji prezesa. Powyższe okoliczności nie były kwestionowane w toku procesu, potwierdził je w złożonych wyjaśnieniach również oskarżony. Bezsporną kwestią pozostaje także ustalenie, że protokół zdawczo-odbiorczy stanowi dokument w rozumieniu art. 115 § 14 k.k., albowiem jest on dowodem zaistniałego stosunku prawnego. Skarżący, co wynika z treści apelacji, ustaleń faktycznych ani też oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego nie kwestionował, negował natomiast- jak należy z treści apelacji domniemywać- błędne w jego ocenie uznanie, że zachowaniem swoim oskarżony nie wyczerpał ustawowych znamion czynu zabronionego. Skoro tak, to właściwie sformułowany zarzut powinien być oparty o treść art. 438 pkt 1 kpk. Zgodnie z brzmieniem art. 433 § 1 kpk i art. 434 § 1 pkt 3 kpk już ta okoliczność eliminuje możliwość uznania apelacji za zasadną. Traktując jednak środek odwoławczy jako integralna całość podnieść należy, że ustawodawca do bytu przestępstwa art. 270 § 1 k.k. przewidział konieczność zaistnienia czynności sprawczej w postaci podrobienia lub przerobienia dokumentu albo posłużenia się dokumentem podrobionym lub przerobionym. Oskarżyciel publiczny dopatrywał się wypełniania znamion omawianego przestępstwa w posłużeniu się przez oskarżonego pieczęcią prezesa (...) w Ś., pomimo uprzedniego odwołania go z pełnionej funkcji. Nie sposób jednak podzielić prezentowanego stanowiska. W niniejszej sprawie oskarżony działał wprawdzie bez należytego umocowania, brak jest jednak dowodów wskazujących, że dokonał on ingerencji w treść dokumentu, zaś protokół odbioru pokwitował własnoręcznym podpisem. Jego działanie nie wypełniło zatem ustawowych znamion przestępstwa fałszerstwa materialnego, bowiem nie wykazano aby dokonał on jakiegokolwiek podrobienia lub przerobienia dokumentu. Wobec niemożności stwierdzenia podrobienia czy przerobienia przez oskarżonego protokołu zdawczo-odbiorczego brak jest również podstaw do stwierdzenia dalszego posługiwania się nim. Przyjąć zatem należy, że działanie oskarżonego nie wypełniło elementów wymaganej czynności sprawczej. Odnośnie omawianej kwestii Sąd Najwyższy słusznie wskazał iż: nie wyczerpuje znamion czynu z art. 270 § 1 k.k. odzwierciedlenie w dokumencie nieprawdy, jeśli nie jest on przerobiony lub podrobiony (wyrok SN z 5.04.2016 r., IV KK 405/15, LEX nr 2019574), np. sporządzenie przez stronę umowy niezgodnej ze stanem faktycznym (wyrok SN z 19.01.2011 r., IV KK 373/10, LEX nr 688706). Omawiana okoliczność może mieć co najwyżej znaczenie w przypadku innego, podobnego przestępstwa, tj. fałszerstwa intelektualnego stypizowanego w art. 271 § 1 k.k., jednak kwestia ta jednak również została zweryfikowania przez Sąd I instancji, do czego Sąd ten- choć skrótowo- odniósł się w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Stanowisko to nie zostało zakwestionowane przez skarżącego i należy je zaaprobować. Apelujący w treści wniesionego środka zaskarżenia powołał się ponadto na okoliczność niezwrócenia uwagi przez Sąd Rejonowy na okoliczność przetrzymywania przez oskarżonego odebranego sprzętu, sugerując iż w niniejszej sprawie mogło dojść do wypełnienia znamion przestępstwa przywłaszczenia. Akt oskarżenia, jako skarga zasadnicza, nie tylko inicjuje postępowanie sądowe, ale także zakreśla jego ramy, co ściśle łączy się z problematyką tożsamości czynu zarzucanego i przypisanego sprawcy. Ram tych nie wyznacza jednak przyjęty w akcie oskarżenia opis czynu zarzucanego oskarżonemu, ani też wskazana tam kwalifikacja prawna. Granice oskarżenia wyznacza bowiem zdarzenie historyczne, na którym zasadza się oskarżenie. Istotna jest zatem tożsamość czynu wyznaczona faktycznymi ramami tegoż zdarzenia (Postanowienie SN z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt III KK 97/10). W niniejszej sprawie akt oskarżenia w swej treści nie odnosił się do kwestii posiadania ani dysponowania przez oskarżonego odebranym sprzętem, a jedynie do sporządzenia protokołu odbioru. Przedmiotem niniejszego postępowania było zatem zweryfikowanie czy działanie oskarżonego wypełniło znamiona fałszerstwa materialnego lub innego czynu zabronionego, lecz w granicach opisanych aktem oskarżenia, to jest w zakresie posłużenia się na konkretnym dokumencie konkretą pieczątką. . Sąd I instancji zbadał jednak możliwość wypełnienia przez oskarżonego tym swoim zachowaniem innych przestępstw i zasadnie możliwość tę wyeliminował. Wyrażona przez apelującego sugestia pozostaje zatem nietrafna i może zostać zweryfikowana w odrębnym postępowaniu. Apelujący nie wykazał istnienia podstaw faktycznych i prawnych wykazujących niesłuszność stanowiska Sądu Rejonowego. Poczynione ustalenia prowadzą do wniosku, że podniesiony w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 7 k.p.k. był całkowicie nietrafny. Wywiedziona apelacja ma polemiczny charakter i bezpodstawnie neguje prawidłowe ustalenia Sądu Rejonowego, który przeprowadził ocenę dowodów sposób odpowiadający prawu i w konsekwencji słusznie uniewinnił oskarżonego od popełniania zarzucanego mu czynu. To samo spostrzeżenie dotyczy i przeprowadzonej przez Sąd I instancji subsumpcji inkryminowanego działania A. D.. Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. W konsekwencji uznania podniesionego w apelacji zarzutu za niezasadny wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania nie mógł zostać uwzględniony. Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się z urzędu także zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k. lub w art. 454 k.p.k. a także konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------- ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy --------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy ----------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany --------------- Zwięźle o powodach zmiany ----------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. --------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------- ------------------------------------------------------------------------------------------- Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II, III W związku z utrzymaniem w mocy wyroku uniewinniającego kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa, zaś na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Oskarżyciel publiczny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Uniewinnienie oskarżonego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana

Sygn. akt II Ka 810/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2025r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SO Agnieszka Karłowicz Sędziowie: SO Agata Kowalska SR del. Paweł Mądry (spr.) Protokolant: stażysta Kinga Łempicka przy udziale prokuratora Adama Makosza po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2025 r. sprawy skazanego A. K. na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 9 października 2024 r. sygn. akt II K 191/24 I. zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że podwyższa do 6 (sześć) lat karę łączną pozbawienia wolności wymierzoną w pkt II wyroku, II. zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa 20 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 810/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 2 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 9 października 2024 r., sygn. akt II K 191/24 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---- --------------------- -------------------------------------------------------------- ------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --------- ------------------- ------------------------------------------------------------- ------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu --------------- ------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------------- ------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut z apelacji prokuratora 3.1. zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec A. K. kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności w stosunku do ilości popełnionych przestępstw, za które orzekane kary pozbawienia wolności zostały połączone węzłem kary łącznej, częstotliwości popełnieniach przestępstw oraz wobec braku pozytywnej prognozy kryminologicznej wynikającej ze skazania A. K. za koleje przestępstwa, co powoduje iż kara łączna orzeczona w takim wymiarze nie spełni swoich celów zapobiegawczych w stosunku do skazanego ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - zarzut podniesiony przez prokuratora okazał się zasadny, wobec czego zasłużył na uwzględnienie. - na wstępie niniejszych rozważań nadmienić należy, iż przesłanka rażącej niewspółmierności kary (w tym wypadku kary łącznej) jest spełniona tylko wówczas, jeżeli z punktu widzenia nie tylko zainteresowanej strony procesowej, ale i ogółu społeczeństwa, orzeczona kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość bądź przeciwnie – jest karą zbyt łagodną, która nie zdoła spełnić swych ustawowych celów. Nie chodzi przy tym o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - rażąco niewspółmierną, czyli niewspółmierną w stopniu niedającym się wręcz zaakceptować. Pojęcie rażącej niewspółmierności oznacza zatem znaczną dysproporcję między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną, która powinna zostać wymierzona w wyniku prawidłowego zastosowania dyrektyw sądowego wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo. - uzupełniając powyższe dywagacje natury teoretycznej dodać należy, iż zgodnie z treścią art. 86 kk sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Wobec obowiązujących przepisów karnomaterialnych orzeczona względem skazanego A. K. kara łączna pozbawienia wolności winna zatem stanowić wynik połączenia czterech wskazanych przez Sąd merytoryczny kar jednostkowych, w świetle których granice tejże kary łącznej, przy uwzględnieniu treści art. 86 § 1 kk, określającą zasadę, że minimalna kara łączna musi być wyższa o co najmniej miesiąc od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych za pozostające w zbiegu przestępstwa do ich sumy, granica kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie zawierałaby się w przedziale od 2 lat i 4 miesięcy do 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. - analizując tę materię nie należy przy tym tracić z pola widzenia, iż indywidualizacja kary łącznej w każdym konkretnym przypadku należy do ferującego wyrok Sądu, który poza stosowaniem ogólnych dyrektyw i zasad wymiaru kary, uwzględnieniem oceny całokształtu czynów przestępnych i podmiotowo-przedmiotowych relacji między nimi, winien mieć na uwadze okoliczności, które ujawniły się po wydaniu poprzednich wyroków oraz wzgląd na prewencyjne cele karania zarówno w indywidualnym, jak i społecznym aspekcie. - przenosząc te uwagi o charakterze ogólnym na kanwę przedmiotowej sprawy wyraźnie zaakcentować należy, iż występujące w sprawie okoliczności dotyczące A. K. nakazywały przyjąć, że orzeczona w pierwszoinstancyjnym postępowaniu kara łączna 5 lat pozbawienia wolności nosiła cechy rażącej łagodności, co spowodowało wydanie przez Sąd Okręgowy orzeczenia reformatoryjnego. W ocenie Sądu Odwoławczego, analogicznie uznać należy, iż sankcja karna zaproponowana przez Sąd meriti nie spełniłaby swoich celów w zakresie społecznego oraz indywidualnego oddziaływania. Tym samym, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż Sąd Rejonowy, pomimo przeprowadzenia postępowania przeciwko skazanemu w sposób prawidłowy, niewłaściwie uwzględnił wszystkie okoliczności wynikające z kodeksowych dyrektyw wymiaru kary łącznej, wyrażone w art. 85a kk, przyjmując, iż dają one podstawy do wymierzenia jej w oparciu o zasadę wyśrodkowanej asperacji, podczas gdy okoliczności przedmiotowej sprawy wskazywały, iż bardziej celowym byłoby zastosowanie tożsamego modelu łączenia kar, jednakże zdecydowanie zbliżonego do bardziej rygorystycznej reguły jaką stanowi tzw. kumulacja kar. - nadto wyraźnie należy zaznaczyć, iż Sąd Okręgowy w zupełności podzielił deliberacje oskarżyciela publicznego co do rangi i znaczenia okoliczności obciążających skazanego, w szczególności jego negatywnych właściwości i warunków osobistych oraz ilości popełnionych przez niego przestępstw o znacznym stopniu ich społecznej szkodliwości, które to przesłanki Sąd pierwszej instancji zlekceważył. Tutaj przypomnieć należy, iż A. K. w przeszłości dopuszczał się przestępstw stypizowanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, a także godzących w wolność seksualną i obyczajność. Słusznie zwrócił uwagę prokurator, iż w przeszłości A. K. była wielokrotnie karany na przestępstwa narkotykowe. Powyższe świadczy o swego rodzaju specjalizacji skazanego w popełnieniu przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i czynieniu sobie z ich popełnienia źródła dochodu. Okoliczność ta zdecydowanie jest czynnikiem przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej w surowszym wymiarze. Podnieść należy nadto, iż część z przestępstw A. K. popełnił z udziałem osób małoletnich, udzielając środków odurzających oraz utrwalając treści pornograficzne z ich udziałem, co świadczy o wysokim stopniu demoralizacji skazanego, a to z kolei również przemawia za surowszym wymiarem kary łącznej. W zaistniałej sytuacji przyznać należy, iż orzeczenie wobec takiego typu sprawcy jakim jest A. K. kary łącznej w wymiarze 5 lat winno być utożsamiane jako obdarzenie skazanego swego rodzaju nieuzasadnioną premią. - wreszcie nie należy tracić z pola widzenia postawy prezentowanej przez skazanego po osadzeniu w zakładzie karnym. W tym zakresie nie należy pomijać, że istotnie, opinia o A. K. była zasadniczo pozytywna, jednakże w obliczu tego, że skazany dotychczas nie wykazywał zaangażowania i zainteresowania programami resocjalizacyjnymi oraz jego dotychczasowa postawa i zachowanie nie kwalifikują go do korzystania z najwyższych form nagród, a ponadto w stopniu umiarkowanym przestrzega porządku wewnętrznego i regulaminu, nie należało jej nadawać nadmiernego znaczenia. Skazany w trakcie odbywania kary nie wykazał się żadną ponadprzeciętną postawą, którą zasłużyłby sobie na tak łagodny wymiar kary łącznej jak ten w wydaniu Sądu pierwszej instancji. - z tych względów Sąd Okręgowy został zobligowany do podjęcia ingerencji w treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez podwyższenie orzeczonej wobec skazanego kary łącznej zgodnie z postulatem oskarżyciela publicznego. Ten bowiem w sposób kompleksowy wykazał niewspółmierność orzeczonej w pierwszoinstancyjnym postępowaniu sankcji, przekonująco wykazując z jakich powodów ta nie powinna się ostać. Stąd, w ocenie Sądu Okręgowego, to orzeczenie wobec A. K. kary łącznej w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności spełni swe ustawowe cele, będąc jednocześnie karą słuszną i sprawiedliwą. Zdaniem Sądu Okręgowego, wnioskowana przez prokuratora kara w maksymalnym jej wymiarze, tj. 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności byłaby karą nadmiernie surową. Wniosek wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku łącznego w jego punkcie II poprzez orzeczenie wobec A. K. kary łącznej 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. zasadność zarzutu prokuratora skutkowała częściową zasadnością wniosku; Sąd Okręgowy podzielając stanowisko skarżącego podwyższył wymiar zasądzonej wobec skazanego kary łącznej, jednakże postulowane przez prokuratora orzeczenie wobec A. K. kary łącznej 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności w ocenie Sądu Okręgowego jawi się jako rozstrzygnięcie rażąco surowe. Lp. Zarzut z apelacji obrońcy skazanego 3.2. - zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mającego wpływ na jego treść i polegającego na uznaniu, iż w sprawie niniejszej wymiar kary łącznej pozbawienia wolności jaka winna zostać wymierzona w stosunku do skazanego wynoszący 5 lat odpowiada sądowym dyrektywom wymiaru kary pomimo, iż szereg okoliczności dotyczących warunków i właściwości osobistych skazanego oraz sposobu w jaki w/w funkcjonuje w warunkach izolacji penitencjarnej przemawia za tezą, iż wymiar kary łącznej pozbawienia wolności winien oscylować wokół ustawowego minimum. - zarzut rażącej niewspółmierności (surowości) kary orzeczonej wobec skazanego A. K. polegającej na wymierzeniu mu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat, co stoi w sprzeczności z dyrektywami sądowego wymiaru kary określonymi w art. 53 kk. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny - zarzuty wywiedzione przez obrońcę skazanego okazały się być pozbawione zasadności. - na wstępie niniejszych rozważań stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił, jakie wyroki skazujące zapadły w stosunku do skazanego A. K. i zgromadził niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody, w tym dane o pobytach skazanego w jednostkach penitencjarnych, opinie o skazanym oraz informacje o zapadłych prawomocnych orzeczeniach, czy odpisy poszczególnych wyroków. Zatem odnosząc się do apelacji obrońcy skazanego podkreślić trzeba, że jej autor nie kwestionował sposobu połączenia kar w zaskarżonym wyroku łącznym ani też zastosowanego reżimu prawnego, określającego podstawy i rozmiar kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym, jak i pozostałych rozstrzygnięć zawartych w wyroku, koncentrując się jedynie na zarzucie błędu w ustaleniach faktycznych oraz wynikającej z tego rażącej niewspółmierności wymierzonej przez Sąd Rejonowy kary łącznej pozbawienia wolności, co determinowało zakres poniższych wywodów. - otwierając tę cześć rozważań wyraźnie zaznaczyć należy, iż zaprezentowane w części powyżej rozważania Sądu Okręgowego dotyczące rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec A. K. sankcji karnej w odniesieniu do zarzutu obrony pozostają aktualne. Skoro bowiem kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia doprowadziła Sąd Odwoławczy do przekonania, iż orzeczona względem skazanego kara łączna cechowała się rażącą łagodnością i jako taka nie mogła się ostać, to tym bardziej niesłusznym byłoby jej złagodzenie – zgodnie z oczekiwaniem obrońcy. - w tym miejscu podkreślić należy, co również wydaje się znamienne z punku widzenia zarzutu skarżącego obrońcy, że obowiązujące przepisy prawa nie wprowadzają automatyzmu w zakresie kształtowania kary łącznej i nie dają podstaw w każdej sytuacji do zastosowania czy to zasady pełnej absorpcji (bądź asperacji zbliżonej do absorpcji), czy też pełnej kumulacji. W orzecznictwie i doktrynie od dawna ugruntowany jest pogląd, że im bliższe są związki czasowe i rodzajowe pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami, tym bardziej wskazane jest zastosowanie przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji, natomiast im związki te są odleglejsze, tym pełniejsze winno być zastosowanie zasady kumulacji. Jednakże wskazana wytyczna również nie obliguje kształtującego karę łączną Sądu do bezrefleksyjnego stosowania którejś ze wspomnianych metod tylko ze względu na rodzajowość przypisanych danemu skazanemu czynów. Wręcz przeciwnie – rzeczona rodzajowość jest tylko jedną ze składowych elementów istotnych dla oceny, która z metod łączenia kar winna mieć zastosowanie na gruncie konkretnej sprawy. Innymi słowy, czyniąc ustalenia tego rodzaju nie należy bazować wyłącznie na tej przesłance z pominięciem tła sytuacyjnego danej sprawy, zwłaszcza okoliczności dotyczących osoby sprawcy, gdyż działanie zgodnie z tak nakreślonym schematem wiązałoby się ze swego rodzaju brakiem obiektywizmu. - obrońca skazanego zdaje się nie dostrzegać, że wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanego. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw (por. postanowienie SN z 22 września 2016 r., III KK 140/16, LEX nr 2142559). - skarżący uzasadniając podniesione zarzuty zwraca uwagę na treść opinii o skazanym, jednak dokładna analiza treści wyżej wspomnianej opinii penitencjarnej świadczy jedynie o tym, że skazany w stopniu umiarkowanym przestrzega porządku wewnętrznego i regulaminu zakładu karnego. Obrońca ponadto podkreśla, że skazany nie generuje problemów, natomiast z orzecznictwa wyłania się silny pogląd, który Sąd Okręgowy w niniejszym składzie aprobuje, że bezproblemowe funkcjonowanie w warunkach więziennych powinno być normą i wcale nie skutkuje koniecznością znacznego obniżenia kary łącznej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. II AKa 215/17, Legalis Numer 1743532). - mając na względzie powyższe rozważania, Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska obrońcy, że wymiar kary łącznej pozbawienia wolności winien oscylować wokół ustawowego minimum, a tym bardziej, mając na względzie rozważania z punktu 3.1 tabelarycznego uzasadnienia, Sąd Okręgowy nie może podzielić stanowiska obrońcy, że orzeczona przez Sąd meriti łączna kara pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat jest rażąco surowa. Wniosek wniosek o: - zmianę zaskarżonego wyroku w części wskazanej powyżej poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze trzech lat i sześciu miesięcy, ewentualnie - uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. wobec bezzasadności wywiedzionych zarzutów, na uwzględnienie nie zasłużyły sformułowane przez obrońcę wnioski apelacyjne 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany wymiar kary łącznej Zwięźle o powodach zmiany wobec zasadności zarzutu wyprowadzonego przez prokuratora, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok poprzez podwyższenie wymierzonej skazanemu łącznej kary pozbawienia wolności do 6 lat. 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ------------------------------------------------------------------------------------------ ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. ------------------------------------------------------------------------------------------ ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ----------------------- ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd Okręgowy na podstawie art. 635 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z 634 kpk zasądził od skazanego A. K. na rzecz Skarbu Państwa 20 zł wydatków za postępowanie odwoławcze 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja rozstrzygnięcie o karze łącznej 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☒ uchylenie ☒ zmiana 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 2 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja rozstrzygnięcie o karze łącznej 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana