II K 1037/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 1037/20 7.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 15 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sylwia Zierkiewicz Protokolant: Monika Gąsior przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Marzanny Siemaszko po rozpoznaniu na posiedzeniu 15 stycznia 2021 roku sprawy W. W. PESEL: (...) oskarżonego o to, że: w dniu 10 lipca 2020 roku w J., woj. (...) posiadał wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w użytkowanym przez siebie pojeździe marki A. (...) o nr rej. (...) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ilości 333,52 grama, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn.

IIAKa 225/16 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k., art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. na mocy których orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 17 lipca 2015 roku do dnia 12 stycznia 2020 roku, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k., I. uznaje oskarżonego W.

W. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. wymierza mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10 lipca 2020 roku od godziny 6.20 do 23 września 2020 roku do godziny 12.50 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego Drz 696/20 w postaci metaamfetaminy w ilości 331,19 grama; IV. na podstawie art. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka nawiązkę wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) w J.; V. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w kwocie 491,50 złotych, w tym opłatę w kwocie 300 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1037/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. Dowód Numer karty 1 W. W. w dniu 10 lipca 2020 roku w J., woj. (...) posiadał wbrew przepisom Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w użytkowanym przez siebie pojeździe marki A. (...) o nr rej. (...) znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy w ilości 333,52 grama, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn.

IIAKa 225/16 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k., art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. na mocy których orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 17 lipca 2015 roku do dnia 12 stycznia 2020 roku, Znalezienie w bagażniku A. (...) o nr rej (...) 333,52 grama Notatka urzędowa k.1 Znalezienie w bagażniku A. (...) o nr rej (...) 333,52 grama Protokoł przeszukania samochodu A. (...) k.8-10 Znalezienie w bagażniku A. (...) o nr rej (...) metamfetaminy 333,52 grama Protokół użycia wagi k.26 Znalezienie w bagażniku A. (...) o nr rej (...) metamfetaminy 333,52 grama Protokół użycia tester narkotykowego k.27,28 Znaleziona w bagażniku A. (...) o nr rej (...) 333,52 grama nie należała do świadka A.

O. (1) będącej właścicielem pojazdu, lecz do użytkownika W. W. Zeznania A. O. k.39-40,46-47 Potwierdzenie uprzedniej karalności i działanie w warunkach recydywy. Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn. IIAKa 225/16 k.169-171 Zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie W. W. k., Potwierdzenie użytkowania A. (...) o nr rej (...) i znalezienie w bagażniku A. (...) metamfetaminy 333,52 grama Protokół zatrzymania rzeczy W.

W. k.11-14 Potwierdzenie że W. W. był użytkownikiem pojazdu w dniu zatrzymania Zeznania J. K. k.67 Potwierdzenie uprzedniej karalności W. W. Karta Karna k.159-162 Potwierdzenie, że znaleziona w bagażniku A. (...) substancja ro metamfetaminy 333,52 grama Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii k.198-200 Potwierdzenie okoliczności zarzucanych oskarżonemu w zarzucie aktu oskarzenia Wyjaśnienia W. W. k.243 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 7.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów L.p. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. Zatrzymanie A. O. (2) Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Protokół pomieszczenia mieszkalnego w J. ul. (...) Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy.

Protokół przeszukanie J. ul.(...) Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Notatki z użycia psa Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Zeznania P. N. Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Materiał pogladowy Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu broni i balistyki Nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I W. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Z treści art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wynika, iż odpowiedzialności karnej podlega osoba, która wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe w znacznej ilości. W. W. przyznał, iż 9 lipca 2020 roku schował do samochodu A. (...), który użytkował metaamfetaminę (substancja psychotropowa) Ilość 333,52 gramy, co w świetle obecnie panującego orzecznictwa niewątpliwie stanowi znaczną ilość, została ustalona poprzez przeważenie w obecności oskarżonego po zatrzymaniu.

Ustalono również na podstawie badań z zakresu chemii, iż jest to metamfetamina. Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Skazany jest osobą uprzednio karaną, która odpowiada w warunkach recydywy podstawowej, albowiem był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt III K 18/16, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 września 2016 roku o sygn. II AKa 225/16 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k., art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. na mocy których orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 17 lipca 2015 roku do dnia 12 stycznia 2020 roku. 1.4.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania. 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania. 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia. 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności.

W. W. I 1. Z treści art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wynika, iż odpowiedzialności karnej podlega osoba, która wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Ustęp 2 tego przepisu statuuje typ kwalifikowany, zagrożony wyższą sankcją karną, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego i doktryny znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób ( patrz: postanowienie SN z dnia 1 lutego 2007 r., sygn.

III KK 257/06). Bezspornym jest, iż zabezpieczone u oskarżonego substancja psychotropowa spełniają kryterium przynależności grupowej do związków wymienionych w załącznikach do przywołanej wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Również ilość posiadanych przez oskarżonego metamfetaminy ewidentnie mogłaby doprowadzić do jednorazowego odurzenia ponad 3300 osób. Oskarżony miał wiedzę, iż posiadanie przez niego substancji psychotropowej jaką jest metamfetamina stanowiło naruszenie przepisów prawa. Jest bowiem oczywistym, że posiadanie narkotyków w naszym kraju jest zabronione.

Oskarżony mogąc zachować się zgodnie z prawem, naruszył je. Czynu zabronionego dokonał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Oskarżony działał przy tym w normalnej sytuacji motywacyjnej, zdając sobie sprawę zarówno z bezprawności, jak i karygodności swego postępowania. Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary Sąd uwzględnił znaczny stopień szkodliwości społecznej czynu oskarżonego , uprzednią karalność w tym za przestępstwa podobne oraz działanie w warunkach recydywy. Przestępstwa posiadania narkotyków na terenie naszego kraju są bowiem nagminne.

Posiadanie i zażywanie narkotyków przynosi bardzo ujemne skutki społeczne. Normy prawne przyjęte w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym także normy prawno-karne, mają na celu m. in. zwalczanie niedozwolonego posiadania narkotyków. Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu i wyjaśnienie okoliczności posiadania metamfetaminy. Zważywszy na wskazane okoliczności Sąd uznał, że wymierzone oskarżonemu kary powyżej dolnego progu ustawowego zagrożenia będzie adekwatna do stopnia jego zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.

W. W. III 1. W przypadku skazania za czyn z art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii obligatoryjne jest orzeczenie przez Sąd przepadku substancji psychotropowych i środków odurzających, dlatego też Sąd na podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego Drz 696/20 w postaci metaamfetaminy w ilości 331,19 grama; W. W. IV 1. na podstawie art. 70 ust 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka nawiązkę wysokości 4000 (czterech tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) w J.; 7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności.

W. W. II 1. na poczet wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 10 lipca 2020 roku od godziny 6.20 do 23 września 2020 roku do godziny 12.50 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 7.6. innE zagadnień W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności. V Oskarżony przed osadzeniem w AS w/m osiągnął dochody wysokości 2000-3000 złotych, dlatego też na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe w kwocie 491,50 złotych, w tym opłatę w kwocie 300 złotych. 7.Podpis