I1 C 3402/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I 1 C 3402/18 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2019 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoą odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko P. D. o zapłatę I zasądza od pozwanej P. D. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoą odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 1496, 26 zł (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt sześć 26/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.7.2018r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanej P. D. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoą odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 270,00 (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; Sygn. akt I C 3402/18

UZASADNIENIE

Powód, E. spółka zoo w W., wniósł ,w dniu 26.7.2018r o zasądzenie od pozwanego, P. D., kwoty 1496, 26 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż za pośrednictwem portalu internetowego Z. Spółka zoo w dniu 30.6.2015r udzieliła pozwanemu , P. D. , pożyczki gotówkowej nr (...) w wysokości 1200 zł. Pożyczka nie została spłacona w całości w terminie wynikającym z umowy- 60-u dni. Oprócz kwoty pożyczki do spłaty została kwota 540 zł opłaty przygotowawczej.

W przypadku braku spłaty w terminie, pożyczkodawca miał prawo obciążyć pożyczkobiorcę kosztami monitów oraz opłatą z tytułu „kary ostatecznej”- razem 200 zł. następnie nastąpiła cesja w/w wierzytelności w dniu 3.8.2017r, którą powód na był w/w wierzytelność. pozew, k. 3-6 W dniu 16.8.2018r Sąd Rejonowy Lublin –Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu nakaz zap łaty w sprawie VI Nc-e (...) Na sutek sprzeciwu pozwanej, w którym przyznała fakt zawarcia umowy , wskazując, że dokonała wpłaty kwoty 450 zł w dniu 12.10.2017r,sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Gdyni , jako właściwego. postanowienie, k. 10v, sprzeciw, k. 8-9v Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód uzupełnił braki formalne pozwu i wniósł , o zasądzenie od pozwanego, P. D., kwoty 1496, 26 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.. pismo procesowe powoda – k. 14-15 S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

Przedłożono do akt wydruk formularza umowy pożyczki, udzielanej przez Novum Bank (...) na Malcie w dniu 29.6.2015r, w wysokości 1200 zł na 60 dni, wraz z kosztami administracyjnymi w wysokości 540 zł oraz wyciąg z rachunku bankowego, z którego wynika, że w dniu 30.6.2015r Z. sp.zoo przelała kwotę 1200 zł na konto dedykowane P. D.. Z wydruku wynika, że koszt pożyczki w wysokości 1200 zł wynosi 540 zł. druk po życzki internetowej oferowanej przez, Novum Bank (...) na Malcie k. 28-32, wyci ąg ,k. 33, W dniu 20.10.2016r Novum Bank (...) na Malcie sprzedał wierzytelność wobec P. D. w kwocie 1401,95 zł , wynikającą z pożyczki z dnia 30.6.2015r nr (...) Z. sp.zoo w W., zaś w dniu 3.8.2017r ta sprzedała w/w wierzytelność C. spółce zoo, a ten w dniu 4.9.2017r E. Spółce zoo w W., o czym wystawiono zawiadomienie dla P. D., umowy cesji z za łącznikami, k. 17-18, 22-24,25-27, zawiadomienie, k. 38, Wykonano wydruk wezwania do zapłaty kwot: 1790, potem 1840 zł, potem1890 zł, potem 1940 zł z tytułu pożyczki nr (...), podpisany przez C..pl wydruki wezwania , k. 34-37 , W dniu 9.8.2017r zliczka Spółka zoo w W. wezwała P. D. do zapłaty kwoty 1401, 95 zł z tytułu braku spłaty pożyczki nr (...) wezwanie, k. 38 S ąd zważył co następuje:

Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, złożył sprzeciw, w którym przyznał okoliczności wskazane w pozwie i wskazał, że 12.10.207r wpłacił 450 zł, ale w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Nie przedstawił dowodu wpłaty tej kwoty. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa/ por. art. 6 kc :”Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”/.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwaną żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. Art. 229 k p c stanowi, że nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości.

W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Powód wykazał należycie swojego roszczenie co do zasady i wysokości, a pozwany nie zaprzeczył, ale tez nie wykazał, że dokonał spłaty jakiejkolwiek kwoty . Art. 509.kc stanowi, że :” § 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.”, art. 511.:” Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.”, art. 516 .:” Zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje.” regulują prawa i obowiązki stron umowy cesji oraz wierzyciela i dłużnika.

Każdy, kto powołuje się na fakt nabycia długu winien wykazać dokumentem ten fakt. Powód wykazał też należycie nabycie swojego roszczenia wobec pozwanego i jego wysokości poprzez załączenie wzorca umowy pożyczki z podmiotem Novum sp. zoo w W., od którego pozwany pożyczył wg powoda kwotę 1200 zł, albowiem załączono wydruk umowy pożyczki na podmiot pożyczający (...) Bank (...). na Malcie, są załączone umowy cesji dokonywanych po kolei z uwzględnieniem też podmiotu (...) Bank (...) na Malcie wraz z załącznikiem w postaci wykazu wierzytelności zawierającego dane pozwanego i umowy przez Niego zawartej.

Dołączono też pełnomocnictwa dla osób reprezentujących poszczególne podmioty przy w/w umowach. Powód wskazał, że dochodzi kwoty 1496, 26 zł, a z wyliczeń Sądu wynika, że pozwany wziął kwotę 1200 zł pożyczki, to powinien spłacić 1740 zł wg wykazu wynikającego z załączonego wydruku umowy. Powód przedstawił też dowody na wystawienie pozwanemu monitów, załączono - wydruki z podpisem C..pl . (...) wykazano, dlaczego akurat ten podmiot je wykonał, jednakże pozwana nie kwestionowała w/w okoliczności. Przepis art. 720 kc stanowi, że :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” W niniejszej sprawie wykazany został fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 29.8. 2015 r., umowy pożyczki na okres miesiąca w wysokości 1200 zł wraz z opłatą przygotowawczą 540 zł poprzez przelanie w/w kwoty na rachunek i wskazanie dowodu osobistego, na podstawie którego wprowadzono dane pozwanej do systemu pożyczek on line z podmiotem (...) sp. zoo w W., jak i fakt dokonania przelewu w/w wierzytelności ostatecznie na powoda.

Również kwota ostateczna do spłaty w/w pożyczki nie jest wątpliwa, albowiem wynika z umowy i jej nie zakwestionowała pozwana, jednocześnie nie wykazując ( art. 6 kc), że wpłaciła cokolwiek. Powód z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepis art. 720 kc wywiódł roszczenie w tej sprawie. Wykazał, dlaczego żąda właśnie tej kwoty , jak to wyliczył, że nabył w/w wierzytelność i ma prawo wystąpić przeciwko pozwanemu do Sądu. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I na mocy art. 720 § 1 k.c. w zw. z art. 6 kc – zasądzając żądaną kwotę 1496, 26 zł .

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy a rt.

98. kpc i § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ,obciążając kosztami postępowania pozwanego jako przegrywającego w całości sprawę. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 30 zł – opłata od pozwu, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda- 270 zł.