I1 C 2103/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I 1 C 2103/18 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: protokolant Anna Lewińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo- akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko M. K. o zapłatę I zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 3663,00zł (trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt trzy złote) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP - nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie-od dnia 13.6.2015r. do dnia zapłaty ; II zasądza od pozwanego M. K. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE

Powód , (...) Spółka zoo Spółka komandytowo-akcyjna w W. pozwem z dnia 11 kwietnia 2018 r. , wniósł o zasądzenie od pozwanego, M. K., kwoty 3663, 00 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP –nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie-od dnia 13.6.2015r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany oraz R. (...) Polska sp. zoo zawarli umowę pożyczki droga elektroniczną, nabytą następnie przez (...) Spółkę zoo Spółkę komandytowo-akcyjną w W.; na podstawie tej umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 3000 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie.

Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania , mimo przedłużenia Mu terminu spłaty, wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 3000 zł oraz 663 zł prowizji. (pozew – k. 2-6, 12- 14) Postanowieniem z dnia 20 .4. 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie – k.

7) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód - (...) Spółka zoo Spółka komandytowo-akcyjna w W. - usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 3663, 00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany oraz R. (...) Polska sp. zoo zawarli umowę pożyczki droga elektroniczną, nabytą następnie przez (...) Spółkę zoo Spółkę komandytowo-akcyjną w W.; na podstawie tej umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną 3000 zł , jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie.

Powód wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania , mimo przedłużenia Mu terminu spłaty, wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 3000 zł oraz 663 zł skapitalizowane odsetki. W dniu 16.7. 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 4562/18, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty – k.

29) W sprzeciwie od w/w nakazu , pozwany wniósł o oddalenie powództwa, kwestionując wykazanie zawarcia umowy pożyczki przez pozwanego, legitymację czynna powoda, wysokość dochodzonej kwoty ( sprzeciw, k. 32-32v) Pozwany, M. K. , nie stawił się na termin rozprawy, nie przedstawił żadnych dowodów w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 13 kwietnia 2015 r. R. Polska sp. zoo z siedzibą w W. sporządził wydruk umowy ramowej pożyczki nr (...) –z M. K.. W treści umowy pożyczki mowa o udzieleniu pożyczki w kwocie 3000 zł na czas określony 30-u dni.

Kwota 3000 zł została przelana w dniu 14.1.2015r na konto wskazane jako konto M. K.. Nie była to jedyna umowa pożyczki zawarta między stronami . okoliczność bezsporna, a nadto umowa pożyczki – k. 16-18, regulamin, k. 18v-19v, przelew, k. 2724-25, harmonogram spłaty pożyczki, k. 20v-21v, dowód wpłaty 0,01 zł (...) Spółka zoo Spółka komandytowo-akcyjna w W. wystawił oświadczenie o cesji wierzytelności , w którym stwierdzono fakt nabycia wierzytelności od R. Polska sp. zoo z siedzibą w W. względem dłużnika, M. K., wynikającej z umowy pożyczki nr (...). okoliczność niesporna, a nadto oświadczenie k. 26

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył żadnych dowodów w sprawie. Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki nr (...) , z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności (art. 509 k.c.).

Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 720 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi. W pierwszej kolejności należy wskazać, że powód wskazał poprzez złożone oświadczenie, że nabył wierzytelność dotyczącą pozwanego, nadto w niniejszej sprawie w pozwie mowa o umowie pożyczki na kwotę 3000 zł , którą załączono do pozwu. Z tej umowy wynika , na ile czasu pozwany otrzymał i jaką kwotę pożyczki, a także na jakich warunkach/ prowizja 663 zł /więc legitymacja czynna powoda ,jak i kwota żądania pozwu-pożyczki 3000 zł ,prowizji-663 zł jest wykazana.

Pozwany, poza, gołosłownymi stwierdzeniami zawartymi w sprzeciwie, w żaden sposób nie wykazał, aby było inaczej, niż wskazał powód, nie przedstawił dowodów, nie stawił się na rozprawie, tym samym nie wypełnił dyspozycji art. 6 kc ,a mianowicie nie podołał obowiązkowi udowodnienia faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne. W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, zostało wykazane i nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Mając powyższe na względzie Sąd w pk-cie I wyroku zasądził kwotę 3663 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP –nie więcej niż maksymalne odsetki za opóźnienie-od dnia 13.6.2015r do dnia zapłaty od kwoty 3000 zł, na podstawie art. 720 kc w zw. z art. 6 kc, uznając ,że zastosowane w niniejszej sprawie przepisy są zgodne z konstytucją.

O kosztach procesu orzeczono na postawie art. 98 kpc, zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty procesu, w tym przypadku, przegrał pozwany. Na koszty procesu w tej sprawie składa się: kwota 100 złotych tytułem opłaty sądowej.