I1 C 310/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt: I 1 C 310/19 upr.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Piotr Jędrzejewski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Izabela Pisarska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa G. C., A. Z. i A. G. (1) przeciwko G. O. o zapłatę I. Zasądza od pozwanej G. O. solidarnie na rzecz powodów G. C., A. Z. i A. G. (1) kwotę 4.807,67 zł (cztery tysiące osiemset siedem złotych sześćdziesiąt siedem groszy) wraz odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 9 października 2018 r. do dnia zapłaty. II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Znieść wzajemnie między stronami koszty procesu. Zarządzenia:

1. Odnotować i zakreślić w rep. C 2. Akta z wpływem lub za 30 dni

UZASADNIENIE

(Powodowi) G. C., A. Z. i A. G. (2) wnieśli o zasądzenie solidarnie od G. O. (pozwanej) kwoty 9.123,20 zł oraz odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła, że wysokość prowizji zawartej w umowie jest niezgodna z zasadami współżycia społecznego i stanowi klauzule abuzywną. USTALENIA FAKTYCZNE 1. W dniu 22 września 2017 r. między pozwaną a (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. zawarto umowę pożyczki gotówkowej, w której na 36 miesięcy pożyczono mu kwotę 5.000 zł.

Pozwana miała oddać kwotę 11.687,67 zł wraz z odsetkami i opłatą w postaci prowizji za udzielenie pożyczki. dowód : umowa pożyczki, harmonogram k. 19-21 2. W dniu 25 września 2017 r. między (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. a powodami zawarto umowę przelewu wierzytelności. Pismem z dnia 28 maja 2018 r. powodowie wypowiedzieli umowę. Okoliczność bezsporna, dowód : umowa przelewu wierzytelności k. 22, pismo wraz z dowodem doręczenia k. 34 OCENA DOWODÓW 3. Wydruk „wezwania do zapłaty” z karty 33 i umowa spółki były zbędne do ustalenia stanu faktycznego i nie miały znaczenia dla ustalenia stanu sprawy.

ROZWAŻANIA PRAWNE 4. Powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.

5. Na powodzie spoczywał obowiązek udowadniania faktów i twierdzeń skoro wywodził z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.

6. Pozwana kwestionowała legitymację powodów do występowania z tym roszczeniem, jednak w ocenie Sądu umowa przelewu wierzytelności mimo, że dotyczyła wierzytelności przyszłej, była na tyle skonkretyzowana że wiadomo o jaka wierzytelność chodzi. Również o przedawnieniu roszczenia w tej sprawie nie było mowy.

7. Pozwana zaprzeczyła wysokości żądanej kwoty wskazując, iż żądanie jest niezasadne w całości. Argumenty jednak podniesione wskazywały na zawyżenie kwoty roszczenia poprzez zadanie wygórowanej prowizji.

8. Z treści przedłożonej umowy wynika, że łączne zobowiązanie pozwanej składa się oprócz kapitału – z prowizji z udzielenie pożyczki w kwocie 5.000 zł. Pozwana przy otrzymaniu kwoty 5.000 zł była zobowiązana był do spłaty kwoty 11.687,67 zł.

9. Niedozwolonymi klauzulami umownymi (tj. art. 385 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy) są zapisy umowy zawarte w § 10 pkt 1. Sama możliwość pobierania prowizji za udzielenie pożyczki jest dozwolona i została przewidziana w umowie o kredycie konsumenckim. Jednak rażąca jest wysokość tej prowizji (równiej kwocie pożyczonej). Tak wysoka opłata stanowi dodatkowy zysk przedsiębiorcy związany z udzieleniem pożyczki, której cały koszt jest przerzucony na konsumenta.

10. Powoduje to że żądanie 9.123,20 zł w skład której ma wchodzić : a) 8.664,31 zł kapitału pożyczki, b) 279,82 zł niespłaconych odsetek kapitałowych, c) 26,20 zł niespłaconych odsetek umownych, d) 152,87 zł niespłaconych odsetek umownych, jest częściowo niezasadne i zostało zweryfikowane przez sąd.

11. Wobec zaliczenia do kapitału zakwestionowanej kwoty 5.000 zł tytułem prowizji, po wyeliminowania tych kwot z żądania powoda zasadna w powództwie jest kwota tytułem należności głównej z umowy i spodziewanych odsetek jako wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Po odjęciu od tej kwoty tj. 6.687,67 kwoty spłaconej tj. 1.880 zł wychodzi kwota 4.807,67 zł. Ta kwota wraz z odsetkami maksymalnymi od daty wytoczenia powództwa jest w ocenie Sądu kwotą, która powinna być zapłacona przez pozwaną.

12. Z tych względów Sąd zasądził roszczenie na mocy art. 720 k.c., a w pozostałej części oddalił powództwo na mocy art. 6 k.c. w zw. z art. art. 385 1 k.c.

13. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu na podstawie art. 100 k.p.c.. Strony wygrały proces w takiej samej części więc Sąd zniósł między nimi koszty procesu. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. Odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskiem pełnomocnikowi pozwanej 3. Przedłożyć z wpływem lub za 20 dni.