I C 554/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt IC 554/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO Dorota Krawczyk Protokolant Elżbieta Kubala-Lewicz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa K. S. (1) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o odszkodowanie 1. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda K. S. (1) kwotę 95.000,00zł (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 kwietnia 2020 do dnia zapłaty;

2. zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda K. S. (1) kwotę 11.312,95zł zł (jedenaście tysięcy trzysta dwanaście złotych 95/100) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sędzia SO Dorota Krawczyk Sygn. akt I C554/20

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 7 maja 2020 r. (data nadania pisma) pełnomocnik powoda K. S. (1), wniósł o zasądzenie od pozwanego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda kwoty 95.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 28 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe P. o nr rej. (...) powstałą na skutek wadliwie wykonanej naprawy silnika oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenie do dnia zapłaty ( k. 4-9).

W odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. wnosił o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie do powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości ( k.69-74). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Samochód P. (...) o nr rej. (...) stanowiący własność powoda K. S. (1) zleceniem z dnia 10 stycznia 2019 r. został powierzony ubezpieczonemu (...) sp. z o.o. w B. do naprawy.

Zakres naprawy obejmował naprawę zawieszenia oraz uszczelnienie i rewizję silnika. Zlecona naprawa wymagała całkowitego demontażu i rozbiórki silnika i była na bieżąco i sukcesywnie dokumentowana zdjęciami fotograficznymi. (dowód: zeznania K. S. (1) k.130 i verte minuty od 00.01.27-00.12.28, pisemne zeznania świadka K. S. (2) k.123-125, odpis zlecenia serwisowego nr 02/01/2019 k.32, dokumentacja fotograficzna k.33-50) Do naprawy silnika użyto części zamienne wg specyfikacji zawartej w fakturze VAT nr (...) zakupione za kwotę 11.852,76 zł.

Po zakończeniu zleconej naprawy samochód w dniu 30 sierpnia 2019 r. został wydany powodowi. Za wykonaną usługę powód zapłacił (...) sp. z.o.o. w B. 26.000 zł. Łączny koszt naprawy wyniósł 37.852,76 zł (tj. części zamienne: 11.852,76 zł + 26.000 zł usługa serwisowa). (dowód: zeznania K. S. (1) k.130 i verte minuty od 00.01.27-00.12.28, FV VAT nr FA/9/08/2019 z dnia 30.08.2019 r.-k.53 oraz Faktura FV VAT nr FA/10/08/2019 z dnia 30.08.2019 r. k. 54, faktura (...) z dnia 28.02. (...). k.51 i 52 ) Naprawiony samochód został wydany ze zmodyfikowanym i wyzerowanym licznikiem (stan „0”).

W samochodzie po naprawie silnika został zamontowany nowy drogomierz. Zakres wykonywanych przy silniku prac obejmował: demontaż silnika z samochodu, rozbiórka w celu uszczelnienia i rewizji silnika, wykonanie pomiarów i sprawdzenie poszczególnych części silnika, wymiana panewek głównych, panewek korbowodowych, pierścieni dokowych, złożenie silnika na nowych uszczelkach, montaż silnika w samochodzie, testy. Po odbiorze pojazdu powód w sierpniu 2019 roku uczestniczył w zlocie klasyków w S.. Przejechał 800-900 km. W czasie podróży w aucie ujawniło się kilka wad: nie działała klimatyzacja, nie podnosiła się klapa od spojlera.

Po powrocie ze zjazdu K. S. (1) pozostawił pojazd w ubezpieczonym warsztacie, zlecając też wymianę oleju i filtrów zgodnie z wymaganiami technologicznymi wynikającymi z wcześniejszej kompleksowej naprawy silnika. Po wykonaniu drugiej naprawy w samochodzie powoda (zlecenie z dnia 3 września 2019 roku) właściciel warsztatu K. S. (2) w dniu 7.09.2019 roku wykonywał jazdę próbną, podczas której doszło do uszkodzenia silnika samochodu i auto musiało zostać holowane. (dowód: dowód: zeznania powoda K. S. (1) –k.130 i verte nagranie od 00.01.27do 00.12.28, pisemne zeznania świadka K.

S. (2) –k. 123 -125,) Wymiana oleju w silniku, wymiana filtrów, ani naprawa spoilera, a także jazda próbna w trakcie której doszło do awarii nie pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z powstałą szkodą. Podczas wykonywania montażu tłoków na korbowody zostało błędnie zamontowane (nie dopięte zabezpieczenie) sworznia tłoka, co spowodowało uszkodzenie silnika podczas jazdy próbnej po naprawie , o których mowa w opiniach rzeczoznawców A-828/48- (...) –k.20-27, opinia techniczna nr (...)375/19. Jazda próbna w dniu 7 września 2019 roku, w czasie której doszło do uszkodzenia silnika, była niezbędna do sprawdzenia prawidłowości naprawy spoilera tylnego i była bezpośrednio związana ze zleceniem naprawy nr 1/09/2019 roku z dnia 3.09.2019 roku Przyczyną uszkodzenia silnika była wadliwie wykonana przez ubezpieczonego naprawa silnika, zgodnie ze zleceniem nr 02/01/2019 z 10 stycznia 2019 roku. (dowód: opinia techniczna na zlecenie powoda A-828/48- (...) –k.20-27, opinia techniczna nr (...)375/19 na zlecenie (...) S.A. w aktach szkody nr (...)- k.78, pisemne zeznania świadka K.

S. (2) k. 123-125, pytania k. 119-120, oświadczenie z dnia 6 kwietnia 2019 roku k.55) W chwili zdarzenia, warsztat (...) sp. z.o.o. w B., posiadał aktualną polisę ubezpieczenia, zawartą z pozwanym, który na skutek zgłoszenia szkody przystąpił do likwidacji szkody. W toku postępowania likwidacyjnego, (...) S.A. trzykrotnie ustalało wysokość szkody szacując koszt naprawy odpowiednio na kwoty: 25.484,55 zł, 46.808,75 zł, 54.553,91 zł. (dowód: pisemne zeznania świadka K. S. (2) –k. 123 -125 akta szkody –k.78 w tym podsumowanie zgłoszenia szkody, zaświadczenie dotyczące szkody rzeczowej, opinia techniczna) Decyzjami z dnia 20 listopada i 13 grudnia 2019 roku, jak również 4 marca 2020 roku, (...) S.A. odmówiło wypłaty odszkodowania wskazując w uzasadnieniu na brak związku między uszkodzeniem silnika, a czynnościami serwisowymi związanymi z przeglądem klimatyzacji, wymianą oleju, filtra i naprawą spojlera.

Ponadto pozwany odmówił wypłaty świadczenia powołując się na postanowienia § 21.1.8 OWU, wyłączające jego odpowiedzialność za szkody w rzeczach ruchomych. (dowód: decyzje zawarte w aktach szkody nr (...) k.

78) Zgodnie z opinią techniczną nr (...) 385/19, uszkodzenie silnika P. o nr rej. (...) związane było z brakiem pierścienia zabezpieczającego sworzeń tłoka. Szkoda związana jest z naprawą jednostki napędowej, zleconej dnia 10 stycznia 2019 roku, gdyż wtedy ostatni raz była ona rozkładana na części. Tożsame ustalenia poczyniono w drugiej opinii noszącej numer A-828/48- (...). Samochód P. wskutek wcześniejszych modyfikacji i przeróbek nie stanowił rzeczy zabytkowej lub unikatowej i był zarejestrowany na standardowych numerach. (dowody: opinia techniczna nr (...) 385/19 –k.14-19, opinia techniczna nr A-828/48- (...)-k.20-27, dokumentacja ze szkody (...) –k.78, dokumentacja ze szkody (...) –k.79) W dniu 9 września 2019 r. poszkodowany K.

S. (1) zgłosił u pozwanego szkodę w samochodzie marki P. nr rej. (...) polegającą na uszkodzeniu tego pojazdu w czasie naprawy wykonywanej przez Spółkę (...) na podstawie zlecenia serwisowego nr 1/09/2019 z dnia 3 września 2019 r. obejmującego: „Przegląd układu klimatyzacji, wymianę, oleju silnikowego filtra oraz naprawę tylnego spojlera”. Szkoda została u pozwanego zarejestrowana pod numerem (...). Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w toku którego wydana została opinia techniczna nr (...)375/19, pozwany decyzją z dnia 30 września 2019 r. odmówił przyjęcia odpowiedzialności za przedmiotową szkodę.

Na skutek składanych odwołań i reklamacji postępowanie likwidacyjne zakończyło się w dniu 13 maja 2020 r. wydaniem przez ubezpieczyciela kolejnej decyzji odmownej. ( dowód: zeznania powoda K. S. (1) –k.130 i verte nagranie od 00.01.27do 00.12.28, dokumentacja ze szkody (...) –k.78) W dniu 13 maja 2020 r. poszkodowany K. S. (1) zgłosił u pozwanego szkodę w samochodzie marki P. nr rej. (...) polegającą na uszkodzeniu tego pojazdu w czasie naprawy wykonywanej w Spółce (...) — w zgłoszeniu jako datę powstania szkody poszkodowany wskazał 7 września 2019 r.

Szkoda została u pozwanego zarejestrowana pod numerem (...). Dnia 21 maja 2020 r. Spółka (...) drogą mailową przesłała ubezpieczycielowi dokumentację ponaprawczą. Pismem z dnia 4 czerwca 2020r. poszkodowany został poinformowany, że do dnia wysłania pisma nie otrzymał wymaganej dokumentacji, a w konsekwencji nie jest możliwe rozpatrzenie roszczeń. ( dowód: dokumentacja ze szkody (...) –k.79) Strona pozwana - (...) S.A. w W. w okresie od dnia 14 września 2018 r. do dnia 13 września 2019 r. udzielała ochrony ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej Spółce (...) z siedzibą w B. przy ul. (...).

Do umowy ubezpieczenia łączącej stronę pozwaną z ubezpieczoną Spółką zastosowanie mają Ogólne Warunki Kompleksowego (...) ustalone uchwałą nr UZ/9/2016 Zarządu (...) z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/426/2016 z dnia 24 października 2016 r. Zgodnie z § 18 ust. 1 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa).

Zgodnie z § 18 ust. 2 OWU, na wniosek ubezpieczonego, z zakresu ubezpieczenia (odpowiedzialności pozwanego) może być wyłączona odpowiedzialność cywilna za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem. Zgodnie z § 18 pkt 7 OWU ochroną ubezpieczeniową objęte są również szkody wyrządzone przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego oraz szkody wyrządzone przez podwykonawców. Zgodnie z postanowieniami § 21 ustęp 3 OWU Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń:

1) o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym 3) wynikających z rękojmi, gwarancji lub z przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów.” Ubezpieczony wykupił u pozwanego dodatkową klauzulę numer 9 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi (OC za szkody w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi). Klauzula rozszerzyła zakres ubezpieczenia w zakresie szkód wyrządzonych przez powoda w pojazdach powierzonych powodowi do naprawy. Zgodnie z warunkami powołanej klauzuli: „z zachowaniem pozostałych nie zmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody rzeczowe powstałe w mieniu ruchomym powierzonym ubezpieczonemu do obróbki, naprawy, czyszczenia, konserwacji, serwisowania lub innych usług o podobnym charakterze”. (dowód: OWU k.

77) Koszty naprawy samochodu P. z uwzględnieniem części oryginalnych i zastosowaniem stawki roboczogodzinowej stosowanej w rejonie B. przy uwzględnieniu ceny części zamiennych (części oryginalne), stawki 150 zł netto (stawkę taką wskazał warsztat, który podjąłby się remontu przedmiotowego silnika znając zakres naprawy- firma (...) z B., ul. (...)) oraz normy czasowe określone przez producenta pojazdu - minimalny koszt naprawy pojazdu we wrześniu 2019 roku wyniósłby 95 918,11 zł brutto. Koszt ten może ulec zwiększeniu po szczegółowych pomiarach przeprowadzonych w warsztatach specjalistycznych elementów silnika, tj. głowic, zaworów, czy prowadnic zaworowych. ( dowód: opinia biegłego z zakresu naprawy i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw oraz wyceny wartości pojazdów K. K. k.90-99, wraz z załącznikami-k.100, kalkulacje naprawy k. 100-104)

Sąd ocenił i zważył co następuje:

Roszczenie jest zasadne w całości. Pozwany jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania na podstawie zawartej ze Spółką (...) z siedzibą w B. przy ul. (...) umowy ubezpieczenia na podstawie, której strona pozwana - (...) S.A. w W. w okresie od dnia 14 września 2018 r. do dnia 13 września 2019 r. udzielała ochrony ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej Spółce (...) z siedzibą w B. przy ul. (...). Do umowy ubezpieczenia łączącej stronę pozwaną z ubezpieczoną Spółką zastosowanie mają Ogólne Warunki Kompleksowego (...) ustalone uchwałą nr UZ/9/2016 Zarządu (...) z dnia 15 stycznia 2016 r. ze zmianami ustalonymi uchwałą nr UZ/426/2016 z dnia 24 października 2016 r. Zgodnie z treścią art. 805 KC § 1. Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. § 2. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie:

1) przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że szkoda w spornym pojeździe powstała na skutek zawinionego działania pracowników ubezpieczonego zakładu naprawczego - Spółkę (...) z siedzibą w B., którzy wadliwie dokonali naprawy silnika w pojeździe powoda. Samochód P. (...) o nr rej. (...) stanowiący własność powoda K. S. (1) dwukrotnie został powierzony ubezpieczonemu (...) sp. z o.o. w B. do naprawy.

Pierwszy raz na podstawie zlecenia z dnia 10 stycznia 2019 r. Zakres naprawy obejmował naprawę zawieszenia oraz uszczelnienie i rewizję silnika. Zlecona naprawa wymagała całkowitego demontażu i rozbiórki silnika. I ta naprawa była nieprawidłowo wykonana co wynika ze sporządzonych opinii zarówno na zlecenie powoda jak i zlecenie pozwanego. Podczas wykonywania montażu tłoków na korbowody zostało błędnie zamontowane (nie dopięte zabezpieczenie) sworznia tłoka, co spowodowało uszkodzenie silnika podczas jazdy próbnej po naprawie , o których mowa w opiniach rzeczoznawców A-828/48- (...) i opinii technicznej nr (...)375/19.

Do naprawy silnika użyto części zamienne wg specyfikacji zawartej w fakturze VAT nr (...) zakupione za kwotę 11.852,76 zł. Po zakończeniu zleconej naprawy samochód w dniu 30 sierpnia 2019 r. został wydany powodowi. Za wykonaną usługę powód zapłacił (...) sp. z o.o. w B. 26.000 zł. Łączny koszt naprawy wyniósł 37.852,76 zł (tj. części zamienne: 11.852,76 zł + 26.000 zł usługa serwisowa). Naprawiony samochód został wydany ze zmodyfikowanym i wyzerowanym licznikiem (stan „0”). W samochodzie po naprawie silnika został zamontowany nowy drogomierz.

Zakres wykonywanych przy silniku prac obejmował: demontaż silnika z samochodu, rozbiórka w celu uszczelnienia i rewizji silnika, wykonanie pomiarów i sprawdzenie poszczególnych części silnika, wymiana panewek głównych, panewek korbowodowych, pierścieni dokowych, złożenie silnika na nowych uszczelkach, montaż silnika w samochodzie, testy. Drugim zleceniem z dnia 3 września 2019 roku nr 1/09/2019 powód zlecił przegląd układu klimatyzacji, wymianę oleju silnikowego i filtra oraz naprawę tylnego spoilera. Po wykonaniu drugiej naprawy w samochodzie powoda właściciel warsztatu K.

S. (2) w dniu 7.09.2019 roku wykonywał jazdę próbną, podczas której doszło do uszkodzenia silnika samochodu i auto musiało zostać odholowane. Wymiana oleju w silniku, wymiana filtrów, ani naprawa spoilera, a także jazda próbna w trakcie której doszło do awarii nie pozostają w związku przyczynowo - skutkowym z powstałą szkodą. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, co zresztą nie było kwestionowane, zgodnie z opinią techniczną nr (...) 385/19, uszkodzenie silnika P. o nr rej. (...) związane było z brakiem pierścienia zabezpieczającego sworzeń tłoka.

Szkoda związana jest z naprawą jednostki napędowej, zleconej dnia 10 stycznia 2019 roku, gdyż wtedy ostatni raz była ona rozkładana na części. Tożsame ustalenia poczyniono w drugiej opinii noszącej numer A-828/48- (...). Przyczyną uszkodzenia silnika była wadliwie wykonana przez ubezpieczonego naprawa silnika, zgodnie ze zleceniem nr 02/01/2019 z 10 stycznia 2019 roku. Z całą pewnością ubezpieczony ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą wobec powoda na odstawie art. 471 KC, zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Wbrew twierdzeniom strony pozwanej, zdaniem Sądu wysokość szkody i związek przyczynowy zostały udowodnione. Wysokość szkody została wyliczona przez biegłego sądowego, a opinia jest pełna, jasna, wnioski są uzasadnione. Wadliwość wykonanej naprawy i związek przyczynowy ze szkodą wynika nie tylko z opinii prywatnych zarówno strony pozwanej jak i strony powodowej, ale też zeznań świadka K. S. (2), dokumentacji dotyczącej zleceń naprawy i samej naprawy, dokumentacji zawartej w aktach ubezpieczeniowych. Okolicznością niesporną jest, że Ubezpieczony zakład naprawczy wykupił u pozwanego dodatkową klauzulę numer 9 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi (OC za szkody w mieniu ruchomym powierzonym w celu wykonania usługi).

Klauzula rozszerzyła zakres ubezpieczenia w zakresie szkód wyrządzonych przez powoda w pojazdach powierzonych powodowi do naprawy. Zgodnie z warunkami powołanej klauzuli: „z zachowaniem pozostałych nie zmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU oraz za zapłatą dodatkowej składki ubezpieczeniowej, strony postanowiły rozszerzyć zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody rzeczowe powstałe w mieniu ruchomym powierzonym ubezpieczonemu do obróbki, naprawy, czyszczenia, konserwacji, serwisowania lub innych usług o podobnym charakterze”.

Do uszkodzenia samochodu powoda doszło w czasie jazdy próbnej. Ubezpieczony nie wydał powodowi samochodu w stanie niepogorszonym. Więc już tylko z tej klauzuli wynika, że pozwany ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w powierzonym do naprawy pojeździe powoda. Pozwany powołuje się na Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt I ACa 1150/12 i Sąd meriti podziela argumentację tam zawartą, a mianowicie: „W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, iż nie sposób do łączących strony relacji stosować wyłącznie przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących umowy o dzieło.

Podkreślić należy - jak słusznie wywodzi to apelujący - iż obowiązek przechowania jest nie tylko wynikiem zawarcia umowy przechowania sensu stricto. Obowiązek zachowania rzeczy ruchomej w stanie niepogorszonym z obowiązkiem jej zwrotu na rzecz osoby powierzającej wynikać może także z szeregu innych stosunków zobowiązaniowych, zaś przede wszystkim ze stosunków, których przedmiotem jest świadczenie usług, względnie wykonanie dzieła. W istocie bowiem wykonanie innej usługi może być uzależnione właśnie od przejściowego powierzenia na przechowanie danej rzeczy wykonującemu określoną usługę, czy też określone dzieło, a bez oddania rzeczy w przechowanie wykonanie usługi (czy dzieła) nie byłoby możliwe.

Z drugiej strony w takiej sytuacji oddający rzecz ruchomą może oczekiwać zarówno wykonania usługi (dzieła), jak również zwrotu rzeczy w stanie niepogorszonym - nawet jeżeli do wykonania usługi, czy dzieła nie dojdzie. W takiej sytuacji w ocenie Sądu Apelacyjnego do oceny relacji pomiędzy stronami w zakresie przyjęcia danej rzeczy ruchomej z obowiązkiem jej zwrotu, zastosowanie winny znaleźć przepisy Kodeksu cywilnego o przechowaniu (art. 835 i nast. k.c.). Tym samym Sąd Apelacyjny w tym składzie w pełni podziela prezentowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 25 listopada 2004 r., sygn. akt V CK 235/04) pogląd, zgodnie z którym Umowa o oddaniu samochodu do naprawy jest umową mieszaną, do której stosować należy przepisy umowy o dzieło i umowy przechowania.” Powód powierzając swój pojazd mechaniczny ubezpieczonemu oczekiwał nie tylko wykonania określonych prac naprawczych, ale także, że będzie mógł ten samochód w stanie niepogorszonym odebrać od (...) sp. z o.o. w B..

Zgodnie z § 18 ust. 1 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej, niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa). Zgodnie z § 18 ust. 2 OWU, na wniosek ubezpieczonego, z zakresu ubezpieczenia (odpowiedzialności pozwanego) może być wyłączona odpowiedzialność cywilna za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem.

Zgodnie z § 18 pkt 7 OWU ochroną ubezpieczeniową objęte są również szkody wyrządzone przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego oraz szkody wyrządzone przez podwykonawców. Zgodnie z postanowieniami § 21 ustęp 3 OWU Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń:

1) o wykonanie lub należyte wykonanie zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym 3) wynikających z rękojmi, gwarancji lub z przepisów o prawach konsumenta oraz szkód, które mogłyby być zaspokojone na podstawie tych przepisów.” Do akt nie załączono żadnego wniosku Spółką (...) z siedzibą w B. o wyłączenie tej odpowiedzialności, a więc zdaniem Sądu przepis § 21 ustęp 3 OWU nie ma zastosowania w tej sprawie. Inaczej zawarta umowa ubezpieczenia OC byłaby iluzoryczna, zupełnie prowadzącemu działalność gospodarczą nieprzydatna.

Pozwany jako profesjonalista jest zobowiązany skonstruować umowę tak, aby była ona czytelna i zrozumiała i spełniała swój cel. Tak interpretowana umowa jak chce tego pozwany niczego by nie chroniła a pozwany przecież przyjął składkę ubezpieczeniową. Tylko na marginesie należy się zastanowić jaki cel miałby ubezpieczający się od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wyłączać odpowiedzialność z tytułu nienależytego wykonania umów zawieranych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą ? A więc również na tej podstawie, że szkoda została wyrządzona przez pracownika ubezpieczonego przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych na rzecz ubezpieczonego, który nieprawidłowo złożył silnik w samochodzie powoda, zdaniem Sądu pozwany odpowiada.

A także na podstawie § 18 ust. 1 OWU, zgodnie z którym przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem, które jest wykorzystane w takiej działalności będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. Jak wynika z opinii biegłego z zakresu naprawy i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw oraz wyceny wartości pojazdów K. K. koszty naprawy samochodu P. z uwzględnieniem części oryginalnych i zastosowaniem stawki roboczogodzinowej stosowanej w rejonie B. przy uwzględnieniu ceny części zamiennych (części oryginalne), stawki 150 zł netto (stawkę taką wskazał warsztat, który podjąłby się remontu przedmiotowego silnika znając zakres naprawy- firma (...) z B., ul. (...)) oraz normy czasowe określone przez producenta pojazdu - minimalny koszt naprawy pojazdu we wrześniu 2019 roku wyniósłby 95 918,11 zł brutto.

Koszt ten może ulec zwiększeniu po szczegółowych pomiarach przeprowadzonych w warsztatach specjalistycznych elementów silnika, tj. głowic, zaworów, czy prowadnic zaworowych. Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości. Odsetki za opóźnienie zasądził na podstawie art. 481 § 1 KC zgodnie z żądaniem pozwu, bowiem pierwsze zgłoszenie szkody było w kwietniu 2019 roku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 KPC i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążył pozwanego w całości kosztami procesu na które złożyły się: opłata od pozwu – 4750zł, opłata od wniosku o zabezpieczenie- 50zł, wynagrodzenie dla biegłego - 1095,95zł i wynagrodzenie dla pełnomocnika z opłatą– 5417zł, a wiec koszty poniesione przez powoda łącznie wynoszą 11.312,95zł.

Sędzia SO Dorota Krawczyk z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.