II K 1072/19 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1072/19 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. D. P. Czyn z pkt. 1 wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W dniu 22 czerwca 2019 r. w miejscowości B. , gmina N. , pow. (...) , woj. (...) oskarżony D. P. ( posiadający patent sternika motorowodnego nr (...) ) po tym jak wcześniej spożywał alkohol około godz. 13.30 wypłyną pojazdem mechanicznym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) na wody Z. Z. . Pasażerką kierowanego przez oskarżonego D. P. była N. D. . Po wypłynięciu na wody Z. Z. kierowany przez oskarżonego skuter wodny marki S. (...) nr rej. (...) zderzył się ze skuterem wodnym marki Y. – J. (...) K kierowanym przez A. G. , którego właścicielem był J. B. (1) . W chwili tego zdarzenia oskarżony D. P. znajdował się w stanie nietrzeźwości i miał między 0,79 promila a 1,19 promila alkoholu w wydychanym powietrzu. 2. Po tej kolizji oskarżony D. P. i A. G. wyciągnęli z pomocą innych osób oba skutery wodne z wody . Podczas rozmowy bezpośrednio po wyciagnięciu tych skuterów wodnych z wody A. G. i J. B. (1) wyczuli od oskarżonego D. P. woń alkoholu . Dlatego J. B. (1) podjął decyzję o wezwaniu na miejsce zdarzenia Policji , wobec faktu iż oskarżony zaczął twierdził iż to nie on był sprawca tej kolizji w ruchu wodnym . Po tym jak J. B. (1) poinformował oskarżonego o zamiarze wezwania Policji ten wraz z M. B. udał się do pobliskiego baru gdzie spożył 3-4 drinki każdy z zawartością 50 ml alkoholu , a następnie wódkę marki S. o poj. 0,2 l . Około godziny 14.30 oskarżony D. P. miał w wydychanym powietrzu między 1,39 promila a 1,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu . 3. Po przypłynięciu do miejscowości B. patrolu policji KRzP w W. w składzie st. sierż. A. K. i sierż. sztab. J. B. (2) A. G. został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem A. z wynikiem negatywnym . Natomiast od oskarżonego wyczuwalna była silna woń alkoholu , jednak ten oświadczył że alkohol spożywał już po kolizji . Następnie oskarżony D. P. został przewieziony do KP S. i podany badaniu na urządzeniu kontrolo pomiarowym (...) posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:33 – 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:35 – 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:45 – 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. 4. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 25 października 2005 r. , sygn. akt V K 620/04 D. P. został skazany między innymi za czyn z art. 178a § 1 k.k.. Oskarżony w dniu 29 listopada 2007 r. wykonał karę grzywny orzeczoną tym wyrokiem. Skazanie to i skazanie wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w W. z dnia 29 listopada 2001 r. sygn. akt SG 265/11 uległo zatarciu i oskarżony nie jest obecnie karany co wynika z treści aktualnej karty karnej oskarżonego D. P. . częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P. ( k.55 , 93 ) , zeznania świadków: A. G. ( k. 14- 15 , k. 93-94) i J. B. (1) ( k. 24-25 , k. 94-95 ) , częściowo zeznania świadków : N. D. ( k. 102 ) , M. B. ( k. 102-104 ) i K. W. ( k. 134 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ), opinii biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 39-43 ) . częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P. ( k.55 , 93 ) , zeznania świadków: A. G. ( k. 14- 15 , k. 93-94) i J. B. (1) ( k. 24-25 , k. 94-95 ) , częściowo zeznania świadków : N. D. ( k. 102 ) , M. B. ( k. 102-104 ) i K. W. ( k. 134 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ), opinii biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 39-43 ) . częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P. ( k.55 , 93 ) , zeznania świadków: A. G. ( k. 14- 15 , k. 93-94) i J. B. (1) ( k. 24-25 , k. 94-95 ) , częściowo zeznania świadków : M. B. ( k. 102-104 ) i K. W. ( k. 134 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 ), protokołu badania urządzaniem kotrolno-pomiarowym ( k. 4 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 5 ) . dokumenty w postaci : karta karna ( k. 32 i k. 132 ) , odpis wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 25 października 2005 r. , sygn. akt V K 620/04 ( k. 50 ) , pismo z Sadu Rejonowego w Pruszkowie ( k. 73 ) , pismo z Wojskowego Sądu Garnizonowego w W. ( k. 76 ) . 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. D. P. Czyn z pkt. 1 wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1. Fakt iż oskarżony spożywał alkohol w dniu 22 czerwca 2019 r. dopiero po kolizji w ruchu wodnym i w momencie tej kolizji gdy kierował w ruchu wodnym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) był trzeźwy. częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P. ( k.55 , 93 ) , częściowo zeznania świadków : N. D. ( k. 102 ) , M. B. ( k. 102-104 ) i K. W. ( k. 134 ). 1.OCena DOWOdów a. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2,3, 4 częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P.-skiego, zeznania świadków: A. G. i J. B. (1), częściowo zeznania świadków : N. D., M. B. i K. W. oraz dokumenty wskazane przy faktach 1,2,3,4 w pkt. 1.1. Sąd dał wiarę wyjaśnienia oskarżonego D. P. w części w których stwierdził iż w dniu 22 czerwca 2019 r. kierował w ruchu wodnym pojazdem mechanicznym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) oraz że po kolizji drugim skuter wodnym spożywał alkohol . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z zeznaniami świadków A. G. i J. B. (1), częściowo zeznania świadków : N. D. M. B. i K. W. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Sąd dał wiarę zeznaniom świadków N. D. , M. B. i K. W. w niewielkie części w których stwierdzili iż w dniu 22 czerwca 2019 r. oskarżony D. P. kierował w ruchu wodnym pojazdem mechanicznym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) i że doszło na wodach Z. Z. do kolizji z drugim skuterem wodnym kierowanym przez A. G. . Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadka M. B. z której wynika jaką ilość alkoholu oskarżony wypił już po tej kolizji w ruchu wodnym. W tym zakresie zeznania tych świadków są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadków A. G. i J. B. (1) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków A. G. i J. B. (1) jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Należy wskazać iż zeznań tych świadków wynika kategorycznie iż po tym jak oskarżony wyszedł na brzeg po kolizji tych dwóch skuterów wodnych wyczuwalna była od niego silna woń alkoholu , co było jedną z przyczyn powiadomienia o tej kolizji w ruchu wodnym Policji przez J. B. (1) . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały w większości sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 24 września 2019 r. sporządzonej biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych I. O. ( k. 39-43 ) jako jasnej, logicznej i fachowej . Opinia ta nie była negowana przez strony postępowania . b. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1. z pkt. 1.2. częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. P.-skiego, częściowo zeznania świadków : N. D., M. B. i K. W. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżanego D. P. i zeznaniom świadków N. D. , M. B. i K. W. w zakresie jakim wynika z nich iż oskarżony nie spożywał alkoholu przed tym jak w dniu 22 czerwca 2019 r. kierował w ruchu wodnym na Z. Z. pojazdem mechanicznym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) i nie była wyczuwalna przed tym zdarzeniem od oskarżonego woń alkoholu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego i zeznania tych świadków są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności przez oskarżonego i pomniejszenie jego winny. Przedstawiona przez oskarżonego i tych świadków wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy wskazać iż z zeznań świadków A. G. i J. B. (1) wynika wprost iż po tym jak oskarżony wyszedł na brzeg po kolizji tych dwóch skuterów wodnych wyczuwalna była od niego silna woń alkoholu , co było jedną z przyczyn powiadomienia o tej kolizji w ruchu wodnym Policji przez J. B. (1) . Fakt iż oskarżony w momencie gdy kierował w dniu 22 czerwca 2019 r. pojazdem mechanicznym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) w ruchu wodnym po wodach Z. Z. był w stanie nietrzeźwości wynika ponadto z opinii pisemnej z dnia 24 września 2019 r. sporządzonej biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych I. O. . Z opinii tej wynika wprost iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego D. P. o godz. 14.30 mogło osiągnąć poziom miedzy 1,39 promila a 1,59 promila , natomiast o godz. 13.30 mogło osiągnąć poziom miedzy minimum 0,79 promila a 1,19 promila . Oznacza to iż w dniu 22 czerwca 2019 r. oskarżony D. P. pływając po Z. Z. skuterem wodnym marki S. nr rej. (...) znajdował się w stanie nietrzeźwości zgodnie z art. 178a § 1 k.k. ( k. 39-43). Oskarżony i jego obrońca nie podważali prawidłowości ustaleń poczynionych przez biegłego w tej opinii . Należy ponadto wskazać iż ani oskarżony D. P. ani świadek M. B. nie byli w stanie logicznie wyjaśniać faktu dlaczego oskarżony będąc trzeźwym i wiedząc iż po tym jak doszło do kolizji dwóch skuterów w ruchu wodnym , że została o tym fakcie powiadomiona policji , udał się do baru by spożyć alkohol . Oskarżony jako osoba posiadająca patent sternika motorowodnego doskonale wiedział iż po przyjeździe Policji zostanie sprawdzony stan trzeźwości osób kierujących tymi skuterami wodnymi . Tym samym w sytuacji gdyby oskarżony rzeczywiście był trzeźwy w momencie tej kolizji takie zachowanie było by nieracjonalne , gdyż mogło go potencjalnie narazić na odpowiedzialność karną za kierowanie pojazdem mechanicznym w ruchu wodnym w stanie nietrzeźwości . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadków N. D. , M. B. i K. W. w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ----- ----- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ----- ☒ 1.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem 1 D. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przepis art. 178 a § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Natomiast zgodnie z art. 178a § 4 k.k. jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W powyższej sprawie zachowanie oskarżonego wypełniło wszystkie znamiona czynu z art. 178a § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku . Oskarżony w dniu 22 czerwca 2019 r. w miejscowości B. , gmina N. , pow. (...) , woj. (...) na wodach Z. Z. około godz. 13.30 kierował pojazdem mechanicznym skuterem wodnym marki S. (...) nr rej. (...) w ruchu wodnym będąc w stanie nietrzeźwości . Oskarżony wtedy posiadając między 0,79 promila a 1,19 promila alkoholu w wydychanym powietrzu . Fakt ten wynika wprost z opinii biegłego sądowego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych I. O. . Z opinii tej wynika wprost iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego D. P. o godz. 14.30 mogło osiągnąć poziom miedzy 1,39 promila a 1,59 promila , natomiast o godz. 13.30 mogło osiągnąć poziom miedzy minimum 0,79 promila a 1,19 promila . Oznacza to iż w dniu 22 czerwca 2019 r. oskarżony D. P. pływając po Z. Z. skuterem wodnym marki S. nr rej. (...) znajdował się w stanie nietrzeźwości zgodnie z art. 178a § 1 k.k. ( k. 39-43 ) . Fakt ten potwierdzają również zeznania świadków : A. G. ( k. 1415 , k. 93-94) i J. B. (1) ( k. 24-25 , k. 94-95 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Ponadto oskarżony po zdarzeniu został przewieziony do KP S. i podany badaniu na urządzeniu kontrolo pomiarowym (...) posiadającym aktualne świadectwo wzorcowania i miał w I badaniu przeprowadzonym w dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:33 – 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w II badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:35 – 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w III badaniu przeprowadzonym dniu 22 czerwca 2019 r. o godz. 15:45 – 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 1-2 , k. 4 , k. 5 ) . Należy jednak wskazać iż oskarżony czynu tego nie dopuścił się w warunkach określonych w art. 178a § 4 k.k. . Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 25 października 2005 r. , sygn. akt V K 620/04 D. P. został skazany między innymi za czyn z art. 178a § 1 k.k.. Oskarżony w dniu 29 listopada 2007 r. wykonał karę grzywny orzeczoną tym wyrokiem ( k. 73 ) . Tym samym skazanie to jak i skazanie wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w W. z dnia 29 listopada 2001 r. sygn. akt SG 265/11 ( k.32 i k. 76 ) uległo zatarciu zgodnie z treścią art. 107 § 3 , 4a i 6 k.k. i oskarżony nie jest obecnie karany co wynika z treści aktualnej karty karnej oskarżonego ( k. 132 ) . Należy wskazać iż brzmienie przepisu art. 178a § 4 k.k. nie pozostawia wątpliwości, że jeżeli sprawca czynu z art. 178a § 1 k.k. był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości podlega surowszej, niż przewidziana w art. 178a § 1 k.k. odpowiedzialności. (...) Dokonując analizy czynu stypizowanego w art. 178a § 4 k.k. w orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowany został jednolity pogląd, że przesłanką owej surowszej kwalifikacji czynu jest stwierdzenie, że prawomocne skazanie sprawcy za opisane przestępstwo nie uległo zatarciu w dacie wyrokowania ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2019 r. III KK 699/18 ) . ☐ 1.3. Warunkowe umorzenie postępowania ----- ----- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----- ☐ 1.4. Umorzenie postępowania ----- ----- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----- ☐ 1.5. Uniewinnienie ----- ----- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ----- 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. P. 4. Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynu opisanego w pkt. 1 wyroku przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. Oskarżony naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest bezpieczeństwo w ruchu wodnym . Za okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżony nie był dotychczas karany , gdyż jego poprzednie skazanie uległo zatarciu ( k. 132 ) . Orzeczona wobec oskarżonego kara ograniczenia wolności w wymiarze 10 ( dziesięciu ) miesięcy , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Orzekając wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycją art. 42 § 2 k.k. . Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu wodnego i drogowego. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Należy wskazać iż zgodnie z treścią art. 43a § 2 k.k. w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180 sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a § 4 co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w § 1. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. M. P. 3. 1. Na podstawie art. 43 § 3 k.k. Sąd nałożył na oskarżonego D. P. obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------ 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego D. P. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody . 1.1Podpis