II Cz 86/14 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. zwolnił dłużnika J. G. od kosztów sądowych w całości, oddalił jego skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości i rozstrzygnął o kosztach postępowania. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 12 listopada 2013 r. – dłużnik J. G. zaskarżył w części, w jakiej jego skarga na czynność komornika została oddalona. Wniósł on w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jego skargi.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 § 2 k.p.c, art. 373 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 86/14 · Sąd powszechny: Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu. Na postanowienie sądu oddalające skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości nie przysługuje zażalenie. W postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje bowiem w wypadkach wskazanych w ustawie (art. 767 4 § 1 k.p.c.), na postanowienia kończące postępowanie w sprawie (art. 394 § 1 in principio k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.) oraz na określone inne postanowienia, przy czym do żadnej z tych grup nie zalicza się postanowienia, o które tu chodzi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 86/14 POSTANOWIENIE K., dnia 31 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej prowadzonej z wniosku Lasów Państwowych – Nadleśnictwo T. przeciwko J. G., M. G. i W. G. w przedmiocie skargi dłużnika J. G. na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości na skutek zażalenia dłużnika J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt VI Co 1308/13, p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. Sygn. akt II Cz 86/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. zwolnił dłużnika J. G. od kosztów sądowych w całości, oddalił jego skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości i rozstrzygnął o kosztach postępowania. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 12 listopada 2013 r. – dłużnik J. G. zaskarżył w części, w jakiej jego skarga na czynność komornika została oddalona. Wniósł on w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jego skargi.
Równocześnie złożył on ewentualny wniosek o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu. Na postanowienie sądu oddalające skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu drugiej licytacji ruchomości nie przysługuje zażalenie. W postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje bowiem w wypadkach wskazanych w ustawie (art. 767 4 § 1 k.p.c.), na postanowienia kończące postępowanie w sprawie (art. 394 § 1 in principio k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.) oraz na określone inne postanowienia, przy czym do żadnej z tych grup nie zalicza się postanowienia, o które tu chodzi.
W tej sytuacji zażalenie podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 31 marca 2014 r.