II K 357/17 · Sąd powszechny

w dniu 22.09.2013 roku w S., woj.

Sygn. akt III K 136/24 7. 8. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2024r. 10.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Paweł Wyrzykowski Ławnicy: Grażyna Ługowska, Iwona Placety Protokolant:Dorota Kaproń bez udziału prawidłowo zawiadomionego Prokuratora 12.po rozpoznaniu w dniach: 26 listopada 2024r. oraz 18 grudnia 2024r. sprawy 14.M. J. s. K. i K. z domu L. 15.urodzonego (...) we W. 16. oskarżonego o to, że: I. w dniu 15 lipca 2024 roku w L. w drzwiach wejściowych do mieszkania nr (...) na ul. (...), zagroził S. D. pozbawieniem życia w ten sposób, że użył noża kierując jego ostrze w stronę brzucha i twarzy, żądając wydania przy tym pieniędzy oraz telefonu komórkowego, jednak zamierzonego czynu nie osiągnął wobec odmowy wydania pieniędzy i telefonu oraz naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonego opluwając go, a czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresach 13 - 14.04.2021r., 25.08.2022r. - 11.04.2023r. oraz w systemie dozoru elektronicznego kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia orzeczonej wyrokiem II K 338/21 Sądu Rejonowego w Złotoryi za czyn z art. 222 § 1 k.k. i in., tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w dniu 15 lipca 2024 roku w L. na ul. (...) demonstrując nóż oraz przykładając jego ostrze w stronę brzucha S. D. groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życia, a groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, a czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresach 13 - 14.04.2021r., 25.08.2022r. - 11.04.2023r. oraz w systemie dozoru elektronicznego kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia orzeczonej wyrokiem II K 338/21 Sądu Rejonowego w Złotoryi za czyn z art. 222 § 1 k.k. i in., tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. uznaje oskarżonego M. J. winnym tego, że dnia 15 lipca 2024r. w L. na ul. (...) grożąc S. D. użyciem wobec niego przemocy za pomocą noża, kierując ostrze tego noża w kierunku pokrzywdzonego, usiłował dokonać zaboru bliżej nieokreślonej kwoty pieniężnej oraz I.`a 14 o wartości około 4000 złotych, jednak do zaboru powyższego mienia nie doszło wskutek odmowy jego wydania przez pokrzywdzonego, przy czym w/w przestępstwa dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 09.03.2022rr., w sprawie o sygn. II K 338/21 m.in. za przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która odbył w okresach 13-14.04.2021r. i od 25.08.2022r. do 21.11.2023r. tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, II. uznaje oskarżonego M. J. winnym popełnienia czynu, opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że dopuścił się go będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 09.03.2022rr., w sprawie o sygn. II K 338/21 m.in. za przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która odbył w okresach 13-14.04.2021r. i od 25.08.2022r. do 21.11.2023r. tj. przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie obu tych przepisów wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu M. J. karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, IV. na podstawie art. 62 k.k. orzeka, że kara pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonego winna być wykonywana w systemie terapeutycznym, wobec uzależnienia oskarżonego od metamfetaminy, kanabinoli i hazardu, I. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza na poczet kary pozbawienia wolności oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 15.07.2024r. godz. 11:50 do dnia 19.12.2024r., II. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. J. przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/86/24/P pod pozycją 1, k. 44, III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 136/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. J. I.dnia 15 lipca 2024r. w L. na ul. (...) grożąc S. D. użyciem wobec niego przemocy za pomocą noża, kierując ostrze tego noża w kierunku pokrzywdzonego, usiłował dokonać zaboru bliżej nieokreślonej kwoty pieniężnej oraz I.`a 14 o wartości około 4000 złotych, jednak do zaboru powyższego mienia nie doszło wskutek odmowy jego wydania przez pokrzywdzonego, przy czym w/w przestępstwa dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 09.03.2022rr., w sprawie o sygn. II K 338/21 m.in. za przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która odbył w okresach 13-14.04.2021r. i od 25.08.2022r. do 21.11.2023r. M. J. II.w dniu 15 lipca 2024 roku w L. na ul. (...) demonstrując nóż oraz przykładając jego ostrze w stronę brzucha S. D. groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życia, a groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, , przy czym w/w przestępstwa dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 09.03.2022rr., w sprawie o sygn. II K 338/21 m.in. za przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która odbył w okresach 13-14.04.2021r. i od 25.08.2022r. do 21.11.2023r Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty S. D. i jego partnerka E. C. wspólnie mieszkają i pracują w Niemczech. Okazjonalnie odwiedzają oni rodziców S. D., zamieszkałych w L. przy ulicy (...). W w/w lokalu mieszkalnym mieszka również siostra S. D. A. D.. W tym samym budynku w innym lokalu zamieszkuje M. J. wraz ze swoimi rodzicami - zeznania świadków S. D., E. C., A. C., - wywiad środowiskowy k.3, 19-20, 185-186, k. 7, 186-187 k. 9, 177-178 k. 82-83 W dniu 15 lipca 2024r. M. J. zadzwonił dzwonkiem do drzwi wejściowych lokalu w którym przebywał m.in. S. D., który to otworzył drzwi. M. J. trzymał w ręku nóż o długości ostrza ok. 8 cm na wysokości klatki piersiowej S. D. i wymachując w/w nożem w kierunku to brzucha S. D., to na wysokości jego twarzy, powiedział, że ten ma dać mu pieniądze. S. D. powiedział, że nie przekaże żadnych pieniędzy M. J., na co ten powiedział, by S. D. dał mu telefon, bo on chce zadzwonić do rodziców cały czas wykonując w/w manewry nożem. S. D. nie przekazał również telefonu M. J.. W pewnym momencie M. J. ukląkł i zaczął płakać, a następnie splunął S. D. w twarz, na co ten zamknął drzwi i powiadomił policję. W trakcie w/w sytuacji M. J. na przestrzeni ok. 90 minut kilkukrotnie przychodził i odchodził od drzwi mieszkania w którym przebywał S. D.. - wyjaśnienia oskarżonego (częściowo), - zeznania świadków S. D., E. C., A. C., -protokół eksperymentu procesowego - protokół oględzin noża k. 32-33, 35-37, 47, 175-177 k.3, 19-20, 185-186, k. 7, 186-187 k. 9, 177-178 k. 14-15 k. 40-44 Po poinformowaniu policji o zaistniałym zdarzeniu S. D. i E. C. wyszli przed drzwi wejściowe do budynku, by zapalić papierosa. W tym momencie M. J. wyszedł ze swojego mieszkania i mijając wyżej wymienionych, nożem, który już wcześniej miał ze sobą, przejechał po brzuchu S. D., jednak nie robiąc mu krzywdy fizycznej. Następnie M. J. podszedł do drzwi wejściowych do budynku i porysował je nożem i skierował się w kierunku pobliskiego sklepu (...)’. E. C. i S. D. wrócili do swojego mieszkania. Gdy M. J. wrócił krzyczał znajdując się przed domem, by S. D. wyszedł z mieszkania, bo chce się z nim policzyć. - wyjaśnienia oskarżonego (częściowo), - zeznania świadków S. D., E. C., A. C., -protokół eksperymentu procesowego - protokół oględzin noża k. 32-33, 35-37, 47, 175-177 k.3, 19-20, 185-186, k. 7, 186-187 k. 9, 177-178 k. 14-15 k. 40-44 Brak zniesienia czy ograniczenia poczytalności oskarżonego tempore criminis i tempore procedendi - opinia pisemna biegłych psychiatrów W. D. i P. M. k. 70-76 M. J. był uprzednio karany, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 09.03.2022rr., w sprawie o sygn. II K 338/21 m.in. za przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, która odbył w okresach 13-14.04.2021r. i od 25.08.2022r. do 21.11.2023r - dane o karalności - odpis wyroku k.159 k. 161 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 7.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego zasługują na wiarę w niewielkiej część tj. co do faktów w zasadzie bezspornych tj. sąsiedztwa z rodziną D., kontaktu z S. D. w dniu zdarzenia przed drzwiami mieszkania w którym przebywał. W zakresie okoliczności mających znaczenie w sprawie tj. przebiegu zdarzeń wskazanych w pkt. I-II a/o sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego w żadnej mierze nie mogą stać podstawą dokonanych ustaleń faktycznych. Wersja podawana przez oskarżonego była całkowicie sprzeczna z konsekwentnymi w przebiegu postępowania, logicznymi i spójnymi relacjami S. D., E. C. i A. D.. Zwraca sąd uwagę na wyjątkowo naiwne twierdzenia oskarżonego, jakoby nóż którym się posługiwał w trakcie zdarzenia zabrał ze sobą przez roztargnienie (w związku z tym, że rzekomo wcześniej, jeszcze w swoim mieszkaniu kroił tym nożem bułkę). Z relacji pokrzywdzonego wynikało, że oskarżony miał w/w nóż nie tylko w trakcie zdarzenia mającego miejsce przed drzwiami mieszkania w którym przebywał S. D., ale i później, gdy doszło do popełnienia przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. zeznania świadków S. D., E. C. i A. D. Zeznania wszystkich wymienionych świadków zasługiwały na wiarę – były to relacje konsekwentne w przebiegu postępowania, wewnętrznie i zewnętrznie spójne. Ponadto sąd nie doszukał się po stronie świadków żadnego motywu do bezzasadnego obciążania oskarżonego odpowiedzialnością za przypisane mu przestępstwa. Przeciwnie z relacji oraz postawy świadków wynika raczej daleko posunięta tolerancja wobec oskarżonego np. do porządku dziennego przechodzili członkowie rodziny D. nad takimi zachowaniami oskarżonego jak głośne odtwarzanie muzyki, czy wykrzykiwanie w nocy do A. D., by ta wyszła z domu. Jak zeznała siostra pokrzywdzonego nie miała ona z oskarżonym poza mówieniem mu cześć w czasie przypadkowych spotkań na klatce schodowej nic do czynienia i traktowała to jako „odpały” oskarżonego. Opinia pisemna biegłych psychiatrów W. D. i P. M. Opinia biegłych psychiatrów również była jasna, pełna i pozbawiona wewnętrznych sprzeczności. Biegli nie mieli żadnych wątpliwości co do tego, że nie zachodzą żadne okoliczności stanowiące przeszkodę do przypisania oskarżonemu działania w warunkach całkowitej poczytalności. Jednocześnie stwierdzono u oskarżonego uzależnienie od metamfetaminy, kanabinoli, i hazardu oraz szkodliwe używanie alkoholu. Żadna ze stron w toku postepowania nie kwestionowała przedmiotowego dowodu. I, II. Dowody z dokumentów wskazanych w sekcji 1.1 niniejszego uzasadnienia oraz pozostałe dowody ujawnione w niniejszej sprawie. Wszystkie dokumenty o których mowa w niniejszej części uzasadnienia nie były kwestionowane przez żadną ze stron – zostały sporządzone w odpowiedniej formie, ich treść nie była kwestionowana i uzupełniały one spójnie pozostały materiał dowodowy. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- --------------- ------------------------------------------------------------------------------------ 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I, II. M. J. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na aprobatę zasługiwała przyjęta w a/o kwalifikacja prawna obu czynów. W zakresie czynu z pkt. I a/o uznał sąd, że oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim. Oskarżony grożąc pokrzywdzonemu popełnieniem przestępstwa na jego szkodę przy użyciu noża domagał się od niego wydania mu bliżej nieokreślonej kwoty pieniężnej oraz stanowiącego jego własność I.`a 14. Groźba o której mowa wyżej nie była wyartykułowana wprost, jednakże nie sposób inaczej ocenić zachowania polegającego na wymachiwaniu pokrzywdzonemu przed twarzą, czy brzuchem nożem i jednoczesnego żądania wydania w/w przedmiotów. Sąd dokonał porządkującego opisu czynu przypisanego finalnie oskarżonemu w zakresie omawianego przestępstwa. W zakresie czynu z pkt. II a/o również zaaprobowano kwalifikację prawną wskazaną w a/o tj. art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Powszechnie przyjęte jest, że czynu z art. 190 § 1 k.k. można dokonać również za pomocą gestu np. wyjęcia niebezpiecznego narzędzia i zademonstrowania jaki zostanie z niego zrobiony użytek (tak Kodeks karny. Komentarz pod red. A. Zoll, W. Wróbel, Wolters Kluwer, Warszawa 2017). Po stronie pokrzywdzonego, mając na uwadze całość zachowania oskarżonego, zarówno w trakcie zdarzenia, jak i w czasie go bezpośrednio poprzedzającym, istniały w pełni obiektywne przesłanki do uzasadnionej obawy spełnienia tak wyrażonej groźby. Przestępstwa dokonano umyślnie w zamiarze bezpośrednim. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------------------ ------------------------------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania --------------- ------------------------------------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.6. Umorzenie postępowania ------------------ --------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.7. Uniewinnienie ------------------ ----------------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. J. I, VI. I. W ocenie sądu kara 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności za przestępstwo z pkt. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. jest adekwatna do wszystkich okoliczności czynu i osoby sprawcy. Miał zatem sąd na względzie przy wymiarze kary umiarkowany stopień natężenia złej woli oskarżonego oraz jego determinacji podczas dopuszczenia się przypisanego mu przestępstwa. Z jednej strony mimo odmowy ze strony pokrzywdzonego wydania żądanych przedmiotów oskarżony nie zdecydował się na eskalację swojego zachowania w celu ich zdobycia (zdarzenie zakończyło się „jedynie” opluciem pokrzywdzonego), z drugiej jednak błędem byłoby bagatelizowanie zachowania oskarżonego. Nie ma sąd wątpliwości, że oskarżony domagał się pieniędzy i telefonu od pokrzywdzonego w związku ze swoim wieloletnim uzależnieniem od narkotyków. Zasady doświadczenia życiowego nakazują przyjąć, że osoby takie jak oskarżony potrafią się zachować w sposób zupełnie nieprzewidywalny; tym razem oskarżony nie wyrządził nikomu krzywdy, ale nie oznacza to, że nie może się zachować inaczej następnym razem. Stąd też w ocenie sądu wymierzona kara pozbawienia wolności w wymierzę minimalnym za tak kwalifikowane przestępstwo, przy jednoczesnym orzeczeniu odbycia jej w systemie terapeutycznym stwarza możliwość odniesienie wobec oskarżonego realnego skutku resocjalizacyjnego. Nie zasługiwał w ocenie sądu na aprobatę wniosek o zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary mimo, że pokrzywdzony wyraził wolę pojednana się z oskarżonym, a ten przeprosił pokrzywdzonego i wyraził skruchę. W ocenie sądu skrucha wyrażona przez oskarżonego nie była szczera, a oskarżonym kierowała jedynie chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej. Świadczą o tym przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego w których nie przyznał się on do żadnego z zarzucanych mu czynów, a ponadto usiłował część odpowiedzialności przerzucić na pokrzywdzonych. Oskarżony ma prawo składać wyjaśnienia dowolnej treści, jednakże sąd ma prawo w oparciu o treść tych wyjaśnień dokonać oceny, czy skrucha wyrażona w toku procesu jest szczera, czy instrumentalna. Niezależnie od powyższego nadzwyczajne złagodzenie kary nie było możliwe również z tego powodu, że niniejszego czynu oskarżony dopuścił się w warunkach recydywy, ledwie niecałe 9 miesięcy po odbyciu kary za poprzednie przestępstwo. Nie umknęło uwadze sądu, że kara pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Złotoryi w sprawie o sygn. II K 338/21 wykonana została w systemie dozoru elektronicznego. W tej sytuacji wymierzanie ponownie oskarżonemu kary w wymiarze pozwalającym następnie na odbycie jej w warunkach dozoru elektronicznego mogłoby wywołać u niego poczucie bezkarności i zachęcić do popełnienia kolejnych przestępstw. Jest to tym bardziej prawdopodobne, gdyż w warunkach wolnościowych oskarżony z dużym prawdopodobieństwem kontynuowałby nałóg - jak dowodzą akta sprawy oskarżony kilkukrotnie próbował samodzielnie i bez przymusu poddać się leczeniu odwykowemu i zawsze okazywało się to nieskuteczne. Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeczono wobec oskarżonego przepadek narzędzia, którym posługiwał się w czasie popełnienia obu przypisanych mu przestępstw. M. J. II. II. W zakresie czynu z pkt. II ocenił sąd, że kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, a zatem również zdecydowanie w dolnej granicy sankcji będzie karą adekwatną w realiach sprawy. Wzięto pod uwagę stopień naruszenia dobra pokrzywdzonego, jak i okoliczności przytoczone w poprzedniej części uzasadnienia. M. J. III. I-II. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. wymierzono oskarżonemu karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna została wymierzona na zasadzie pełnej absorpcji. Pomiędzy przestępstwami istnieją bardzo mocne związki o charakterze podmiotowo - przedmiotowym tj. zbieżność czasu i miejsca; oba przestępstwa miały charakter umyślny i pozostawały w ścisłym związku funkcjonalnym. Ponadto zasada pełnej absorpcji znajduje zastosowanie w sytuacji znacznej różnicy w wymiarze kary za poszczególne przestępstwa, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. Ciężar gatunkowy przedmiotowej sprawy dotyczyły wszak czynu z pkt. I a/o. Wymierzając karę łączną w w/w wysokości miał sąd na względzie również cele kary łącznej wskazane w art. 85a k.k. 7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. J. V. I-II. Zaliczenie na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania. 7.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych – aktualnie oskarżony pozostaje pozbawiony wolności, nie posiada dochodów ani oszczędności. 7.1Podpis Paweł Wyrzykowski

w dniu 25 czerwca 2014 r. w Z. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, grożąc uszkodzeniem ciała oraz pozbawieniem życia I. M. (1) i G. W. (1), żądał wydania pieniędzy, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 1.100 zł oraz dowód rejestracyjny i kluczyki od samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...), czym działał na szkodę I. M. (1) i G. W. (1); przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 06 września 2000r. sygn. akt II K 288/00 za czyny z art. 289 § 2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 11 września 2003 r. do dnia 08 sierpnia 2004 r. oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 21 czerwca 2005 r. sygn. II K 220/05 między innymi za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od dnia 21 lipca 2006 r. do dnia 21 lipca 2010 r.,

R. został oskarżony o to, że:1.w dniu 4 marca 2016 r. około godziny 20:00 w miejscowości K. przy ul. W. w budynku salonu gier wspólnie i w porozumieniu z Ł. Ś. oraz A. W. poprzez wyłamanie zamka zabezpieczającego maszyny do gier włamał się do ich wnętrza, skąd dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 3125 zł, trzech sztuk pojemnika na bilon tzw. Hoppera o wartości 1290 zł oraz trzech sztuk pojemnika na banknoty tzw. Cash box o wartości 2400 zł o łącznej wartości 6815 zł na szkodę D. M., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. za przestępstwo, za które został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w P. VII Zamiejscowy Wydział Karny w G. z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt VII K (…) na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 5 sierpnia 2013 r. do 3 listopada 2014 r. z zaliczeniem okresu od dnia 31 maja 2011 r. do 1 czerwca 2011 r. tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.;2.w dniu 15 marca 2016 r. w miejscowości K. ul.