II K 363/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt IV KK 444/16 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Barbara SkoczkowskaProtokolant Jolanta Grabowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza‎w sprawie S. J.‎skazanej z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 18 maja 2017 r.,‎kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego - na korzyść‎od wyroku Sądu Rejonowego w C.‎z dnia 27 lutego 2007 r., sygn. akt III K (...), uchyla zaskarżony wyrok i uniewinnia S. J. od popełnienia zarzucanego jej czynu, a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: II K 15/24 4074-4 Ds 2870.2023 1.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 luty 2025r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marcin Szymczak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum - Zachód w Toruniu Jarosława Kosińskiego po rozpoznaniu dnia 14.11.2024, 19.12.2024 r. i 30.01 2025r. sprawy J. W. s. J. i W. z domu T. ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: 1. w bliżej nieustalonym okresie do dnia 13 października 2023r. w T. przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy o łącznej wadze 125,79 grama netto tj. o czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 2. w kresie od 21 sierpnia 2023r. do 13 października 2023r. w T., wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie, nie mniej niż osiem razy, udzielił M. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy tj. o czyn z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 kk orzeka: I. uznaje oskarżonego J. W. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 70 ust. 4a Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych) III. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 58 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 70 ust. 4a Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych); V. na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i III wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; VI. ma podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek przez zniszczenie preparatu amfetaminy o wagach 10,319 grama, 85,239 grama i 4,637 grama; VII. na podstawie art. 244§2kk orzec przepadek dowodów rzeczowych w postaci czarnego pojemnika, szklanego pojemnika, białego pojemnika i wagi elektronicznej; VIII. na podstawie art. 230§2kpk zwraca oskarżonemu telefon komórkowy (...); IX. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata A. M. kwotę 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; X. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 15/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. J. W. 1. W bliżej nieustalonym okresie do dnia 13 października 2023 r. w T. przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy o łącznej wadze 125,79 grama netto, tj. dopuścił się czynu z art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. 2. W okresie od 21 sierpnia 2023 r. do 13 października 2023 r. w T., wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie, nie mniej niż osiem razy, udzielił M. G. substancję psychotropową w postaci amfetaminy, tj. dopuścił się czynu z art. 58 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 13 października 2023 r. funkcjonariusze Policji w toku czynności operacyjnych ujawnili w mieszkaniu przy ul. (...) środki psychotropowe w postaci amfetaminy o łącznej wadze 125,79 grama netto należące do J. W.. J. W. pomieszkiwał w ww. mieszkaniu wraz z M. G., z którą łączyły go intymne relacje. Właścicielką ww. mieszkania (i współlokatorką wyżej wymienionych) była D. S.. Kobieta przyjęła do swojego mieszkania M. G., po tym jak odeszła ona od partnera, który stosował wobec niej przemoc. M. G. była poszukiwana przez Policję a D. S. miała tego świadomość, wiedziała również, że w jej mieszkaniu znajdowały się narkotyki. J. W. udzielał M. G. nieodpłatnie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy co najmniej raz w tygodniu w okresie od 21 sierpnia 2023 r. do 13 października 2023 r., tj. co najmniej 8 razy. J. W. i M. G. wspólnie zażywali narkotyki. -------------------------------------------------------------- J. W. był wielokrotnie karany sądownie. Częściowo wyjaśnienia J. W. K. 38-39v, 46-47, 167v, 191-191v Częściowo zeznania D. S. K. 18-18v, 69-69v, 173v-174 Zeznania M. G. K. 23-23v, 31-31v Notatka urzędowa; Protokół zatrzymania J. W.; Protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) w T.; Protokół przeszukania J. W.; Protokół oględzin rzeczy; Protokół przeszukania M. G.; Opinia Instytutu (...) w B. K. 1, 32-32v; K. 2-2v; K. 4-6; K. 7-8v; K. 9-11, 16-17, 28-30; K. 14-15v; K. 131-134v Dane o karalności K. 62-62v Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Częściowo wyjaśnienia J. W. Oskarżony początkowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. posiadania amfetaminy w ilości 125,79 grama netto oraz udzielania amfetaminy wielokrotnie M. G.. Następnie oskarżony zmienił swoje wyjaśnienia w zakresie udzielania amfetaminy M. G., twierdząc, że dopiero w dniu 13 października 2023 r. ok. godz. 3:00 w nocy przywiózł narkotyki do mieszkania. Chciał je zażyć wspólnie z M. G., jednak nie zdążył tego zrobić, bo ok. godz. 7:00 rano w mieszkaniu pojawiła się Policja. Oskarżony twierdził, że nie zażywał narkotyków wspólnie z M. G. ani samodzielnie a kupując narkotyki w dniu 13 października 2023 r. popełnił błąd. Podczas ostatniej rozprawy przed Sądem oskarżony całkowicie zmienił swoje wyjaśnienia, tzn. wyjaśnił, że zabezpieczone narkotyki należały prawdopodobnie do innych zamieszkujących w mieszkaniu D. S. osób, a on wziął na siebie winę by chronić D. S., na którą spadła by odpowiedzialność karna za posiadanie narkotyków, bo zostały one ujawnione w jej mieszkaniu, a ona nie byłaby w stanie wykazać swojej niewinności. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego wyłącznie w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów. Te wyjaśnienia były bowiem jasne, spójne i logiczne, nadto korelowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Późniejsze wyjaśnienia oskarżonego i nieprzyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów zmierzało wyłącznie do zminimalizowania lub uniknięcia grożącej mu odpowiedzialności karnej. Częściowo zeznania D. S. Świadek D. S. zeznała, że M. G. i J. W. pomieszkiwali w jej mieszkaniu. Świadek zeznała, że wiedziała, iż M. G. ukrywała się przed Policją oraz że w jej mieszkaniu znajdowały się narkotyki. D. S. zeznała początkowo, że nie wiedziała do kogo należały ww. narkotyki. W toku drugiego przesłuchania świadek oświadczyła, że zabezpieczone w jej mieszkaniu narkotyki należały wyłącznie do J. W.. Przed sądem D. S. zeznała, że nie wiedziała, iż w jej mieszkaniu znajdowały się narkotyki. Mimo to wskazała, że należały one częściowo do J. W. a częściowo do M. G.. Zdaniem świadka wymienieni byli uzależnieni od narkotyków. D. S. zeznała ponadto, że J. W. i D. G. byli parą, a oskarżony po odnalezieniu narkotyków w mieszkaniu wziął na siebie całą winę, aby chronić partnerkę. Sąd dał wiarę zeznaniom D. S. jedynie w zakresie w jakim zgodne były z pozostałym materiałem dowodowym załączonym do akt sprawy, tj. że narkotyki należały do J. W. oraz że wymienionego i M. G. łączyły relacje intymne. Zeznania świadka złożone przed Sądem zmierzały wyłącznie do zminimalizowania odpowiedzialności karnej grożącej oskarżonemu. Zeznania M. G. M. G. zeznała, że ujawnione w mieszkaniu narkotyki należały do J. W., który raz w tygodniu udzielał jej ich nieodpłatnie. Sąd dał wiarę zeznaniom M. G., które były jasne, logiczne i spójne. Świadek w momencie ujawnienia narkotyków nie pracowała, ukrywała się przed organami ścigania, nie byłoby jej zatem nawet stać na zakup amfetaminy. Trudno zatem przyjąć, żeby ww. środki mogły stanowić także jej własność. Notatka urzędowa;Protokół zatrzymania J. W.;Protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) w T.;Protokół przeszukania J. W.;Protokół oględzin rzeczy;Protokół przeszukania M. G.;Opinia Instytutu (...) w B. Sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności dowodów z dokumentów wymienionych w części 1.1. niniejszego uzasadnienia. Dokumenty te zostały sporządzone w sposób prawidłowy przez uprawnione do tego podmioty. Autentyczność oraz treść ww. dokumentów nie budziła wątpliwości stron postępowania. Zgodnie z protokołem przeszukania mieszkania znajdującego się w T. przy ul. (...) ujawniono w nim białą sproszkowaną oraz zbryloną substancję, którą po zbadaniu przez Instytut (...) w B. okazała się być amfetamina w łącznej ilości 125,79 grama netto. Dane o karalności Dokument urzędowy. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Zeznania Z. M. - K. 88-88v Świadek Z. M. zeznał, że oskarżony przez jakiś czas u niego pracował. Zeznania świadka były wiarygodne, jednak nie miały znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. List M. G. - K. 184-184v Wg oskarżonego M. G. w liście skierowanym do niego napisała, że oskarżony nie udzielał jej narkotyków. M. G. w ww. liście napisała "(...) stanowczo zaprzeczyłam, że cokolwiek mi sprzedawałeś". Wskazać należy, że zgodnie z ustaleniami poczynionymi w niniejszej sprawie J. W. faktycznie nie sprzedawał, lecz udzielał nieodpłatnie narkotyków M. G.. Poza tym list M. G. do J. W. w ocenie Sądu świadczy wyłącznie o zażyłych relacjach wyżej wymienionych, nie zawiera okoliczności stanowiących o niewinności oskarżonego. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I J. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, że kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zgodnie z ust. 2 przywołanego przepisu jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Pojęcie „znacznej ilości” nie zostało ustawowo zdefiniowane i stanowi znamię o charakterze nieostrym. W judykaturze przyjmuje się, że znaczna ilość środka odurzającego to taka ilość, która jednorazowo mogłaby zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób. Przy ocenie czy ilość środka odurzającego jest „znaczna” należy uwzględnić nie tylko masę substancji, ale również jej rodzaj, co częstokroć wiąże się z możliwością zaspokojenia potrzeb danej ilości osób tych substancji zażywających. Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie do dnia 13 października 2023 r. w T. przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy o łącznej wadze 125,79 grama netto, tym samym swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa uregulowanego w art. 62 ust. 2 cyt. ustawy. ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem III J. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przepis art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi, że kto, wbrew przepisom ustawy, 1) udziela innej osobie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej, 2) ułatwia albo 3) umożliwia ich użycie albo 4) nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Dla bytu przestępstwa z art. 58 cyt. ustawy konieczne jest, aby odbiorcą narkotyków był konsument, tj. osoba przyjmująca środek odurzający (w całości) w celu jego zażycia. J. W. swoim zachowaniem wypełnił ustawowe znamion przestępstwa uregulowanego w art. 58 ust. 1 cyt. ustawy. W okresie od 21 sierpnia 2023 r. do 13 października 2023 r. w T. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie, nie mniej niż osiem razy, udzielił M. G. substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. M. G. ww. amfetaminę zażywała. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. W. I Za przypisane oskarżonemu w punkcie I wyroku przestępstwo, tj. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. J. W. III Za przypisane oskarżonemu w punkcie III wyroku przestępstwo, tj. z art. 58 ust. 1 cyt. Sąd wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. J. W. V W miejsce ww. kar jednostkowych na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na gruncie niniejszej sprawy Sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 1 roku i 3 miesięcy pozbawiania wolności do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, a także okoliczności obciążające w postaci uprzedniej karalności oskarżonego. W ocenie Sądu wymierzona kara spełni swoje cele w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze w stosunku do oskarżonego. Dolegliwość kary nie przekracza stopnia winy oskarżonego. J. W. II, IV Na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne: - w wysokości 1.000 zł za czyn przypisany w punkcie I wyroku, - w wysokości 1.000 zł za czyn przypisany w punkcie II wyroku. . Orzeczenie ww. świadczenia było obligatoryjne, a minimalna kwota świadczenia wynosiła 1.000 zł. J. W. VI, VII Na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek przez zniszczenie preparatu amfetaminy o wagach 10,319 grama, 85,239 grama i 4,637 grama. Sąd orzekł również przepadek dowodów rzeczowych w postaci czarnego pojemnika, szklanego pojemnika, białego pojemnika i wagi elektronicznej, gdyż służyły one do popełnienia przestępstwa. J. W. VIII Na podstawie art. 230 §2 kpk Sąd zwrócił oskarżonemu telefon komórkowy. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. Koszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IX Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. M. kwotę 1176 zł powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu na podstawie § 17 w zw. z § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. X Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa. Uwzględniając warunki osobiste i majątkowe oskarżonego Sąd doszedł do przekonania, że uiszczenie ww. kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Podpis

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem.

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.