Legislator Case Law & Legislation
V GC 784/19 AI generated

V GC 784/19 · Sąd powszechny

Case Number V GC 784/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. w pozwie skierowanym przeciwko M. B. domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 12 252,03 zł wraz z odsetkami za opóźnieniew transakcjach handlowych od kwot: 8 948,25 zł i 3 303,78 zł od dnia 08 grudnia2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dostarczał pozwanemu towar, za który pozwany nie dokonał płatności w oznaczonych terminach. W dniu 04 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

Legislator headnote

AI generated

art 535 k.c, art. 98 k.p.c; V GC 784/19 · Sąd powszechny: w pozwie skierowanym przeciwko M. B. domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 12 252,03 zł wraz z odsetkami za opóźnieniew transakcjach handlowych od kwot: 8 948,25 zł i 3 303,78 zł od dnia 08 grudnia2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dostarczał pozwanemu towar, za który pozwany nie dokonał płatności w oznaczonych terminach. W dniu 04 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

Keywords

AI generated
contractor liability contract for work and materials contractor's lien subcontractor payment action for payment proof of payment

Cited Legislation

AI generated
art 535 k.c
Na podstawie art 535 k.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.
AI generated
I ACa 62/14
Powódka G. Z. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwoty 140.253,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot: 21.210,12 zł od dnia 28 sierpnia 2012 r., 1.353 zł od dnia 29 września 2012 roku, 45.893,76 zł od dnia 31 sierpnia 2012 r., 14.602,56 zł od dnia 3 września 2012 roku, 1.353 zł od dnia 29 sierpnia 2012 r., 13.870,71 zł od dnia 8 września 2012 r., 24.453,63 zł od dnia 15 września 2012 r., 676,50 zł od dnia 13 września 2012 r., 14.189,28 zł od dnia 14 września 2012 r., 2.650,65 zł od dnia 15 października 2012 r., oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powódka powołała się na zamówienie zrealizowane po wykonaniu umowy pisemnej z dnia 1 sierpnia 2011 r. oraz brak zastrzeżeń pozwanej co do jakości otrzymanych materiałów budowlanych i fakt przyjęcia przez nią faktur.
I ACa 216/14
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r.
V GC 147/13
Powód (...) sp. z o. o. w B. w pozwie przeciwko pozwanemu (...) sp. z o. o. w C. wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 72.415,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty głównej 70.526,23 zł i od kwoty skapitalizowanych ustawowych odsetek zwłoki w wysokości 1.888,87 zł. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
I C 82/24
wyroku z dnia 1 października 2025 roku Powód K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V GC 784/19 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2020 roku Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 roku w Ostrołęce na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna w M. KRS: (...) przeciwko M. B. NIP: (...) o zapłatę 12 252,03 zł orzeka: oddala powództwo w całości Sędzia Rafał Rogiński Sygn. akt V GC 784/19 upr

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w M. w pozwie skierowanym przeciwko M. B. domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 12 252,03 zł wraz z odsetkami za opóźnieniew transakcjach handlowych od kwot: 8 948,25 zł i 3 303,78 zł od dnia 08 grudnia2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dostarczał pozwanemu towar, za który pozwany nie dokonał płatności w oznaczonych terminach. W dniu 04 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia jaki i jego wysokości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny Powód na podstawie zawartej umowy dostarczał firmie (...) Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością w B. towar w postaci betonu, podsypkii stabilizacji. Pozwany był podwykonawcą firmy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B..

Współpraca pomiędzy powodem a firma (...) odbywała się w taki sposób, że towar był wydawany podmiotom wskazanym przez firmę (...) przyjeżdżającym po jego odbiór bezpośrednio do powoda. Jednym z takich podmiotów był pozwany. Pozwany lub jego pracownicy kilka razy przyjechali do powoda i odebrali wydany im towar. Po wydaniu towaru wystawione zostały dokumenty wz, w których jako klient został wskazany (...). W fakturach jako nabywca towaru został wskazany pozwany. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktur k 16-19, 43-44, dokumentów wz k 20-42, 45-48, ostatecznego wezwania do zapłaty k 49, zeznań świadków:

M. S. k 92-93, P. J. k 93, T. H. k 94, R. M. 94-95. Sąd zważył co następuje. Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i należało je oddalić. Na podstawie art 535 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Zdaniem Sądu aby zawarta została jakakolwiek umowa, to jej strony muszą złożyć zgodnie oświadczenia woli i ustalić essentialia negoti dokonanej czynności prawnej. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że pozwany odebrał od powoda towar ale nie odbywało się to w ramach łączącej strony umowy lecz pozwany był odbiorcą towaru zamówionego przez inny podmiot - firmę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B..

Strony nigdy nie złożyły zgodnego oświadczenia woli w jakiejkolwiek formie, więc w praktyce nigdy nie doszło do zawarcia między nimi żadnej umowy. Potwierdzeniem tej okoliczności są wystawione dokumenty wz, w których jako klient został oznaczony (...) oraz zeznania świadków, którzy uznawali pozwanego za podwykonawcę lub nawet pracownika firmy (...). W ocenie sądu zeznania świadków są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniająi znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zdaniem Sądu nie można uznać, że doszło do zawarcia między powodema pozwanym umowy a pozwany wykonywał jedynie czynności faktyczne w postaci odbioru towaru zamówionego przez inny podmiot.

Dlatego nie można przypisać pozwanemu obowiązku zapłaty za wydany mu towar. Z tego powodu powództwo zostało oddalone. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Ponieważ powództwo zostało oddalone to całość kosztów postępowania ponosi strona powodowa. Sędzia Rafał Rogiński ZARZĄDZENIE (...) (...) 14.10.2020 Sędzia Rafał Rogiński