Legislator Case Law & Legislation
I C 852/20 AI generated

I C 852/20 · Sąd powszechny

Case Number I C 852/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

pkt II –go wyroku SR w Kłodzku z dnia 12 października 2020 r. Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. M. kwoty 7 197,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i zasądzenie kosztów procesu w uzasadnieniu wskazując, ze pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty pożyczki, którą zaciągnął u strony powodowej. Od nakazy wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwany wniósł sprzeciw kwestionując powództwo co do zasady i wysokości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Legislator headnote

AI generated

art.76 Konstytucji, art.100 k.p.c; I C 852/20 · Sąd powszechny: Pozwany P. M. zawarł ze stroną powodową (...) S.A. w W. umowę pożyczki kwoty 4 300 zł na 24 miesiące. Prowizja za udzielenie pożyczki wynosiła 2 521,09 zł, opłata za (...) 1 080,59 zł, całkowity koszt pożyczki 4 466,74 zł, całkowita kwota do zapłaty 8 766,74 zł. Opłata za (...) stanowiła wynagrodzenie pobierane przez pożyczkodawcę w związku z możliwością skorzystania przez klienta z pakietu (...), w skład którego wchodzą: przesunięcie terminu spłaty raty pożyczki, zgodnie z § 7 umowy oraz gwarancja zniesienia obowiązku spłaty.

Keywords

AI generated
bank charges costs of late payment liability for costs excessive price payment of cost deposit cost of borrowing

Cited Legislation

AI generated
art.76 Konstytucji
Przepis art.76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyraża podstawową zasadę ochrony konsumentów, a jej rozwinięcie zawarte jest w przepisach art.
art.100 k.p.c
O kosztach orzeczono na mocy art.100 k.p.c.
AI generated
I C 451/15
Strona powodowa (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej W. P. kwoty 783,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że zawarła z pozwaną w dniu 4 listopada 2013 r. umowę pożyczki nr (...). W skład świadczenia w wysokości 942,06 zł, do zwrotu którego pozwana się zobowiązała, wchodziły: kwota 500 zł tytułem pożyczki netto, odsetki umowne w kwocie 46,76 zł, opłata przygotowawcza wraz z dodatkową opłatą przygotowawczą w kwocie 79,80 zł, ubezpieczenie spłaty pożyczki w kwocie 70 zł oraz opłata za obsługę pożyczki w domu klienta w kwocie 245,50 zł. Pozwana spłaciła jedynie kwotę 70 zł, z czego strona powodowa zaliczyła kwotę 39,93 zł na pożyczony kapitał, kwotę 11,83 zł stanowiły spłacone odsetki umowne, a kwota 18,24 zł została zaliczona na opłatę za obsługę pożyczki w domu. Strona powodowa, w związku z wypowiedzeniem umowy zmniejszyła dochodzone roszczenie o kwotę 4,53 zł tytułem odsetek i kwotę 84,02 zł tytułem opłaty za obsługę pożyczki w domu.
I C 739/15
Strona powodowa (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego R. R. kwoty 684,09 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.
I C 496/21
Powód (...) S.A. z siedzibą w B. wniósł przeciwko R. P. pozew o zapłatę kwoty 3.158,67 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 11 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania.
I C 1459/20
pozew o zapłatę kwoty 1.992,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany zawarł z powodem umowę pożyczki i tym samym zobowiązał się do zwrotu sumy 5.752,49 zł, jednak zaprzestał spłaty zobowiązania. Na dzień wniesienia pozwu zaległość z tego tytułu wynosiła 1.992,79 zł.
I C 948/17
Powód – (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko M. C. o zapłatę kwoty 2.089,66 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 852/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2020 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska - Szota Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wiejkut po rozpoznaniu w dniu 12 października 2020 roku w Kłodzku na rozprawie sprawy z powództwa (...) S. A. z siedzibą w W. przeciwko P. M. o zapłatę 7 197,93 zł I. zasądza od pozwanego P. M. na rzecz strony powodowej (...) S. A. z siedzibą w W. kwotę 6 117,34 zł (sześć tysięcy sto siedemnaście zł 34/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 stycznia 2020 roku; II. oddala dalej idące powództwo; III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1 356,90 zł tytułem kosztów procesu. (...)

UZASADNIENIE

pkt II –go wyroku SR w Kłodzku z dnia 12 października 2020 r. Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego P. M. kwoty 7 197,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i zasądzenie kosztów procesu w uzasadnieniu wskazując, ze pozwany nie wywiązał się z obowiązku spłaty pożyczki, którą zaciągnął u strony powodowej. Od nakazy wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwany wniósł sprzeciw kwestionując powództwo co do zasady i wysokości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany P. M. zawarł ze stroną powodową (...) S.A. w W. umowę pożyczki kwoty 4 300 zł na 24 miesiące. Prowizja za udzielenie pożyczki wynosiła 2 521,09 zł, opłata za (...) 1 080,59 zł, całkowity koszt pożyczki 4 466,74 zł, całkowita kwota do zapłaty 8 766,74 zł. Opłata za (...) stanowiła wynagrodzenie pobierane przez pożyczkodawcę w związku z możliwością skorzystania przez klienta z pakietu (...), w skład którego wchodzą: przesunięcie terminu spłaty raty pożyczki, zgodnie z § 7 umowy oraz gwarancja zniesienia obowiązku spłaty.

Dowód: umowa pożyczki nr (...) – k.21, wydruk oświadczenia pozwanego – k.25, formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego – k.26 – 28 Strona powodowa wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki pismem z dnia 30 lipca 2019 r. Dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki – k.31 Sąd zważył: Powództwo podlegało oddaleniu co do kwoty 1 080,59 zł, tj. kwoty stanowiącej równowartość opłaty za (...). W ocenie Sądu, umowa pożyczki nr (...) zawiera niedozwolone wzorce umowne w zakresie opłaty za (...) wynoszący 1 080,59 zł. Bacząc na treść postanowień umowy pożyczki oraz formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego oczywistym jest, że postanowienia dotyczące opłaty za (...) nie były negocjowane indywidualnie z pozwanym.

W ocenie Sądu, wynagrodzenie za ten (...) jest korzystne jedynie dla pożyczkodawcy i w istocie stanowi ukryte pod tą postacią koszty. W istocie sposób sformułowania w formularzu możliwości skorzystania z tego (...) jest tak niejasny i skomplikowany, że przeciętny człowiek ma problemy z ich zrozumieniem, a więc skorzystanie z takiej możliwości w istocie było nierealne. Ponadto, opłata została naliczona już przy zawarciu umowy pożyczki i wliczona do całkowitych kosztów pożyczki niezależnie od tego, czy pozwany skorzystał z tego uprawnienia.

Strona powodowa nie wskazała jakie okoliczności, czy przesłanki stanowiły podstawę do obliczenia wysokości opłaty za tenże (...). W ocenie sądu jej wysokość w odniesieniu do tego, co strona powodowa w zamian oferowała, jest rażąco wygórowana. Przepis art.76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyraża podstawową zasadę ochrony konsumentów, a jej rozwinięcie zawarte jest w przepisach art. 385 ( 1) § 1 k.c. i następnych. W związku z tym Sąd uznał, że jako klauzule abuzywne przepis o opłacie za (...) należy wyeliminować z postanowień umowy pożyczki na podstawie art.385 ( 1 )§ 2 k.c. i odliczył od zobowiązania pozwanego kwotę 1 090,59 zł.

O kosztach orzeczono na mocy art.100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając. Strona powodowa poniosła koszty 1 917 zł (opłata od pozwu 100 zł, opłata skarbowa 17 zł i koszty zastępstwa procesowego 1 800 zł), pozwany poniósł koszty 1 817 zł (opłata skarbowa 17 zł i koszty zastępstwa procesowego 1 800 zł). Strona powodowa wygrała w 85 %, pozwany w 15 % i stosunkowo je rozdzielając z kosztów strony powodowej należy się jej 1 629,45 zł (1 917 x 85%), pozwanemu 272,55 zł (1 817 zł x 15 %), zatem na rzecz strony powodowej należało zasądzić 1 356,90 zł.