III Cz 844/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 844/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SO Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2019 r. w Gliwicach sprawy z wniosku wierzyciela Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w C. przeciwko dłużnikowi A. Z. o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika A. Z. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. z dnia 21 maja 2011r. w sprawie o sygn. akt Km 1634/10 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. akt I Co 1004/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 844/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 15 01 2018r. oddalił skargę dłużnika A. Z. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. z dnia 21 05 2011r. wydane w sprawie o sygn. akt Km 1634/10, uznając, że komornik prawidłowo ustalił wysokość opłaty egzekucyjnej, określając ją jako 1/20 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za rok 2009r.. Zważył, że opłata stosunkowa ustalona przez komornika jest niższa, niż wynikałoby to z obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego postanowienia komornika przepisów prawa oraz, że wydatki poniesione w toku egzekucji były zasadne.

Ustalił, że należność główna wynosiła 1128 zł, a wskutek zajęcia rachunku bankowego dłużnika wierzycielowi przekazano kwotę 1248,77 zł.. Orzeczenie zaskarżył dłużnik A. Z., który wniósł o jego uchylenie lub o „ jego uchylenie i skierowanie tematu sprawy na drogę postępowania pierwszo instancyjnego”. Zarzucił, że Sąd nie odniósł się do zarzutów poniesionych w skardze na czynność komornika oraz zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie albowiem w pierwszej kolejności Sąd powinien rozpoznać sprawę o sygn.

I Co 1356/10 (SR w R.) dot. ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego ws. o sygn. Km 1634/10. Podnosił, że komornik wyegzekwował należność w wysokościi pierwszeń-stwie sprzecznymi z ustaleniami planu podziału. Twierdził, że „ sentencja zaskarżonego postanowienia wskazuje datę 21 05 2011r., natomiast jego dalsza część wskazuje datę 27 05 2011r.” oraz, że dłużnik nie może ponosić kosztów korespondencji, której nigdy nie odebrał, ponieważ w dacie jej kierowania przebywał w zakładzie karnym, co skutkowało także nieprawidłowościami dokonywanych doręczeń.

Wskazał, że postępowanie egzekucyjne nie mogło zostać zakończone albowiem toczyły się inne sprawy z jego skargi na czynność komornika sądowego m.in. dot. planu podziały sum uzyskanych z egzekucji. Sąd Okręgowy w Gliwicach dnia 30 05 2019r. zawiesił postępowanie do czasu zakończenia postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Raciborzu o sygn. I Co 1356/10, która została prawomocnie zakończona w dniu 15 10 2019r. (sygn. akt tut. Sądu III Cz1792/18).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego jest ostatnim etapem tego postępowania. Ocena zasad ponoszenia kosztów egzekucji zarówno w świetle regulacji art. 770 k.p.c. oraz przepisów ustawy o komornikach sadowych i egzekucji, wymaga bowiem dokonania oceny zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego jak i prawidłowości jego prowadzenia. Ustalenie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji jest częścią postępowania egzekucyjnego. Skarga dłużnika na plan podziału sum uzyskanych w toku egzekucji na podstawie których zaspokojono m. in. należności wierzyciela w sprawie objętej skargą (sygn. akt SR w Raciborzu I Co 1356/10) została prawomocnie oddalona w dniu 15 10 2019r. (sygn. akt SO w Gliwicach III Cz 1792/18).

Wobec powyższego opadła – podnoszona przez skarżącego - formalna przeszkoda uniemożliwiająca wydanie orzeczenia dotyczącego kosztów postępowania egzekucyjnego. W sprawie bezspornym jest, że postępowanie egzekucyjne zostało prawomocnie zakończone i w jego toku przekazano wierzycielowi kwotę 1248,77 zł). Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. prawidłowo ustalił wysokość opłaty stosunkowej w kwocie 135,84 zł (art. 49 ust. 1 zd. 2 u.k.s.e. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania postanowienia). Zwrot wydatków gotówkowych poniesionych przez komornika sądowego z tytułu kosztów doręczenia środków pieniężnych przez pocztę lub przelewem bankowym oraz kosztów doręczenia korespondencji (art. 39 ust. 2 pkt 6 i 8 u.k.s.e.) jest uniezależniony od skuteczności ww. doręczeń, w konsekwencji czego dla oceny zasadności zwrotu wydatków wystarczające jest ich wykazanie.

Komornik Sądowy wywiązał się z obowiązku wykazania poniesionych wydatków oraz prawidłowo ustalił wysokość opłaty egzekucyjnej – czyni to ustalenia oraz postanowienie Sądu I instancji prawidłowym. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk