Legislator Case Law & Legislation
III Cz 337/20 AI generated

III Cz 337/20 · Sąd powszechny

Case Number III Cz 337/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 767 3 k.p.c. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika. W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik nie wykonał w terminie wezwania do uiszczenia opłaty od skargi. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wnosząc o jego uchylenie i zarzucając, że postanowienie rażąco narusza prawo. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 767 § 3 k.p.c, art. 385 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III Cz 337/20 · Sąd powszechny: 767 3 k.p.c. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika. W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik nie wykonał w terminie wezwania do uiszczenia opłaty od skargi. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wnosząc o jego uchylenie i zarzucając, że postanowienie rażąco narusza prawo. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Keywords

AI generated
late payment of fees untimely restitution petition unjustified procedural delay unpaid invoices missed deadline accounting error

Cited Legislation

AI generated
art. 767 § 3 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 767 § 3 k.p.c., skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem.
art. 385 k.p.c
Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 337/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda (spr.) Sędzia Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz Sędzia Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej wierzyciela Sądu Rejonowego w Gorlicach przeciwko dłużnikowi W. S. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Głogowie R. B. pod sygn. akt Km 65/16 o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika na czynność komornika sądowego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z 7 maja 2019 roku, sygn. akt II Co 3036/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 337/20

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 767 3 k.p.c. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika. W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik nie wykonał w terminie wezwania do uiszczenia opłaty od skargi. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wnosząc o jego uchylenie i zarzucając, że postanowienie rażąco narusza prawo. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 767 § 3 k.p.c., skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem. Nadto z treści art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 roku, nr 90 poz. 594 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonana wezwania przez Sąd Rejonowy wynikało, że od skargi na czynność komornika pobierana była opłata stała w kwocie 100 złotych.

Wreszcie, zgodnie z art. 767 3 k.p.c., sąd odrzuca nieopłaconą skargę. Z akt sprawy wynika, że dłużnik 18 października 2017r. został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł od skargi na czynności komornika. Wezwanie określało termin wykonania zobowiązania i rygor jaki będzie zastosowany w razie jego niewykonania. Pomimo tego dłużnik nie uiścił wymaganej opłaty w zakreślonym terminie. Z tych względów skarga powinna zostać odrzucona. Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami) – orzekł jak w sentencji. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz