III Cz 463/20 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 463/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Roman Troll Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. P. z udziałem K. P. (P.) o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia biegłego G. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 23 sierpnia 2019 r., sygn. akt I Ns 777/15 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll Sygn. akt III Cz 463/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Raciborzu w postanowieniu z dnia 23 08 2019r. oddalił wniosek biegłego sądowego G. B. z dnia 26 02 2018r. o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii oraz o zwrot wydatków i kosztów podróży niezbędnych dla jej wydania, uznając, że sporządzona przez biegłego opinia jest nierzetelna oraz została sporządzona ze znacznym opóźnieniem. Orzeczenie zaskarżył biegły G. B. , który wniósł o jego uchylenie oraz - w przypadku nie uwzględnienia żądania - o zasądzenie od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Raciborzu na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadniając zażalenie twierdził, że sporządzona przez niego opinia jest rzetelna oraz że nie był w aktach sprawy brak było dokumentacji umożliwiającej na pełne ustosunkowanie się do treści tezy dowodowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane przez Sąd Rejonowy w R. działający w ramach postępowania skargowego na postanowienie Referendarza Sądowego, którego przedmiotem było przyznanie biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii. Wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych przez biegłego stanowią wydatki przewidziane w art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, które stosownie di regulacji art. 2 ust. 1 tej ustawy wraz z opłatami składają się na koszty sądowe. Stosownie do regulacji art. 398 23 § 2 zd. 2 k.p.c. w tego rodzaju postępowaniach wpadkowych Sąd działa jako sąd drugiej instancji.

Wniesione przez skarżącego na to orzeczenie zażalenie jest zatem niedopuszczalne w rozumieniu regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 398 23 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. i jako takie - z jej mocy - podlegało ono odrzuceniu. Pomimo tego akta sprawy wraz z zażaleniem zostały przez Sąd pierwszej instancji przedstawione Sądowi odwoławczemu do rozpoznania zażalenia, co skutkowało koniecznością jego odrzucenia w oparciu o regulację art. 373 k.p.c. Reasumując zażalenie jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacji art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 398 23 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll