Legislator Case Law & Legislation
III Cz 33/20 AI generated

III Cz 33/20 · Sąd powszechny

Case Number III Cz 33/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 2 postanowienia z dnia 11 03 2019r. odrzucił wniosek dłużnika A. K. o obniżenie wysokości opłaty egzeku-cyjnej, uznając, że został on wniesione po terminie. Orzeczenie zaskarżył dłużnik A. K. , która wnosiła o jego uchylenie, „ a tym przyjęcie do rozpoznania wniosku” oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje art. 767 3 k.p.c. poprzez odrzucenie wniosku z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia, w sytuacji gdy pouczenie wskazane w treści postanowienia Komornika Sądowego z dnia 20 02 2018r. dotyczące sposobu wniesienia środka zaskarżenia było błędne, a przez to uznać należało, że dłużnik wniósł rzeczoną skargę oraz wniosek w terminie, albowiem dłużnik stosując się do pouczenia nie może ponosić negatywnych skutków prawnych za błąd Komornika.

Legislator headnote

AI generated

art. 385 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; III Cz 33/20 · Sąd powszechny: Skarżąca w piśmie z dnia 26 06 2018r. między innymi wniosła o nieobciążanie jej opłatą egzekucyjną ustaloną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach w postanowieniu z dnia 20 02 2018r. ewentualnie o jej miarkowanie. W zaskarżonym postanowieniu został on prawidłowo odrzucony. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna tego zagadnienia jest wnikliwa i ma oparcie w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia regulacjach prawnych oraz ustaleniach faktycznych i Sąd odwoławczy ocenę tę w całości podziela i przyjmuje za własną (obwiednio orz.

Keywords

AI generated
untimely recusal request timeliness of filing delay in criminal prosecution restoration of deadline time limits for seeking redress untimely advance on costs

Cited Legislation

AI generated
art. 385 k.p.c
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 33/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego: Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion - Hajduk Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. przeciwko dłużniczce A. K. o świadczenie pieniężne w przedmiocie rozpoznania skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach G.

Z. w sprawie Km 242/16 w postaci postanowienia z 20 lutego 2018r. w zakresie ustalenia wysokości opłaty egzekucyjnej, wezwania dłużnika do zapłaty opłaty egzekucyjnej oraz wniosku o miarkowanie opłaty egzekucyjnej na skutek zażalenia dłużniczki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11 marca 2019 r., sygn. akt II Co 1480/18 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk Sygn. akt III Cz 33/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie 2 postanowienia z dnia 11 03 2019r. odrzucił wniosek dłużnika A. K. o obniżenie wysokości opłaty egzeku-cyjnej, uznając, że został on wniesione po terminie. Orzeczenie zaskarżył dłużnik A. K. , która wnosiła o jego uchylenie, „ a tym przyjęcie do rozpoznania wniosku” oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje art. 767 3 k.p.c. poprzez odrzucenie wniosku z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia, w sytuacji gdy pouczenie wskazane w treści postanowienia Komornika Sądowego z dnia 20 02 2018r. dotyczące sposobu wniesienia środka zaskarżenia było błędne, a przez to uznać należało, że dłużnik wniósł rzeczoną skargę oraz wniosek w terminie, albowiem dłużnik stosując się do pouczenia nie może ponosić negatywnych skutków prawnych za błąd Komornika.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarżąca w piśmie z dnia 26 06 2018r. między innymi wniosła o nieobciążanie jej opłatą egzekucyjną ustaloną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach w postanowieniu z dnia 20 02 2018r. ewentualnie o jej miarkowanie. W zaskarżonym postanowieniu został on prawidłowo odrzucony. Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna tego zagadnienia jest wnikliwa i ma oparcie w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia regulacjach prawnych oraz ustaleniach faktycznych i Sąd odwoławczy ocenę tę w całości podziela i przyjmuje za własną (obwiednio orz.

SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb U. z 1935r. poz. 496). Oceny tej nie podważa przywoła przez skarżącą w zażaleniu okoliczność wadliwego pouczenia jej o sposobie wniesienia przez nią skargi na czynności komornika. Abstrahując od tego, że pouczenie to nie dotyczyło wniesienia wniosku o obni-żenie ustalonej przez Komornika opłaty egzekucyjnej, to na profesjonalnym pełnomocniku reprezentującym skarżącą, z mocy prawa, spoczywał obowiązek zachowania warunków materialnych oraz formalnych wniosku, niezależnie od pouczeń organu egzekucyjnego (odpowiednio por. uchwała SN z dn. 22 11 2011r., I CZP 38/11, uchwała SN z dn. 08 11 2019r., III CZP 22/19).

Z podanych przez Sąd Rejonowy względów powyższy wniosek został złożony po przewidzianego prawem terminie, co stosownie do regulacji art. 767 3 § 1zd. 1 k.p.c. w związku z art. 49 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji obligowało Sąd Rejonowy do jej odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jest bezzasadne i dlatego oddalono je w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w zwią-zku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdelena Balion - Hajduk