Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 3891/18 AI generated

I C 3891/18 · Sąd powszechny

Case Number I C 3891/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REGULATION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pozwem z dnia 05 czerwca 2018 r powód Miejski Rzecznik Konsumentów w S. , działający na rzecz konsumentki H. N. , wniósł pozew przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o : ustalenie , że kontrakty o nazwach : a. Umowa Kompleksowa Dostarczania (...) nr (...)_Uk z dnia 02.06.2017 r b. Umowa Sprzedaży (...) (...) nr (...)_US z dnia 02.06.2017 r , zawarte pomiędzy H. N. a pozwaną są nieważne ze względu na skuteczne uchylenie się od oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu , 2. ustalenie , że żądane przez pozwaną roszczenie o zapłatę opłat jednorazowych za przedterminowe rozwiązanie umów nie istnieje . W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lutego 2019 r pozwana spółka uznała powództwo w całości .

Legislator headnote

AI generated

art. 213 § 2 k.p.c; I C 3891/18 · Sąd powszechny: , działający na rzecz konsumentki H. N. , wniósł pozew przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o : ustalenie , że kontrakty o nazwach : a. Umowa Kompleksowa Dostarczania (...) nr (...)_Uk z dnia 02.06.2017 r b. Umowa Sprzedaży (...) (...) nr (...)_US z dnia 02.06.2017 r , zawarte pomiędzy H. N. a pozwaną są nieważne ze względu na skuteczne uchylenie się od oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu , 2. ustalenie , że żądane przez pozwaną roszczenie o zapłatę opłat jednorazowych za przedterminowe rozwiązanie umów nie istnieje . W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lutego 2019 r pozwana spółka uznała powództwo w całości .

Keywords

AI generated
provision of false information breach of disclosure duty consumer contract action for rectification notification of address change fraudulent concealment of defects

Cited Legislation

AI generated
art. 213 § 2 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 213 § 2 k.p.c.
AI generated
I C 1011/16
Powód M. B. (1) wystąpił do tut. Sądu z pozwem domagając się nakazania pozwanej (...) sp. z o. o. w W. odstąpienia od naliczania kar jako opłaty wyrównawczej z tytułu rozwiązanej przed rozpoczęciem umowy o świadczenie usług. Domagał się także zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.
I C 2211/16
Powiatowy Rzecznik Konsumentki A.
I C 1203/14
W dniu 4 sierpnia 2014r. Z. S. wytoczyła powództwo przeciwko K. K. (1) i J. K. (1) o ustalenie, iż nieważna jest umowa przedwstępna sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...) zawarta przez strony w dniu 18 grudnia 2002r. z powodu złożenia przez powódkę oświadczenia woli pod wpływem podstępu pozwanej, od skutków prawnych którego powódka uchyliła się składając w dniu 9 września 2013r. oświadczenie w trybie art. 88 k.c. Uzasadniając żądanie powódka zaprzeczyła, aby przy zawarciu umowy przedwstępnej otrzymała od pozwanych zadatek w kwocie 45000zł. Podniosła, iż w toku postępowania w sprawie o zapłatę zadatku w podwójnej wysokości toczącej się przed tutejszym Sądem pod sygnaturą I C 147/04 nie miała dostatecznej orientacji prawnej i pełnej zdolności do załatwienia swoich praw, gdyż nikt nie udzielił jej pomocy w tym zakresie. Nie miała świadomości ani należytego rozeznania z uwagi na stan chorobowy i zaburzenia będące następstwem doznanego w dniu 15 czerwca 2002r. urazu głowy. O błędzie dowiedziała się w dniu 4 września 2013r. w wyniku pomocy udzielonej jej przez Stowarzyszenie Pomocy (...). Błędne wyobrażenie powódki o rzeczywistym stanie rzeczy dotyczyło okoliczności spoza treści oświadczenia woli, w szczególności sfer motywacyjnej zabezpieczenia opieki do końca jej życia, której tak bardzo potrzebowała. To była przyczyna sprawcza zawarcia umowy.
I C 366/16
Powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn.akt I C 3891/18

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 05 czerwca 2018 r powód Miejski Rzecznik Konsumentów w S. , działający na rzecz konsumentki H. N. , wniósł pozew przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o :

1. ustalenie , że kontrakty o nazwach : a. Umowa Kompleksowa Dostarczania (...) nr (...)_Uk z dnia 02.06.2017 r b. Umowa Sprzedaży (...) (...) nr (...)_US z dnia 02.06.2017 r , zawarte pomiędzy H. N. a pozwaną są nieważne ze względu na skuteczne uchylenie się od oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu , 2. ustalenie , że żądane przez pozwaną roszczenie o zapłatę opłat jednorazowych za przedterminowe rozwiązanie umów nie istnieje . W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lutego 2019 r pozwana spółka uznała powództwo w całości .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: H. N. , konsumentka , w dniu 02 czerwca 2017 r w swoim mieszkaniu zawarła dwie umowy z pozwaną (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. : Umowę Kompleksową Dostarczania (...) nr (...)_Uk oraz Umowę Sprzedaży (...) (...) nr (...)_US . W obu przypadkach pozwana występowała jako przedsiębiorca , gdyż prowadzi w tym zakresie działalność gospodarczą . Z kolei H. N. jest osobą fizyczną i zawarła ww. umowy na potrzeby własne . Bezsporne , a nadto dowód : -odpis KRS k. 13-14, -umowa sprzedaży energii elektrycznej k. 15-17, -umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego k. 18-20.

Powyższe umowy konsumentka zawarła w swoich mieszkaniu i była przekonana , że nie zmienia dotychczasowego operatora , a oferta będzie tylko korzystniejsza cenowo , ponieważ tak zapewniali ją pracownicy pozwanej . H. N. jest osobą straszą i schorowaną . O tym , że konsumentka zmieniła dostawcę energii elektrycznej oraz dostawcę i sprzedawcę gazu , dowiedziała się dopiero z pism otrzymanych od dotychczasowych dostawców : (...) sp. z.o.o. Bezsporne . Konsumentka H. N. złożyła pozwanej oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych umów zawartych pod wpływem błędu , jednakże pozwana oświadczeń tych nie uznała .

Bezsporne , a nadto dowód : -pismo pozwanej z dnia 28.09.2017 r k. 21 -oświadczenie H. N. z dnia 15.12.2017 r k. 22, -pismo pozwanej z dnia 21.12.2017 r k. 23-24, -pismo pozwanej z dnia 29.12.2017 r k. 25-27, -oświadczenie H. N. z dnia 08.02.2018 r k. 28, -nota obciążeniowa k. 29, -pismo pozwanej z dnia 09.02.2018 r k. 30

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa , chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa . W niniejszej sprawie pozwana spółka uznała żądanie pozwu w całości . Sąd nie znalazł podstaw, aby uznanie powództwa potraktować jako sprzeczne z prawem, czy też z zasadami współżycia społecznego, a tym bardziej jako zmierzające do obejścia prawa, stąd w punkcie I i II sentencji wyroku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu . Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas ZARZĄDZENIE 1/(...) 2/(...) 3/(...) SSR A.Kuryłas