III Cz 1615/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 1615/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2020 r. w Gliwicach sprawy z wniosku C. K. z udziałem J. K. (1), A. K. (1), J. F., S. O., K. Ż., A. K. (2), M. K. o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 lutego 2019r., sygn. akt I Ns 790/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1615/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 14 02 2019r. umorzył postępowanie, uznając, iż wobec upływu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. (ze względu na niewykonanie zarządzenia Sądu, co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu), postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni C. K., która wniosła o „ uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do dalszego prowadzenia” Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono art. 182 § 1 k.p.c. zd. 1 poprzez „ uznanie, że przy umarzaniu postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, sąd nie bada, czy przyczyna wskazana w postanowieniu o zawieszeniu postępowania rzeczywiście istniała”.

Uzasadniając zażalenie twierdziła, żenie mogła zgłosić wniosku o podjęcie postępowania, albowiem sprawa dotycząca stwierdzenie nabycia spadku po J. i J. K. (2) została zakończona po dacie wydania przed sąd postanowienia o umorzeniu postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Postępowanie zostało zawieszone w dniu 08 02 2018r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. z powodu występowaniu w sprawie przeszkody uniemożliwiającej nadanie sprawie z powodu niewykonania przez wnioskodawczynię nałożonego na nią przez Sąd zobowiązania i z dniem następnym rozpoczął biec przewidziany w art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. - jednoroczny termin, którego upływ – z mocy zawartej w tym przepisie regulacji prawnej - obligował Sąd do umorzenia postępowania.

W czasie biegu tego terminu do Sąd Rejonowego nie wpłynął wniosek o podjęcie postępowania (wniosek o podjęcie postępowania wpłynął dopiero po wydaniu zaskarżonego orzeczenia i został prawomocnie oddalony w postanowieniu Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2 05 2019r.; k. 66 akt). Przywoływana w zażaleniu okoliczność toczenia się w tym czasie postępowania o stwierdzenie nabycia spadków po J. i J. K. (2) (sygn. akt I Ns 809/18) sama w sobie nie miała wpływu na bieg powyższego terminu (może ona być rozważana jedynie jako podstawa zgłoszeni w czasie biegu wskazanego powyżej terminu ewentualnego wniosku skarżącej wniosku o zmianę podstawy prawnej zawieszenia na jego podstawę przewidzianą w art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., co nie miało miejsca), a jego upływ obligował Sąd pierwszej instancji do umorzenia postępowania przy zastosowaniu przywołanym na wstępie regulacji prawnej.

Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, a to czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk