II K 728/19 · Sąd powszechny

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1607/19 1.

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

Sygn. akt II K 103/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 19.09.2022 r., 27.10.2022 r., 16.11.2022 sprawy D. B. ur. (...) w W. syna W. i I. zd. Z. oskarżonego o to, że: W dniu 12 lutego 2022 roku w G. na ul. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki A. (...) o nr. rej. (...) znajdując się pod wpływem substancji psychotropowej znajdującej się w grupie II-P stanowiącej załącznik NR 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. 2021 poz. 406 i późn. zm.) w postaci amfetaminy w ilości 266 ng/ml we krwi, tj. o czyn z art. 178a§1 kk 1. Oskarżonego D. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych. 2. Na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (cztery) lat, na poczet którego w oparciu o art. 63§4 kk zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 12 lutego 2022 roku. 3. Na podstawie art. 43a§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych. 4. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty, zwalniając oskarżonego od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 103/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. D. B. W dniu 12 lutego 2022 roku w G. na ul. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki A. (...) o nr. rej. (...) znajdując się pod wpływem substancji psychotropowej znajdującej się w grupie II-P stanowiącej załącznik NR 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. 2021 poz. 406 i późn. zm.) w postaci amfetaminy w ilości 266 ng/ml we krwi, tj. czyn z art. 178a§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. D. B. w dniu 12 lutego 2022 roku w G. na ul. (...) kierował po drodze publicznej w ruchu lądowym samochodem osobowym marki A. (...) o nr. rej. (...). 2. O. kierując pojazdem znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej znajdującej się w grupie II-P stanowiącej załącznik NR 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. 2021 poz. 406 i późn. zm.) w postaci amfetaminy w ilości 266 ng/ml we krwi. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania T. K. - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania T. K. - protokół pobrania krwi - opinia toksykologiczna k. 71: 40-42, 79v k. 71v k. 70: 40-42, 79v k. 71v k. 34 k. 21-23, 29-33 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty --------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1,2 I. 2 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania T. K. - protokół pobrania krwi - opinia toksykologiczna - oskarżony przyznał, że w dniu zdarzenia kierował pojazdem mechanicznym, że przed tym zażył amfetaminę, a co potwierdzają zeznania świadka funkcjonariusza policji dokonującego kontroli drogowej oskarżonego oraz wyniki badań toksykologicznych - oskarżony nie miał powodów, by bezpodstawnie przyznawać się do winy - wyjaśnienia w tej części wiarygodne, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym - potwierdził okoliczności przyznane przez oskarżonego- fakt kierowania przez niego pojazdem mechanicznym oraz pozostawanie oskarżonego pod wpływem amfetaminy, do czego oskarżony przyznał się przed w/w świadkiem - nie miał powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które nie miały miejsca i niesłusznie obciążać oskarżonego - zeznania wiarygodne, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym - dowód niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważać jego wiarygodność - niekwestionowana przez strony - wyniki korespondują z pozostałym materiałem dowodowym - sporządzona przez profesjonalny podmiot - jasna, pełna, jednoznaczna -brak podstaw, by podważać jej wiarygodność 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I.1, 2 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego - zeznania M. M. - w części, w jakiej nie przyznawał się do winy- odosobnione w świetle dowodów, którym Sąd nadał walor wiarygodność, w tym sprzeczne z późniejszymi wyjaśnieniami, w których przyznał się do winy i które korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym - w tej części nie zasługiwały na wiarę i stanowiły jedynie przyjętą linię obrony, służącą uniknięciu odpowiedzialności karnej - nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy, albowiem nie pamiętał jej okoliczności 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. D. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej O skarżony kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym i był wówczas pod wpływem substancji psychotropowej znajdującej się w grupie II-P stanowiącej załącznik NR 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych (Dz. U. 2021 poz. 406 i późn. zm.) w postaci amfetaminy w ilości 266 ng/ml we krwi - art. 178a§1 kk Wina umyślna nie budzi wątpliwości- miał świadomość, w jakim stanie kieruje pojazdem, albowiem zażył wcześniej amfetaminę, co sam przyznał 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem -------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------- 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania --------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------- 3.4. Umorzenie postępowania ------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania --------------------- 3.5. Uniewinnienie ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ----------------- 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. B. 1. 2. 3. I. - w ocenie Sądu nie ma żadnych okoliczności, które w jakimkolwiek stopniu tłumaczyłyby postępowanie oskarżonego - oskarżony wykazał się dalece lekceważącym stosunkiem do obowiązujących przepisów prawa kierując pojazdem pod wpływem zabronionej substancji psychotropowej, -zachowanie oskarżonego doprowadzić mogło do poważnych, ujemnych skutków dla bezpieczeństwa, zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem oczywistym jest, jak poważne zagrożenie na drogach stanowią kierowcy będący pod wpływem substancji narkotycznych - Sąd uwzględnił przy określeniu ilości stawek dziennych grzywny oraz wysokości stawki - odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu , winy sprawcy: wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego, umyślne naruszenie przez oskarżonego podstawowych, ementarnych zasad obowiązujących w ruchu drogowym, wysoki stopień zawartości amfetaminy w organizmie oskarżonego, dotychczasową karalność za wykroczenia w ruchu drogowym - oraz sytuację majątkową i osobistą oskarżonego, który osiąga dochody, na utrzymaniu ma jedno dziecko - za okoliczność łagodzącą uznano dotychczasową niekaralność oskarżonego za przestępstwa, przyznanie się sprawcy do winy, choć w realiach niniejszej sprawy ta ostatnia okoliczność nie miała jakiegoś istotnego znaczenia, - w świetle powyższego Sąd uznał, iż wymierzona kara - najłagodniejszego rodzaju, bo za taką ustawodawca przyjmuje karę grzywny- jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. - Sąd uwzględnił wysoki stopień zawartości amfetaminy w organizmie sprawcy, wagę naruszonych przez niego – elementarnych - zasad obowiązujących w ruchu drogowym, zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego - w myśl postanowień art. 63§4 kk na poczet tego środka karnego zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy oskarżonego - zdaniem Sądu wysokość świadczenia będzie stanowić dla sprawcy wystarczającą dolegliwość i spełni cele wychowawcze i poprawcze, mimo, że świadczenie to zostało orzeczone w minimalnej, przewidzianej przez przepisy za popełnienie czynu z art. 178a§1 kk, wysokości. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności ---------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Podzielając w pełni opinię toksykologiczną Sąd miał na uwadze przywołane tam stanowisko, zgodnie z którym uwzględniając praktykę opiniodawczą, granice analityczne stosowane w 11 krajach europejskich oraz wnioski Krajowej Konferencji Toksykologów Sądowych w 2012 r., na której ustalono poziom stężeń uznawany za stan po użyciu substancji psychotropowej z grupy II-P ( amfetamina) na poziomie powyżej 25,0ng/ml oraz stan pod wpływem tej substancji na poziomie powyżej 50,0ng/ml - biorąc pod uwagę, że we krwi oskarżonego stwierdzono stężenie amfetaminy na poziomie 266ng/ml - Sąd przyjął, że oskarżony znajdował się "pod wpływem" tej substancji, a nie "po jej użyciu", a zatem swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 178a§1 kk, a nie jak dowodził obrońca - art. 87§1 kw. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 4. Oskarżony posiada dochody, określony majątek - wobec czego brak podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych - art. 627 kpk. 8. PODPIS

Sygn. akt II K. 103/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Leszek Osiński Protokolant: starszy sekr. sądowy Ewa Romanowska w obecności oskarżyciela Prok. Rej. - ------------- po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2021 roku sprawy Ł. T. syna A. i K. z domu G. ur. (...) w (...) D. oskarżonego o to, że: w dniu 29 stycznia 2021 roku przy ul. (...) w (...) D., powiat golubsko- (...), woj. (...)- (...) będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym; tj. o przestępstwo z art. 178a § 1 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżonego Ł. T. za winnego tego, że w dniu 29 stycznia 2021 roku przy ul. (...) w (...) D., powiat (...) (...), woj. (...)- (...) będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVIK 3439/12, tj. występku z art. 178a §4 kk i za to na mocy art. 178 a § 4 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 42 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio; III. na mocy art. art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta (...)); IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 516,60,- (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 103/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) 1.1.1 Ł. T. Art. 178a § 1 – czyn zarzucany. Art. 178a § 4 – czyn przypisany. W dniu 29 stycznia 2021 roku przy ul. (...) w (...) D., powiat (...) (...), woj. (...)- (...) będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVI K 3439/12. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Prowadzenie przez oskarżonego pojazdu pod wpływem substancji psychotropowej w dniu 29 stycznia 2021 roku. Wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. k. 81-82 Opinia z badań kryminalistycznych z zakresu toksykologii k. 38-52 2. Fakt uprzedniej karalności oskarżonego za czyn z art. 178a § 1 kk Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 grudnia 2012 roku sygn. akt: XVI K 3439/12 k. 78 Karta karna k. 60-61 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i jednocześnie odmówił składania wyjaśnień w sprawie. W istocie zatem oskarżony nie zakwestionował ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie. Deklaracja oskarżonego co do przyznania się do popełnienia zarzucanego mu czynu okazała się wiarygodna. Koreluje z wynikami opinii badań kryminalistycznych z zakresu toksykologii Opinia z badań kryminalistycznych z zakresu toksykologii Z opinii kryminalistycznej wynika, że oskarżony Ł. T. w dniu 29 stycznia 2021 roku w chwili pobrania krwi do badań znajdował się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, mając we krwi amfetaminę w stężeniu 135,1 ng/ml. Sąd nie znalazł powodów, aby tę opinię zakwestionować. Fakt jazdy pod wpływem substancji psychotropowej nie stanowił przedmiotu sporu. 2 Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 grudnia 2012 roku sygn. akt: XVI K 3439/12 Fakt uprzedniej karalności oskarżonego ustalono na podstawie odpisu wyroku dołączonego do akt sprawy. Kwestia ta nie stanowiła przedmiotu sporu w sprawie. Stanowi zarazem przesłankę do zmiany kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Z treści orzeczenia w sprawie XVI K 3439/12 wynika wszak, iż dotyczyło ono czynu z art. 178a § 1 kk, czyli prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Skazanie to nie uległo zatarciu. Karta karna O uprzedniej karalności Ł. T. świadczy też informacja płynąca z przedłożonej do akt sprawy karty karnej. Wskazuje ona na skazanie między innymi w sprawie XVI K 3439/12 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy. Brak podstaw, aby dowód ten w jakikolwiek sposób podważyć. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Oskarżony 3.1.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej x 3.2.Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem I Ł. T. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W sprawie nie budziło żadnej wątpliwości, iż w dniu 29 stycznia 2021 roku oskarżony Ł. T. będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym. Prima facie, jego zachowanie wyczerpało znamiona czynu z art. 178a § 1 kk, co pozostawało bezsporne. Rzecz jednak w tym, iż oskarżony czynił to, wiedząc o uprzednim skazaniu za jazdę w stanie nietrzeźwości. Późniejsze skazania w kolejnych sprawach sprawiły wszak, iż skazanie nie uległo zatarciu. Stąd też wątpliwości nie może budzić, iż swym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona występku z art. 178a § 4 kk. Stąd też sąd, po uprzednim pouczeniu o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu, uznał oskarżonego za winnego tego, że kierował pojazdem w ruchu lądowym będąc pod wpływem substancji psychotropowej, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVI K 3439/12, tj. występku z art. 178a § 4 kk, a nie zarzucanego czynu z art. 178a § 1 kk. 3.3.Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4.Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5.Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności Ł. T. I I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu, tj. występku z art. 178a § 4 kk, sąd na mocy art. 178a § 4 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. W przekonaniu sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - trafnie oddaje społeczną szkodliwość czynu i stopień winy oskarżonego. Uzasadniając orzeczenie o karze, należy wskazać, iż oskarżony był wielokrotnie karany, w tym również w 2012 roku za przestępstwo z art. 178a § 1 kk. Okoliczność ta wskazuje na postawę oskarżonego, którą cechuje rażące lekceważenie obowiązujących przepisów, orzeczenia sądu i całkowity brak odpowiedzialności. Oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków z poprzednich skazań, kontynuując swój przestępczy proceder. Podkreślić należy także, że dotychczas orzekane kary o charakterze wolnościowym nie odniosły swego skutku z zakresu prewencji. Oskarżony po raz kolejny bowiem rażąco naruszył porządek prawny. Dał w ten sposób jasny dowód, iż nie zasługuje obecnie na ponowne danie mu szansy i orzeczenie po raz kolejny kary wolnościowej. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym będąc pod wpływem substancji psychotropowej – amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi. Stanowił w związku z tym olbrzymie, realne zagrożenie nie tylko dla siebie, ale również dla innych uczestników ruchu drogowego. Decydując o wymiarze kary, przypomnieć trzeba, iż czyn z art. 178a § 4 kk zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. W związku z tym wymiar kary orzeczonej w sprawie nie może razić surowością. Sąd miał także na uwadze treść art. 69 § 4 kk, który wyklucza możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawców czynu z art. 178a § 4 kk. Brak bowiem w niniejszej sprawie szczególnie uzasadnionej okoliczności, która przemawiałaby za takim rozstrzygnięciem. Uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego wyklucza możliwość postawienia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Ł. T. II II Na mocy art. 42 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Orzeczenie ma charakter obligatoryjny. W sprawie nie zachodzi przy tym żaden szczególny wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, który przemawiałby za odstąpieniem od tego orzeczenia. Przeciwnie, oskarżony po raz kolejny dowiódł, iż jest osobą nieodpowiedzialną i lekkomyślną. Okoliczności sprawy przemawiają za koniecznością wyeliminowania go z grona uczestników ruchu. Ł. T. III III Na mocy art. 43a § 2 kk orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych. Orzeczenie w tym zakresie ma charakter obligatoryjny. Zasądzona suma jest najmniejszą, jaką sąd mógł orzec. W tym zakresie uwzględniono możliwości płatnicze oskarżonego. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punktrozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu. Koszty nie zostały opłacone. Wobec tego zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę 516,60 złotych. V O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa. Orzeczenie w tym zakresie zapadło po przeanalizowaniu sytuacji majątkowej i zawodowej oskarżonego. Konieczność poniesienia kosztów wiązałaby się wobec tego z istotnym uszczerbkiem w jego utrzymaniu. 8. PODPIS