Legislator Case Law & Legislation
II K 722/18 AI generated

II K 722/18 · Sąd powszechny

Case Number II K 722/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 11§3k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności; Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. Ś. kwoty 1100 (jeden tysiąc sto) złotych;

Legislator headnote

AI generated

art. 286§ 1 k.k; II K 722/18 · Sąd powszechny: Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

Keywords

AI generated
art. 286§ 1 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 286§ 1 k.k
uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 722/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela Prokuratora Edyty Ulatowskiej-Stojak po rozpoznaniu dniach 03.09.2019r, 15.10.2019r. 02.12.2020r. 22.06.2020 r.26.06.2020 roku na rozprawie w Legionowie sprawy : P. M. s. M. i E. zd. A. urodzonego (...) w K. Oskarżonego o to, że; W 17 listopada 2017 roku w L. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D.

Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postci telefonu m-ki A. (...) o wartości 1100 złotych w ten sposób, że zakupił w/w telefon za pośrednictwem portalu (...).pl nr ogłoszenia (...) przesyłając z adresu mailowego (...) jako autentyczne podrobione potwierdzenie przelewu z Banku (...) z rachunku bankowego prowadzonego na nazwisko A. S. o nr (...) kwoty 1100 złotych tytułem zapłaty za zakup telefonu a następnie odebrał przedmiotowy aparat od pokrzywdzonej, wprowadzając ją w błąd co do autentyczności przesłanego dokumentu i faktury zapłaty za aparat telefoniczny tj. o czyn z art. 286§1k.k. w zb. z art. 270§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. orzeka:

1. Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 11§3k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

2. Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. Ś. kwoty 1100 (jeden tysiąc sto) złotych;

3. Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

4. Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 756(siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.