Legislator Case Law & Legislation
III C 451/15 AI generated

III C 451/15 · Sąd powszechny

Case Number III C 451/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na skutek oczywistej omyłki w wyroku błędnie oznaczono na czyją rzecz zostać zasądzone koszty procesu. W niniejszej sprawie Skarb Państwa – Areszt Śledczy Warszawa Służewiec zastępowany był przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej i to na jej rzecz powinny być zasądzone koszty procesu. Z tych przyczyn należało dokonać stosownego sprostowania, orzekając z mocy art. 350 k.p.c. Zarządzenie: (...).

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c, art. 350 k.p.c; III C 451/15 · Sąd powszechny: Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na skutek oczywistej omyłki w wyroku błędnie oznaczono na czyją rzecz zostać zasądzone koszty procesu. W niniejszej sprawie Skarb Państwa – Areszt Śledczy Warszawa Służewiec zastępowany był przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej i to na jej rzecz powinny być zasądzone koszty procesu. Z tych przyczyn należało dokonać stosownego sprostowania, orzekając z mocy art. 350 k.p.c. Zarządzenie: (...).

Keywords

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c art. 350 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c.
art. 350 k.p.c
Z tych przyczyn należało dokonać stosownego sprostowania, orzekając z mocy art. 350 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III C 451/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny Przewodniczący: SSO Joanna Kruczkowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu Warszawa Służewiec o odszkodowanie postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w pkt. 2 sentencji wyroku z dnia 28 grudnia 2016 r. w ten sposób, że zamiast słów ,,na rzecz Skarbu Państwa – Dyrektora Aresztu Śledczego w Warszawie Służewiec” wpisać słowa ,,na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej”.

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na skutek oczywistej omyłki w wyroku błędnie oznaczono na czyją rzecz zostać zasądzone koszty procesu. W niniejszej sprawie Skarb Państwa – Areszt Śledczy Warszawa Służewiec zastępowany był przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej i to na jej rzecz powinny być zasądzone koszty procesu. Z tych przyczyn należało dokonać stosownego sprostowania, orzekając z mocy art. 350 k.p.c. Zarządzenie: (...).