V Cz 1534/16 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZażalenie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w wypadku doręczania przesyłki osobom wymienionym w treści art. 137 k.p.c., do przesyłki dołącza się dwa formularze potwierdzenia odbioru – dla adresata oraz dla organu bezpośrednio przełożonego (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym). Mając powyższe na uwadze Sąd II instancji nie ma wątpliwości, iż w celu stwierdzenia, że przesyłka skierowana do powoda została mu prawidłowo doręczona w aktach sprawy niniejszej winno znajdować się nie tylko zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki skierowanej do Aresztu Śledczego Białołęka, a zawierającej korespondencję do R.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 k.p.c, art. 386 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; V Cz 1534/16 · Sąd powszechny: S., ale również zwrotne potwierdzenie odbioru właśnie tejże korespondencji skierowanej do osadzonego. Stwierdzając więc, że znajdująca się w aktach sprawy kserokopia dziennika korespondencyjnego jest niewystarczająca dla stwierdzenia, że wezwanie Sądu Rejonowego z dnia 4 grudnia 2015 roku zostało powodowi doręczone, tym bardziej, iż z dokumentu tego nie wynika, ażeby zostało ono przez niego pokwitowane własnoręcznym podpisem, Sąd Okręgowy na podstawie art. art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V Cz 1534/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska Sędziowie: SO Magdalena Majewska SR (del.) Agnieszka Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego Warszawa Służewiec o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 roku, sygn. akt II C 495/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSR (del.) Agnieszka Wiśniewska SSO Bogusława Jarmołowicz-ŁochańskaSSO Magdalena Majewska Sygn. akt V Cz 1534/16
UZASADNIENIE
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w wypadku doręczania przesyłki osobom wymienionym w treści art. 137 k.p.c., do przesyłki dołącza się dwa formularze potwierdzenia odbioru – dla adresata oraz dla organu bezpośrednio przełożonego (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym). Mając powyższe na uwadze Sąd II instancji nie ma wątpliwości, iż w celu stwierdzenia, że przesyłka skierowana do powoda została mu prawidłowo doręczona w aktach sprawy niniejszej winno znajdować się nie tylko zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki skierowanej do Aresztu Śledczego Białołęka, a zawierającej korespondencję do R.
S., ale również zwrotne potwierdzenie odbioru właśnie tejże korespondencji skierowanej do osadzonego. Stwierdzając więc, że znajdująca się w aktach sprawy kserokopia dziennika korespondencyjnego jest niewystarczająca dla stwierdzenia, że wezwanie Sądu Rejonowego z dnia 4 grudnia 2015 roku zostało powodowi doręczone, tym bardziej, iż z dokumentu tego nie wynika, ażeby zostało ono przez niego pokwitowane własnoręcznym podpisem, Sąd Okręgowy na podstawie art. art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
SSR (del.) Agnieszka Wiśniewska SSO Bogusława Jarmołowicz-ŁochańskaSSO Magdalena Majewska ZARZĄDZENIE 1. a/a; 2. (...).