XVII AmE 31/11 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW dniu 15 listopada 2010 roku pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) Od powyższej Decyzji odwołanie wniósł powód - (...) S.A. z siedzibą w W.. Na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. pełnomocnik powoda oświadczył, że cofa odwołanie. Pełnomocnicy pozwanego oraz zainteresowanego oświadczyli, iż nie sprzeciwiają się cofnięciu odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie -
Legislator headnote
AI generatedart. 355 k.p.c; XVII AmE 31/11 · Sąd powszechny: z siedzibą w W.. Na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. pełnomocnik powoda oświadczył, że cofa odwołanie. Pełnomocnicy pozwanego oraz zainteresowanego oświadczyli, iż nie sprzeciwiają się cofnięciu odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie -
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 31/11
UZASADNIENIE
W dniu 15 listopada 2010 roku pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) Od powyższej Decyzji odwołanie wniósł powód - (...) S.A. z siedzibą w W.. Na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. pełnomocnik powoda oświadczył, że cofa odwołanie. Pełnomocnicy pozwanego oraz zainteresowanego oświadczyli, iż nie sprzeciwiają się cofnięciu odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie -
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję lub samodzielność przedsiębiorców albo niedopuszczalne ze względu na ochronę produkcji należytej jakości (art 479 13 § l k.p.c.). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie, uznając, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie jest bezprzedmiotowe.SSO Witold Rękosiewicz