XVII AmE 146/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII AmE 146/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2012 r. w Warszawie sprawy z odwołania E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. (...) E. W. z siedzibą w miejscowości Ż. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 października 2012 r. Nr (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Andrzej Turliński

UZASADNIENIE

Stosownie do treści art. 479 47 § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. W dniu 10 października 2012 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję Nr (...). Decyzja ta została doręczona odwołującemu się w dniu 12 października 2012 r. , zatem termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 26 października 2012 r. Co prawda odwołanie od w/w decyzji zostało wniesione w dniu 19 października 2012r. (data stempla pocztowego), ale bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bez pośrednictwa Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

W związku z tym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał odwołanie Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, który przesyłkę otrzymał w dniu 06 listopada 2012 r. Z tego powodu dniem wniesienia odwołania był 06 listopada 2012 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ. Tymczasem termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki upłynął bezskutecznie w dniu 26 października 2012 r. Zatem odwołanie wniesiono po terminie. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479 47 § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji. SSO Andrzej Turliński (...)