Legislator Case Law & Legislation
XI Ka 1032/18 AI generated

XI Ka 1032/18 · Sąd powszechny

Case Number XI Ka 1032/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

T. został oskarżony o to, że w dniu 19 kwietnia 2017 r. w R., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 480 zł w ten sposób, że za pomocą ogłoszenia nr (...) na stronie (...) wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do możliwości i zamiaru sprzedaży matrycy telewizora marki S., przy czym czynu powyższego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Olsztynie: sygn. akt II K 1674/09 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i sygn. akt VII K 1012/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2018 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 § 1 k.k, art. 286 § 1 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 46 § 1 k.k, art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k, art. 624 § 1 k.p.k; XI Ka 1032/18 · Sąd powszechny: Wniesiona apelacja na uwzględnienie nie zasługiwała. Na wstępie należy zauważyć, że postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo. Sąd I instancji rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji jest wnikliwa i nie wykazuje żadnych błędów logicznych, utrzymując się w granicach swobodnej oceny dowodów chronionej art. 7 k.p.k. Przedmiotem rozważań Sądu były dowody przemawiające zarówno na korzyść oskarżonego, jak i wszelkie dowody im przeciwne.

Keywords

AI generated
prosecution for fraud misleading advertising application for prosecution misleading advice protection against illicit commercial practices criminal prosecution for defamation

Cited Legislation

AI generated
art. 278 § 1 k.k
akt II K 1674/09 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.
art. 286 § 1 k.k
akt VII K 1012/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., tj.
art. 64 § 1 k.k
z art. 64 § 1 k.k.; - obrazę przepisów postępowania art.
art. 46 § 1 k.k
na podstawie art. 46 § 1 k.k.
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k
zm.), art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., § 4 ust.
art. 624 § 1 k.p.k
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.
art. 7 k.p.k
Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji jest wnikliwa i nie wykazuje żadnych błędów logicznych, utrzymując się w granicach swobodnej oceny dowodów chronionej art. 7 k.p.k.
art. 69 § 1 k.k
Wobec uprzedniej karalności oskarżony nie spełnia podstawowego warunku umożliwiającego skorzystanie z uregulowania, o którym mowa w art. 69 § 1 k.k.
AI generated
II K 142/23
Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 142/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.
II K 307/22
Sygn. akt II K 307/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2022 roku sprawy K. S. syna H. i A. z d. G. urodz. (...) w Z. oskarżonego o to, że: I) W dniu 29 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 140,00 złotych, poprzez umieszczenie w (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki S. (...)” dvd, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk II) W dniu 03 grudnia 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 44,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki O. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank S.A.. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk III) W dniu 08 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk IV) W dniu 04 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki M. (...)” wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk V) W dniu 03 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 300,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk 1.Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, przy czym przyjmuje, że stanowią one ciąg przestępstw i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1kk w zw. z art. 91§1 kk skazuje go na karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności. 2.Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi mu przestępstwami w całości poprzez zapłatę na rzecz: - pokrzywdzonej M. B. kwoty 184,00 zł (sto osiemdziesiąt cztery złote), - pokrzywdzonego W. P. kwoty 100,00 zł (sto złotych), - pokrzywdzonej A. S. kwoty 100,00 zł (sto złotych), - pokrzywdzonej A. A. (2) kwoty 300,00 zł (trzysta złotych). 3.Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 307/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. K. S. VI) W dniu 29 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 140,00 złotych, poprzez umieszczenie w (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki S. (...)” dvd, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; VII) W dniu 03 grudnia 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 44,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki O. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank S.A.. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; VIII) W dniu 08 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; IX) W dniu 04 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki M. (...)” wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; X) W dniu 03 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 300,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora (...)”, wprowadzając tym samym wymienioną w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. przy czym zamierzonego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I/ - w dniu 29 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 140,00 złotych, poprzez umieszczenie w (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki S. (...)” dvd, - wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; II- w dniu 03 grudnia 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. C., gm. M. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 44,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki O. (...)”, - wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank S.A.. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; III/ - w dniu 08 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. G. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie W. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telefonu komórkowego marki S. (...)” - wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; IV/ -w dniu 04 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. P., działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie A. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 100,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora marki M. (...)” -wprowadzenie w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; V/ - w dniu 03 listopada 2021 roku w bliżej nieustalonym miejscu w sieci Internet ze skutkiem w m. W., działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenie A. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w wysokości 300,00 złotych, poprzez umieszczenie w portalu (...) ogłoszenia o sprzedaży telewizora (...)”, - wprowadzając w/w w błąd co do woli i zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży i przesłania zakupionego urządzenia, za które przyjęte zostały środki pieniężne wpłacone na wskazany rachunek bankowy o nr (...) założony w (...) Bank (...) S.A. - dopuszczenie się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne; -notatka urzędowa; -korespondencja prow. ze sprzedającym; - potwierdzenie transakcji płatniczej; - dane z (...) dot. ogłoszeń; - protokół oględzin z załącznikami; - pismo z Banku (...) S.A.; - Karta K.; - odpis wyroków sądowych ; - wyjaśnienia K. S. Świadkowie: - M. B.; - W. P. - A. S. - A. A. (2) k.1 k.4-13, 134-137, 146, 156-157,196 k.18,138,148-149,155,197 k. 21-38 k. 54-64 k.71-103 k. 219-221 k. 225, 265-266, 268-269,273-274 k. 236 k. 2-3 k. 144-145 k. 152 k. 194-195 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. -notatka urzędowa; -korespondencja prow. ze sprzedającym; -potwierdzenie transakcji płatniczej; - dane z (...) dot. ogłoszeń; - protokół oględzin z załącznikami; - pismo z Banku (...) S.A.; - Karta K.; - odpis wyroków sądowych ; - wyjaśnienia K. S. Świadkowie: - M. B.; - W. P. - A. S. - A. A. (2) Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie jest bezsporny i wynika z przedłożonych i podzielonych przez Sąd dowodów. Do popełnienia czynów przyznał się także sam oskarżony i jego wyjaśnienia w pełni zasługują na akceptację, ponieważ pozostają w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym. Dopełnieniem są miarodajne i spójne z wyjaśnieniami oskarżonego zeznania przesłuchanych w sprawie świadków nie budzące żadnych wątpliwości. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony X 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 K. S. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że nie ma żadnych wątpliwości, iż K. S. swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 286 kk i dopuścił się go w warunkach recydywy szczególnej określonej w art. 64§1 kk. Wskazać należy przy tym, że przestępstwo stypizowane w art. 286§1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286§1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06). Nie każda nierzetelna realizacja stosunku zobowiązaniowego będzie oznaczała automatycznie zrealizowanie znamion oszustwa, muszą bowiem wystąpić okoliczności przedmiotowe związane z zachowaniem się sprawcy w okresie uzyskania dyspozycji majątkowej, które jednoznacznie będą przesądzać o z góry powziętym zamiarze niewykonania danego zobowiązania (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 18.11.2008 r. II AKa 167/08, Prok. i Pr. – wkł 2009/5/35).Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa z art. 286§1 kk niezbędnym jest wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ( wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16), co wykazał zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy. Oskarżony uznał swoją winę, składając obszerne wyjaśnienia i wskazując, że zarzucane mu w niniejszym postępowaniu czyny popełnił umyślnie, z uwagi na trudną sytuację finansową po opuszczeniu zakładu karnego i zaciągnięte długi. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. S. 1 1 Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów, uwzględniając, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw i wymierzył mu karę pozbawienia wolności. Uwzględniając jej wymiar wziął pod uwagę przede wszystkim uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego i tym samym jego odpowiedzialność w ramach recydywy, o jakiej mowa w art. 64 §1 kk. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w art. 53 kk. Za okoliczność obciążające Sąd niewątpliwie uznał, oprócz uprzedniej karalność oskarżonego, fakt, że oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego z premedytacją, wielokrotnie godząc w dobra chronione prawem. Zachowanie podejmowane przez oskarżonego było zatem działaniem umyślnym, oszukańczym, podjętym z niskich pobudek, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą także uzyskał. Niewątpliwym jest, że oskarżony z działania przestępczego uczynił sposób na życie, co wymaga szczególnego potępienia. Okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego jest natomiast fakt przyznania się przez niego do winy, wyrażenia żalu oraz chęci naprawy wyrządzonej przez niego szkody. W przypadku oskarżonego kara winna stanowić dla niego realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu Przytoczyć okoliczności K. S. 2. 2. Na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi przestępstwami poprzez zapłatę określonych kwot pieniężnych na rzecz wskazanych pokrzywdzonych. 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności 3. Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych –na zasadzie art. 624 par. 1 kpk. oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. 8. PODPIS
II K 306/23
UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 306/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp.
II K 140/24
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XI Ka 1032/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Magdalena Kurczewska - Śmiech Sędziowie SO Dorota Dobrzańska (spr.) SO Krzysztof Wojtaszek Protokolant: protokolant Katarzyna Bielak przy udziale Prokuratora Anny Fugiel - Orzeł po rozpoznaniu dnia 8 listopada 2018 roku sprawy R. T. s. B. i B. zd. C. ur. (...) w O. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 8 sierpnia 2018 roku sygn. akt. II K 327/18 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G., Kancelaria Adwokacka w R. 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych za obronę z urzędu wykonaną w postępowaniu odwoławczym; III. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wchodzącymi w ich skład wydatkami obciąża Skarb Państwa. Dorota Dobrzańska Magdalena Kurczewska- Śmiech Krzysztof Wojtaszek XI Ka 1032/18

UZASADNIENIE

R. T. został oskarżony o to, że w dniu 19 kwietnia 2017 r. w R., woj. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 480 zł w ten sposób, że za pomocą ogłoszenia nr (...) na stronie (...) wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do możliwości i zamiaru sprzedaży matrycy telewizora marki S., przy czym czynu powyższego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Olsztynie: sygn. akt II K 1674/09 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i sygn. akt VII K 1012/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim: I. oskarżonego R. T. uznał za winnego tego, że w dniu 19 kwietnia 2017 r. w R., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 480 zł, w ten sposób, że wprowadził go w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się z umowy sprzedaży matrycy telewizora marki S., który wystawił na sprzedaż zamieszczając na portalu (...) ogłoszenie nr (...), przy czym czynu powyższego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 7.06.2015 r. do 12.01.2017 r. kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 lutego 2015 r. w sprawie VII K 1012/14 obejmującej skazania za umyślne przestępstwa podobne z art. 286 § 1 k.k. na kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16.04.2014 r. sygn. akt VII K 1477/13 i z dnia 23.09.2014 sygn. akt VII K 716/14 tj. dokonania czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę na rzecz M. B. kwoty 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, III. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (tekst jedn.: Dz. U. Nr 123 z 2002 r., poz. 1058 z późn. zm.), art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., § 4 ust. 1 i ust. 3, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.

W. G. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w R. kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem obrony oskarżonego wykonanej w postępowaniu przed sądem I-szej instancji; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych i określił, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa. Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Zaskarżył orzeczenie w całości, a zarzucił mu: - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a mający wpływ na treść wyroku przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.; - obrazę przepisów postępowania art. 170 § 1 pkt 2, 3 i 5 k.p.k., co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przez niczym nieuzasadnione oddalenie wniosku dowodowego oskarżonego i jego obrońcy o przesłuchanie świadka O.

B. i zobowiązanie tego świadka przez Sąd do złożenia dokumentu potwierdzającego zwrot pieniędzy dla pokrzywdzonego. Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od dokonania zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesiona apelacja na uwzględnienie nie zasługiwała. Na wstępie należy zauważyć, że postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone prawidłowo. Sąd I instancji rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji jest wnikliwa i nie wykazuje żadnych błędów logicznych, utrzymując się w granicach swobodnej oceny dowodów chronionej art. 7 k.p.k. Przedmiotem rozważań Sądu były dowody przemawiające zarówno na korzyść oskarżonego, jak i wszelkie dowody im przeciwne.

Podkreślić tu należy, iż rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd pierwszej instancji przeprowadził wszystkie dowody, które miały znaczenie dla odpowiedzialności karnej oskarżonego. Wszystkie one zostały ocenione zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, z uwzględnieniem zasady obiektywizmu wyrażonej w 4 k.p.k. Dowody te poddane zostały następnie ocenie, a Sąd poczynił na ich podstawie prawidłowe i wolne od błędu ustalenia faktyczne, które przyjął za podstawę wydanego wyroku. Na kanwie tych ustaleń dokonał trafnej oceny prawnej zachowania oskarżonego oraz wymierzył mu zasłużoną karę.

Przejrzysta i należycie umotywowana argumentacja Sądu Rejonowego zawarta w pisemnych motywach wyroku, a dotycząca kwestii sprawstwa oskarżonego, czyni całkowicie zbędnym i po części nieracjonalnym przywoływanie w tym miejscu po raz wtóry tych wszystkich racji i dowodów, które legły u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia w tym zakresie, skoro Sąd Okręgowy w całości ją podzielił. Nie zachodzi zatem potrzeba ich ponownego przytaczania, a wystarczającym w tym zakresie będzie odesłanie do lektury uzasadnienia Sądu I instancji.

Ustosunkowując się jedynie do argumentów wyeksponowanych w apelacji obrońcy zdecydowanie należy zaoponować wynikającej z niej tezie o błędzie w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Sąd Okręgowy przypomina, że błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź to z niepełności postępowania dowodowego, bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów. Materiał dowodowy, jaki za podstawę poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych przyjął Sąd Rejonowy był wystarczający. Nie zachodziła potrzeba jego uzupełnienia w sposób wskazany przez obrońcę.

Dążąc do usprawiedliwienia przestępnego działania oskarżonego jego obrońca wskazuje, iż zwrot pieniędzy pokrzywdzonemu przelanych na poczet transakcji, o ile w istocie nie nastąpił, to nie zaistniał z winy oskarżonego. Odpowiedzialnością za ten stan rzeczy oskarżony usiłował obciążyć osobę o personaliach O. B., przy czym oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie tej osoby w charakterze świadka autor apelacji uczynił podstawą jednego z zarzutów wniesionej apelacji. Jeśli się weźmie pod uwagę treść wyjaśnień, jakie składał oskarżony na poszczególnych etapach postępowania, to w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie istniała potrzeba dopuszczenia dowodu z zeznań wskazanego świadka.

W postępowaniu przygotowawczym R. T. wskazał „z tego, co pamiętam, to wysłałem towar, czyli matrycę do telewizora S. do pana M. B.. Nie wiem, czy przesyłka dotarła, czy może nie została odebrana. (…). Nie posiadam w tej chwili przy sobie potwierdzenia nadania przesyłki i nie wiem co dalej się działo po wysyłce (…)” (k. 101). Składając wyjaśnienia przed Sądem Rejonowym podał natomiast, iż „W tym konkretnym przypadku nie pamiętam szczegółów transakcji z Panem B. ponieważ było dużo. Zacząłem jeździć sam na U. i przywozić sam towar ze względu na bezpieczeństwo towaru, bo firmy przewozowe o niego nie dbały (…).

Kontaktowałem się z pełnomocnikiem i od niego wiem, że jest potwierdzenie zwrotu należności środków dla pokrzywdzonego (…)” (k. 160v). Jeśli powyższe, sprzeczne wyjaśnienia zestawi się z treścią korespondencji e-mail (k. 11-19), to nie może być wątpliwości co do tego, iż wersja oskarżonego, że za zwrot pokrzywdzonemu pieniędzy odpowiada osoba w/w świadka, została stworzona na potrzeby kreowanej przez oskarżonego linii obrony. Co się tyczy osoby, która rzekomo miała współpracować z oskarżonym i dostarczać mu przedmiotowe matryce, to należy sobie zadać tu pytanie, czy w ogóle taka osoba istniała, czy tylko wskazana została na potrzeby niniejszej sprawy.

Bez potrzeby więc sięgania po dowód z zeznań wnioskowanego przez obrońcę świadka jest oczywistym, iż oskarżony nie dokonał zwrotu na rzecz pokrzywdzonego przelanej przez niego kwoty pieniędzy. Przeprowadzone bowiem przez Sąd Rejonowy czynności dowodowe – dołączony wyciąg z rachunku bankowego pokrzywdzonego oraz informacja udzielona przez Pocztę Polską nie potwierdziły faktu zwrotu pieniędzy na rzecz pokrzywdzonego. Insynuacje wyrażone w apelacji pod adresem pracowników Poczty Polskiej pozostają w sferze subiektywnych hipotez skarżącego.

W tych okolicznościach oddalenie wniosku dowodowego obrońcy było decyzją w pełni słuszną. Dla ustalenia zamiaru sprawcy przestępstwa oszustwa miarodajne są nie tylko okoliczności towarzyszące zawarciu umowy, ale również te, które zaistniały później. Dokonując ocen na tej płaszczyźnie należy brać zatem pod uwagę nie tylko zachowanie sprawcy z chwili zawarcia umowy, ale także po zawarciu umowy i jego stosunek do rozporządzającego mieniem. Dopiero tak przeprowadzona kompleksowa ocena całokształtu okoliczności pozwala wyciągnąć logiczne wnioski, czy zaistniało przestępstwo, czy też obojętne z punktu widzenia norm prawa karnego niedotrzymanie warunków przyjętego zobowiązania.

Oskarżony w momencie zawierania umowy nie dysponował matrycą, której ofertę kupna złożył pokrzywdzony. O powyższym nie poinformował pokrzywdzonego. Po zawarciu umowy unikał zaś z nim kontaktu bądź przedstawiał mu sprzeczne informacje co do wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania. Skoro więc w momencie zawierania umowy z pokrzywdzonym nie dysponował przedmiotem, który tenże chciał zakupić i nie podjął żadnych kroków, by uregulować należność (nie ma żadnych podstaw dowodowych ku temu, by wnioskować, iż było inaczej), to wina oskarżonego nie może budzić wątpliwości.

Czynności dowodowe przeprowadzone przez Sąd Rejonowy w żadnej mierze nie potwierdziły, iż takowy zwrot w istocie miał miejsce. Wobec tego stawiany zaskarżonemu orzeczeniu zarzut, o którym mowa powyżej, był całkowicie chybiony. Nie ma więc innego wytłumaczenia dla postawy oskarżonego jak to, że z premedytacją, nie mając zamiaru wywiązania się z umowy, wprowadził pokrzywdzonego w błąd, licząc, że ten nie podejmie radykalnych kroków w postaci zawiadomienia odpowiednich organów o przestępstwie. Uwzględniając wszystkie wyżej przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy stwierdza, że nie powziął jakichkolwiek wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa.

Sąd Okręgowy nie znalazł powodów do ingerencji w wymierzone oskarżonemu sankcje karne z racji ich rażącej niewspółmierności. Kara pozbawienia wolności, jaką w aspekcie przesłanek jej wymiaru za adekwatną uznał Sąd Rejonowy, stanowi właściwą represję prawnokarną, utrzymującą się w granicach sądowej swobody wymiaru kary. Z dotychczasowych skazań oskarżony nie wyciągnął żadnych pozytywnych wniosków dopuszczając się kolejnego przestępstwa będącego przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Świadczy to o głębokim procesie demoralizacji oskarżonego, niepoprawności, braku chęci zmiany postępowania i nikłych efektach dotychczasowego procesu resocjalizacji.

Tylko więc kara pozbawienia wolności spełnić może w sposób należyty względem niego cele kary w zakresie oddziaływania wychowawczego i zapobiegawczego. Brak było podstaw do warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wobec uprzedniej karalności oskarżony nie spełnia podstawowego warunku umożliwiającego skorzystanie z uregulowania, o którym mowa w art. 69 § 1 k.k. Mając na względzie wszystkie wskazane powyżej okoliczności, nie znajdując uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. i 440 k.p.k., Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu - z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym - Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o treść § 17 ust 2 pkt 4 oraz § 4 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714). Natomiast biorąc pod uwagę aktualną sytuację materialną oskarżonego, Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go w całości od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wchodzącymi w ich skład wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Dorota Dobrzańska Magdalena Kurczewska-Śmiech Krzysztof Wojtaszek