Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 83/18 AI generated

III Kow 83/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 83/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 11.01.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 11.01.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że Ł.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 83/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt III Kow 83/18 POSTANOWIENIE Dnia 06 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi Ł. S. (1) syna W. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 11.01.2018 r. o ukaraniu skazanego karą nagany na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 11.01.2018 r. o ukaraniu Ł. S. (1) syna W. karą dyscyplinarną nagany.

Keywords

AI generated
disciplinary appraisal disciplinary sanction against attorney military disciplinary law fitness for detention periodic review of detention review of penal sanction
AI generated
II Kow 700/21
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w C.
II Pen 257/19
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. w dniu 12.12.2019 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Dyrektor zakładu karnego jako organ postępowania wykonawczego ma prawo wymierzać kary dyscyplinarne i z tego uprawnienia prawidłowo skorzystał orzekając karę dyscyplinarną przewidzianą przepisami kkw. Nie może być zatem mowy o podjęciu decyzji niezgodnej z prawem tym bardziej, że sam skarżący przyznał się do wykroczenia dyscyplinarnego polegającego na odmowie wykonania pracy w kuchni w dniu 09.12.2019 r. a tłumaczenie swojego postępowania chorobą nie brzmi wiarygodnie skoro 09.12.2019 r. korzystał z porady lekarza i okazało się, że ze względu na stan zdrowia nie wymagał wydania zwolnienia lekarskiego.
I ACa 433/12
W pozwie z dnia 26 kwietnia 2011 roku P.
I C 339/21
Powód M. R. wniósł przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa Zakład Karny w C. pozew o zapłatę kwoty 15 000 zł. W uzasadnieniu wskazał że w grudniu 2020 r. Rzecznik Praw Obywatelskich uznał iż kary dyscyplinarne z dnia 31 lipca 2017 r. oraz 20 lutego 2018 r. zastosowano przez pozwanego wobec niego bezpodstawnie i w dniu 8 stycznia 2021 r. zostały anulowane z systemu NOENET. Powód podkreślił, że kary te skutkowały pozbawieniem go możliwości nauczania i odpłatnej pracy z której spłacał zadłużenia alimentacyjne. Wskazał również, że w dniu 27 stycznia 2021 r. w Zakładzie Karnym w K. komisja zakwalifikowała go do nauczania, a ze względu na art. 149 k.k.w. dyrekcja uchyliła karę dyscyplinarną i uznała ją za niebyłą oraz podjęła decyzję mającą na celu uchylenie skutków ukarania.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 83/18 POSTANOWIENIE Dnia 06 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi Ł. S. (1) syna W. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 11.01.2018 r. o ukaraniu skazanego karą nagany na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 11.01.2018 r. o ukaraniu Ł. S. (1) syna W. karą dyscyplinarną nagany.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 11.01.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 11.01.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że Ł.

S. przed wymierzeniem kary w dniu 11.01.2018 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „tak było”, w skardze podnosząc jednak okoliczności odmienne – że w dniu 11.01.2018 roku wykonał polecenie. Jednocześnie w żaden sposób nie sprostał udowodnieniu swojej wersji wydarzeń, podnosząc za to okoliczności, które nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, a mianowicie, że jest osobą pierwszy raz karaną a wymierzenie kara dyscyplinarna została wymierzona w celu udaremnienia starań skazanego o warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Również okoliczność, że skazany został ukarany za oddalenie się z zewnętrznego miejsca zatrudnienia w systemie bez konwojenta – i jak podnosi skazany w piśmie, od tego czasu jest „szykanowany” przez administrację zakładu karnego - nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, albowiem tamto postępowanie zostało już prawomocnie zakończone. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 06.02.2018 roku.

Sędzia: