Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 758/18 AI generated

III Kow 758/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 758/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt III Kow 758/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski Protokolant: ------------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu skargi obrońcy skazanego M. M. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego z dnia 14 maja 2018 r. o odmowie wydania zgody na przetransportowanie osadzonego M. M. syna J. do Zakładu Karnego w N., na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego z dnia 14 maja 2018 r. o odmowie wydania zgody na przetransportowanie osadzonego M. M. syna J. do Zakładu Karnego w N.. UZASADNIENIE W dniu 14.05.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. odmówił wydania zgody na przetransportowanie osadzonego M. M. syna J. do Zakładu Karnego w N. z powodu negatywnego stanowiska Dyrektora Zakładu Karnego w N. uzasadnionego brakiem wolnych miejsc i możliwości zagwarantowania pracy. W ustawowym terminie skargę na tę decyzję złożył obrońca skazanego, wskazując w jej uzasadnieniu, że w Zakładzie Karnym w N. znajdują się rzeczy osobiste osadzonego. Sąd zważył: Zgodnie z art. 7 § 1 k.k.w. skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 14.05.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących spełnienia przez sytuację skazanego przesłanek z art. 100 § 1 k.k.w., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały konieczność odmowy przetransportowania do innego zakładu karnego. Już tylko na marginesie należy stwierdzić, że przetransportowanie skazanego z powodów wymienionych w art. 100 § 1 k.k.w. nie jest obligatoryjne i wręcz niemożliwe w aktualnej sytuacji wobec oświadczenia Dyrektora Zakładu Karnego w N., że nie dysponuje wolnymi miejscami dla osadzonych, a nadto procedura skierowania skazanego do zatrudnienia w warunkach Zakładu Karnego w S. została już uruchomiona. Wobec powyższego skarga obrońcy skazanego jest jedynie polemiką z ustaleniami dyrektora zakładu karnego i z tych względów orzeczono, jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu i jego obrońcy - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. wraz z aktami osobowymi - Prokuratorowi Dnia 25.06.2018 roku. Sędzia:

Legislator headnote

AI generated

art. 7 § 1 k.k, art. 100 § 1 k.k; III Kow 758/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt III Kow 758/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski Protokolant: ------------------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu skargi obrońcy skazanego M. M. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego z dnia 14 maja 2018 r. o odmowie wydania zgody na przetransportowanie osadzonego M. M. syna J. do Zakładu Karnego w N., na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego z dnia 14 maja 2018 r. o odmowie wydania zgody na przetransportowanie osadzonego M. M. syna J. do Zakładu Karnego w N.. UZASADNIENIE W dniu 14.05.2018 roku dyrektor zakładu karnego w S. odmówił wydania zgody na przetransportowanie osadzonego M. M. syna J. do Zakładu Karnego w N. z powodu negatywnego stanowiska Dyrektora Zakładu Karnego w N. uzasadnionego brakiem wolnych miejsc i możliwości zagwarantowania pracy. W ustawowym terminie skargę na tę decyzję złożył obrońca skazanego, wskazując w jej uzasadnieniu, że w Zakładzie Karnym w N. znajdują się rzeczy osobiste osadzonego. Sąd zważył: Zgodnie z art. 7 § 1 k.k.w. skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 14.05.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących spełnienia przez sytuację skazanego przesłanek z art. 100 § 1 k.k.w., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały konieczność odmowy przetransportowania do innego zakładu karnego. Już tylko na marginesie należy stwierdzić, że przetransportowanie skazanego z powodów wymienionych w art. 100 § 1 k.k.w. nie jest obligatoryjne i wręcz niemożliwe w aktualnej sytuacji wobec oświadczenia Dyrektora Zakładu Karnego w N., że nie dysponuje wolnymi miejscami dla osadzonych, a nadto procedura skierowania skazanego do zatrudnienia w warunkach Zakładu Karnego w S. została już uruchomiona. Wobec powyższego skarga obrońcy skazanego jest jedynie polemiką z ustaleniami dyrektora zakładu karnego i z tych względów orzeczono, jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu i jego obrońcy - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. wraz z aktami osobowymi - Prokuratorowi Dnia 25.06.2018 roku. Sędzia:

Keywords

AI generated
unreasonableness of expulsion deportation despite health issues absence without leave post-flight political activities freedom of movement of persons mobility of workers

Cited Legislation

AI generated
art. 7 § 1 k.k
art. 100 § 1 k.k
AI generated
I C 2087/15
Powód J. P. w pozwie z dnia 28 października 2014r., ostatecznie sprecyzowanym w pismach pełnomocnika powoda z dnia 2 maja 2015r., i z dnia 10 września 2015r. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Zakładu Karnego w I. kwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Swoje żądanie uzasadniał warunkami panującymi w zakładzie karnym w związku ze skierowaniem powoda do pracy, takimi jak złe warunki świadczonej pracy, problemami z toaletą w radiowęźle, wilgocią i grzybem w administracji, odorem, koniecznością zbierania wody i nieczystości zalewających oddział podczas deszczu, wskazywał na nieprawidłowe, niezgodne z przepisami postępowanie pracowników pozwanego względem powoda, polegające na niewłaściwym odprowadzaniu i doprowadzaniu do miejsca pracy, naruszaniu terminów – godzin, uniemożliwiającym wykonanie zadań i burzącym plan dnia, zmuszaniu do nieopłatnej pracy podczas gdy powód chciał pracować, ale odpłatnie, fałszowaniu i oszukiwaniu w dokumentacji dotyczącej czasu pracy, wpisywaniu innych godzin świadczonej pracy, niż faktyczne, nie spełnianiu obietnic w zakresie profitów za pracę – przepustek, braku osób doprowadzających do toalety.
I C 2/15
Powód P. W. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa Zakładowi Karnemu w C. o zasądzenie kwoty 20 000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wydania orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym W.. Następnie w dniu 10 stycznia 2014 roku ze względu na położenie jednostki bliżej miejsca zamieszkania narzeczonej powoda, jej małoletniego dziecka oraz matki narzeczonej oraz w związku z zakwalifikowaniem do podjęcia nauki zawodu został przetransportowany do Zakładu Karnego w C.. W zakładzie tym odbywał widzenia z narzeczoną i jej dzieckiem. Ponieważ narzeczona zamieszkuje w miejscowości K. i dojazd do Czarnego był dla niej utrudniony i kosztowny, zarówno powód jak i jego narzeczona, złożyli wnioski o transportowanie powód do Aresztu Śledczego w K.. Powód wskazywał, że jego wniosek został oddalony bowiem uczęszczał do szkoły w Zakładzie Karnym w Czarnym. W tej sytuacji za namową wychowawcy zrezygnował ze szkoły i złożył kolejny wniosek o przetransportowanie do Aresztu Śledczego w K.. I ten wniosek został rozpoznany odmownie tym razem – jak twierdził powód - z powodu rezygnacji z nauki w szkole. Następnie – zgodnie ze stanowiskiem powoda - został poinformowany przez wychowawcę i psychologa, że zostanie przetransportowany do Zakładu Karnego w W., a psycholog skomentował, że tam będzie go mogła odwiedzać narzeczona. Ponieważ powód ponawiał wniosek o przetransportowanie do K., wychowawca poinformował go, że składanie dalszych wniosków jest niecelowe, albowiem decyzje w przedmiocie jego wniosku podejmuje funkcjonariusz związany z Zakładem Karnym w Czarnym, który kiedyś pełnił funkcję dyrektora tego Zakładu. Powód wywodził, że odmowa przetransportowania do Aresztu Śledczego w K. oraz decyzja o przetransportowaniu go do Zakładu Karnego w W. była przejawem złośliwości funkcjonariuszy Zakładu Karnego w Czarnym, albo zrezygnował ze szkoły, aby uzyskać zgodę na transport do Aresztu Śledczego w K.. Powód argumentował, że odbywanie kary w Zakładzie Karnym w W. uniemożliwia mu kontakt z narzeczoną i jej rodzina, którzy dla niego są osobami najbliższymi. Brak zgody na odbywanie kary w Areszcie Śledczym w K. naraziła go i jego narzeczoną oraz dziecko narzeczonej na stres i negatywnie wpłynie na więzi rodzinne i emocjonalne między nim a narzeczoną i rodziną narzeczonej. W związku z tym wniósł o zadośćuczynienie za cierpienia moralne .
IV Kow 55/17
Decyzją z dnia 3.01.2017 r.
II K 497/24
UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt II K 497/24 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 8 października 2020 r. II K 704/20 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 28 października 2020 r. II K 772/20 1.1.3. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 20 października 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text