Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 559/18 AI generated

III Kow 559/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 559/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 26.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 25.04.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że K.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 559/18 · Sąd powszechny: Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 26.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 25.04.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że K.

Keywords

AI generated
disciplinary dismissal administrative revocation of decision right to a decision validity of pre-trial detention punishability capacity of discernment
AI generated
II Pen 257/19
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. w dniu 12.12.2019 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Dyrektor zakładu karnego jako organ postępowania wykonawczego ma prawo wymierzać kary dyscyplinarne i z tego uprawnienia prawidłowo skorzystał orzekając karę dyscyplinarną przewidzianą przepisami kkw. Nie może być zatem mowy o podjęciu decyzji niezgodnej z prawem tym bardziej, że sam skarżący przyznał się do wykroczenia dyscyplinarnego polegającego na odmowie wykonania pracy w kuchni w dniu 09.12.2019 r. a tłumaczenie swojego postępowania chorobą nie brzmi wiarygodnie skoro 09.12.2019 r. korzystał z porady lekarza i okazało się, że ze względu na stan zdrowia nie wymagał wydania zwolnienia lekarskiego.
II Kow 700/21
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w C.
II AKzw 312/14
Zażalenie wniesione przez Dyrektora Zakładu Karnego w J.
III K 98/19
0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 7 marca 2019r.
III Kow 919/13
Dyrektor Zakładu Karnego w C.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 559/18 POSTANOWIENIE Dnia 07 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi K. B. syna Z. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 26.04.2018 r. o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 26.04.2018 r. o ukaraniu K. B. syna Z. karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca,

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 26.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 25.04.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że K.

B. przed wymierzeniem kary w dniu 26.04.2018 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „ja wszedłem do celi przeznaczonej dla innych osadzonych, obok mojej celi”, w skardze usprawiedliwiając się nieuwagą innego osadzonego i funkcjonariusza, prezentując wersję zdarzenia która przedstawia go w pozytywnym świetle. Zachowanie skazanego w dniu 25.04.2018 roku było niewłaściwe. Wymierzona zaś kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, z uwagi na prezentowane postawy i zachowania skazanego w trakcie odbywania kary i dlatego nie wymaga ona korekty ze strony Sądu.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 07.06.2018 roku. Sędzia: