III Kow 524/18 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Kow 524/18 POSTANOWIENIE Dnia 07 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Ślipek w obecności Okręgowego Prokuratora Krzysztofa Ubych po rozpoznaniu w sprawie S. P. syna T. , na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 17.042018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną nagany, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. o z dnia 17.04.2018 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego S. P. syna T..

UZASADNIENIE

W dniu 17.04.2018 roku Dyrektor Zakładu Karnego w S. ukarał skazanego S. P. syna T. za odmowę przyjęcia posiłków dostarczonych przez administrację zakładu karnego w celu wymuszenia określonej decyzji lub postępowania karą dyscyplinarną nagany. Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę, pisząc w niej, że został bezpodstawnie ukarany, ponieważ odmówił przyjęcia posiłku z uwagi na jego zbyt niską kaloryczność a nie w celu wymuszenia określonej decyzji lub postępowania. Sąd zważył:

Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 17.04.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Zgodność z prawem to ustalenie czy kara została wymierzona za przekroczenie dyscyplinarne, czy odbyło się to w terminie z art. 147 kkw i czy wymierzona kara mieści się w katalogu kar z art. 143 kkw oraz czy właściwy organ kierując się regułami z art. 145 kkw wymierzył karę. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego.

Skazany przyznał się do dokonania przekroczenia tłumacząc, że jego zdaniem nie było wymaganej kaloryczności posiłku i chciał w ten sposób spowodować uzyskanie informacji na temat kaloryczności posiłku. Faktem zatem jest, że skazany odmówił przyjęcia suchego prowiantu, według normy żywienia P1 (bez mięsa wieprzowego). Wymierzona zaś kara nie nosi cech rażącej niewspółmierności, z uwagi na prezentowane postawy i zachowania skazanego w trakcie odbywania kary i dlatego nie wymaga ona korekty ze strony Sądu. Kwestie kaloryczności posiłków były przedmiotem wyjaśnień administracji zakładu karnego i nie wymagają powielania ich przez Sąd.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S.

2. Skazanemu na adres zakładu karnego w S. B. zakreślić numer w wykazie IIIKow 524/18 Dnia 07.06.2018 r. Sędzia: SSO M. C.