Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 1638/17 AI generated

III Kow 1638/17 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 1638/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 01.12.2017 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 29.11.2017 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że P. S. przed wymierzeniem kary w dniu 01.12.2017 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „tak było”, w skardze podnosząc jednak okoliczności odmienne – że w dniu 29.11.2017 roku nie zasygnalizowano apelu.

Legislator headnote

AI generated

III Kow 1638/17 · Sąd powszechny: Sygn. akt III Kow 1638/17 POSTANOWIENIE Dnia 03.01.2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi P. S. (1) syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 01.12.2017 r. o ukaraniu skazanego karą pozbawienia możliwości dokonania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 1 miesiąca na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 01.12.2017 r. o ukaraniu P. S. (1) syna J. karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości dokonania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 1 miesiąca.

Keywords

AI generated
disciplinary action reasoned decision admonitory decision attorney disciplinary proceedings disciplinary sanction of notary disproportionate sanction
AI generated
II Pen 257/19
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. w dniu 12.12.2019 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Dyrektor zakładu karnego jako organ postępowania wykonawczego ma prawo wymierzać kary dyscyplinarne i z tego uprawnienia prawidłowo skorzystał orzekając karę dyscyplinarną przewidzianą przepisami kkw. Nie może być zatem mowy o podjęciu decyzji niezgodnej z prawem tym bardziej, że sam skarżący przyznał się do wykroczenia dyscyplinarnego polegającego na odmowie wykonania pracy w kuchni w dniu 09.12.2019 r. a tłumaczenie swojego postępowania chorobą nie brzmi wiarygodnie skoro 09.12.2019 r. korzystał z porady lekarza i okazało się, że ze względu na stan zdrowia nie wymagał wydania zwolnienia lekarskiego.
I ACa 433/12
W pozwie z dnia 26 kwietnia 2011 roku P.
I C 339/21
Powód M. R. wniósł przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa Zakład Karny w C. pozew o zapłatę kwoty 15 000 zł. W uzasadnieniu wskazał że w grudniu 2020 r. Rzecznik Praw Obywatelskich uznał iż kary dyscyplinarne z dnia 31 lipca 2017 r. oraz 20 lutego 2018 r. zastosowano przez pozwanego wobec niego bezpodstawnie i w dniu 8 stycznia 2021 r. zostały anulowane z systemu NOENET. Powód podkreślił, że kary te skutkowały pozbawieniem go możliwości nauczania i odpłatnej pracy z której spłacał zadłużenia alimentacyjne. Wskazał również, że w dniu 27 stycznia 2021 r. w Zakładzie Karnym w K. komisja zakwalifikowała go do nauczania, a ze względu na art. 149 k.k.w. dyrekcja uchyliła karę dyscyplinarną i uznała ją za niebyłą oraz podjęła decyzję mającą na celu uchylenie skutków ukarania.
II Kow 700/21
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w C.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 1638/17 POSTANOWIENIE Dnia 03.01.2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi P. S. (1) syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 01.12.2017 r. o ukaraniu skazanego karą pozbawienia możliwości dokonania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 1 miesiąca na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 01.12.2017 r. o ukaraniu P. S. (1) syna J. karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości dokonania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 1 miesiąca.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 01.12.2017 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 29.11.2017 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że P. S. przed wymierzeniem kary w dniu 01.12.2017 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „tak było”, w skardze podnosząc jednak okoliczności odmienne – że w dniu 29.11.2017 roku nie zasygnalizowano apelu.

Jednocześnie w żaden sposób nie sprostał udowodnieniu swojej wersji wydarzeń, a pomimo wskazania, że są jeszcze inni więźniowie skłonni poświadczyć prawdziwość jego wersji na piśmie, nie dostarczył takiego dokumentu. Z kolei z wyjaśnień Dyrektora Zakładu Karnego wynika, że cela w której osadzony jest zakwaterowany była kolejną - dwudziestą szóstą – celą, którą otworzono i do tego momentu nie zdarzył się przypadek, że któryś z osadzonych nie słyszałby dźwięku dzwonka. W tej sytuacji wiarygodność wersji przedstawionej przez P. S. należy podstawić pod znakiem zapytania a nie ma możliwości weryfikowania jego twierdzeń inaczej niż w drodze uzyskania wyjaśnień od funkcjonariuszy, które są dokładnie przeciwne do tez osadzonego.

Uwiarygadniać je mogłyby skargi na takie same okoliczności wnoszone przez innych osadzonych ale, jak to wyżej wspomniano, takich nie ma. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 03.01.2018 roku. Sędzia: