III Kow 1460/18 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSygn. akt III Kow 1460/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego S. N. syna B. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.08.2018 roku o wycofaniu z zatrudnienia, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 23.08.2018 roku o wycofaniu z zatrudnienia skazanego S. N. syna B.. UZASADNIENIE W dniu 05.09.2018 roku do tutejszego Sądu wpłynęła skarga skazanego na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o wycofaniu z zatrudnienia osadzonego S. N. syna B.. Po wyjaśnieniu, że skarga ta wpłynęła w terminie należy ją rozpoznać merytorycznie. Skazany w skardze podnosił, że decyzja dyrektora zakładu karnego jest niezgodna z prawem. Podał, że nie udowodniono mu, że środki znalezione u niego w celi należały do niego oraz, że były to środki narkotyczne. Według niego służba więzienna pomawia go o posiadanie tych środków. Jego wina nie została udowodniona, a związku z tym nie może on zostać wycofany z zatrudnienia. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.08.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Dyrektor nie tylko miał prawo, ale i obowiązek wycofać skazanego z zatrudnienia powołując się na bezpieczeństwo jednostki penitencjarnej. Nie ma znaczenia czy znalezione w celi skazanego środki zawierają substancje wymienione w załączniku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, skoro posiadanie jakichkolwiek tabletek jest niedozwolone. Z tym, że już wstępne badania wykazały w zabezpieczonych substancjach obecność amfetaminy. Cela, w której dokonano przeszukania, jak czytamy z wyjaśnienia administracji zakładu karnego była celą jednoosobową, w której jedynie S. N. syn B. przebywał, a z czynności przeszukania sporządzono protokół. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego, dlatego decyzja dyrektora zakładu karnego nie wymaga ingerencji sędziego penitencjarnego. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego, po ustaleniu gdzie skazany przebywa 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 14.11.2018 r. Sędzia: SSO M. C.
Legislator headnote
AI generatedIII Kow 1460/18 · Sąd powszechny: Sygn. akt III Kow 1460/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska Protokolant: ---------- w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanego S. N. syna B. na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.08.2018 roku o wycofaniu z zatrudnienia, na podstawie art. 7 § 5 kkw. P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o z dnia 23.08.2018 roku o wycofaniu z zatrudnienia skazanego S. N. syna B.. UZASADNIENIE W dniu 05.09.2018 roku do tutejszego Sądu wpłynęła skarga skazanego na decyzję dyrektora zakładu karnego w S. o wycofaniu z zatrudnienia osadzonego S. N. syna B.. Po wyjaśnieniu, że skarga ta wpłynęła w terminie należy ją rozpoznać merytorycznie. Skazany w skardze podnosił, że decyzja dyrektora zakładu karnego jest niezgodna z prawem. Podał, że nie udowodniono mu, że środki znalezione u niego w celi należały do niego oraz, że były to środki narkotyczne. Według niego służba więzienna pomawia go o posiadanie tych środków. Jego wina nie została udowodniona, a związku z tym nie może on zostać wycofany z zatrudnienia. Sąd zważył: Decyzja dyrektora zakładu karnego w S. z dnia 23.08.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję Dyrektor nie tylko miał prawo, ale i obowiązek wycofać skazanego z zatrudnienia powołując się na bezpieczeństwo jednostki penitencjarnej. Nie ma znaczenia czy znalezione w celi skazanego środki zawierają substancje wymienione w załączniku do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, skoro posiadanie jakichkolwiek tabletek jest niedozwolone. Z tym, że już wstępne badania wykazały w zabezpieczonych substancjach obecność amfetaminy. Cela, w której dokonano przeszukania, jak czytamy z wyjaśnienia administracji zakładu karnego była celą jednoosobową, w której jedynie S. N. syn B. przebywał, a z czynności przeszukania sporządzono protokół. W omawianym przypadku nie stwierdzono niezgodnego z prawem działania administracji zakładu karnego, dlatego decyzja dyrektora zakładu karnego nie wymaga ingerencji sędziego penitencjarnego. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE A. odpis postanowienia doręczyć 1. Administracji zakładu karnego w S. 2. Skazanemu na adres zakładu karnego, po ustaleniu gdzie skazany przebywa 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu B. zakreślić numer w wykazie IIIKow (...) C. sprawę wpisać na wokandę 14.11.2018 r. Sędzia: SSO M. C.