Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 1146/18 AI generated

III Kow 1146/18 · Sąd powszechny

Case Number III Kow 1146/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

23.08.2018r. Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w S. postanowiła, po ocenie postępów skazanego N. K. (1) w resocjalizacji, utrzymać nadaną mu grupę i podgrupę klasyfikacyjną P-1/z – odbywający karę po raz pierwszy w zakładzie typu zamkniętego, w systemie zwykłym. Decyzję tę zaskarżył skazany N. K. podnosząc, że brak zmiany w zakresie jego klasyfikacji to rodzaj kary za to, że często pisze różne skargi i że ma wrażenie, że „…za wszelką cenę chce mi się tu zrobić krzywdę”. Wniósł o zmianę decyzji. Sąd zważył:

Legislator headnote

AI generated

III Kow 1146/18 · Sąd powszechny: Skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 § 1 kkw możliwość skutecznego wzruszenia takiej decyzji jak ta podjęta przez Komisję Penitencjarną w dniu 23.08.2018r. istnieje tylko wtedy, gdy wykaże się, że wydana została niezgodnie z prawem. Taka sytuacja nie występuje. Komisja Penitencjarna jest organem uprawnionym do dokonywania klasyfikacji osadzonych i uczyniła to w zgodzie z przepisami k.k.w. Nic nie wskazuje, aby podstawą zaskarżonej decyzji były inne względy niż merytoryczne. Komisja ma pełną swobodę w zakresie oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji i przyjęła, że w przypadku N. K. są one umiarkowane zwłaszcza wobec jego deklaracji, że nie zamierza odbywać kary w systemie programowanego oddziaływania.

Keywords

AI generated
change of category or service penitentiary staff job classification adjustment of sentence reintegration into employment salary bracket
AI generated
V Kow 2619/22
Skarga skazanego G. S. na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w J. z dnia 18.11.2022 r. w przedmiocie klasyfikacji, nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż jest zgodna z prawem i merytorycznie uzasadniona. Wskazać należy, że przedmiotowa decyzja była konsekwencją oceny realizacji indywidualnego programu oddziaływania przez skazanego, a w konsekwencji dokonanie umiarkowanej oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji.
III K 984/21
Skazany w izolacji penitencjarnej przebywa po raz czwarty, obecnie od września 2019 r.
I C 2493/14
Powód K. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Zakładu Karnego w K. kwoty 60 000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych i moralnych związanych z naruszeniem szeregu przepisów kodeksu karnego wykonawczego. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że od 16 maja 2013 r. do 18 lipca 2013 r. przebywał w Zakładzie Karnym w K. w jednej celi z recydywistami i mimo wielokrotnych próśb, skarg i zażaleń do dyrekcji ZK K., sądu penitencjarnego i Rzecznika Praw Obywatelskich nie chciano zmienić mu podgrupy z „recydywy” na „pierwszy raz karany”. Powód podał, że przebywał w zakładzie karnym po raz kolejny, to jednak odbywał tę samą karę, co po wielu próbach udało mu się wytłumaczyć w ZK w G., gdzie w sierpniu 2013 r,. zmieniono mu grupę klasyfikacyjną na właściwą. Powód podniósł, że przebywał 24 h/dobę z recydywistami , na wspólnych spacerach, w łaźni w grupach kilkunasto – kilkudziesięcioosobowych, gdzie był narażony na negatywne oddziaływanie na jego psychikę, ponadto takie osoby wpływały demoralizatorsko na innych, a strona pozwana, sąd penitencjarny i Rzecznik paw Obywatelskich nie zrobili nic, by sytuację powoda zmienić.
III K 123/23
Formularz UWŁ Sygnatura akt III K 123/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW 1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. I. Sąd Rejonowy w O. II. Sąd Rejonowy w O. III. Sąd Rejonowy w O. IV. Sąd Rejonowy w O. V. Sąd Rejonowy w O. dnia 16 lutego 2022 roku dnia 19 czerwca 2023 roku dnia 22 czerwca 2023 roku dnia 4 września 2023r. dnia 5 grudnia 2023r. w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygnaturze akt (...) w sprawie o sygn. akt (...) w sprawie (...) 1.Inne fakty 1.1.1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 1146/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi skazanego N. K. (1) syna W. na decyzję Komisji Penitencjarnej z dnia 23.08.2018r. o utrzymaniu grupy i podgrupy klasyfikacyjnej na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Komisji Penitencjarnej z 23.08.2018r. o utrzymaniu grupy i podgrupy klasyfikacyjnej skazanego N. K. (1) jako P-1/z

UZASADNIENIE

23.08.2018r. Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w S. postanowiła, po ocenie postępów skazanego N. K. (1) w resocjalizacji, utrzymać nadaną mu grupę i podgrupę klasyfikacyjną P-1/z – odbywający karę po raz pierwszy w zakładzie typu zamkniętego, w systemie zwykłym. Decyzję tę zaskarżył skazany N. K. podnosząc, że brak zmiany w zakresie jego klasyfikacji to rodzaj kary za to, że często pisze różne skargi i że ma wrażenie, że „…za wszelką cenę chce mi się tu zrobić krzywdę”. Wniósł o zmianę decyzji. Sąd zważył:

Skarga skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 § 1 kkw możliwość skutecznego wzruszenia takiej decyzji jak ta podjęta przez Komisję Penitencjarną w dniu 23.08.2018r. istnieje tylko wtedy, gdy wykaże się, że wydana została niezgodnie z prawem. Taka sytuacja nie występuje. Komisja Penitencjarna jest organem uprawnionym do dokonywania klasyfikacji osadzonych i uczyniła to w zgodzie z przepisami k.k.w. Nic nie wskazuje, aby podstawą zaskarżonej decyzji były inne względy niż merytoryczne. Komisja ma pełną swobodę w zakresie oceny postępów skazanego w procesie resocjalizacji i przyjęła, że w przypadku N. K. są one umiarkowane zwłaszcza wobec jego deklaracji, że nie zamierza odbywać kary w systemie programowanego oddziaływania.

Takie zdarzenia, jak wcześniejsze pobicie skazanego, osadzenie w celi z palącymi wyroby tytoniowe i związane z tym konflikty, pisanie skarg, brak zgody na podjęcie nauki, nie miały wpływu na decyzję w zakresie klasyfikacji, a przekonanie skazanego, że jest inaczej, że zaskarżona decyzja jest wyrazem dążenia do uczynienia mu krzywdy, należy do kategorii jego subiektywnych odczuć. Z powyższych względów należało orzec, jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia z pouczeniem doręczyć:

1. Administracji Zakładu Karnego w S.

2. Skazanemu na adres Zakładu Karnego w S.

3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu Dnia 12.10.2018 r. Sędzia: